Diskussion:Datenschutz - Versionsgeschichte

Bastian: /upps./

2010-08-23T08:04:33Z

upps.

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2010, 08:04 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)
	::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)
			:::::::* Danke Kasimon - von mir für die Änderungen ein ACK ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 08:33, 23. Aug. 2010 (CEST))

	*Siehste, so meinte ich das. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 10:02, 23. Aug. 2010 (CEST)		*Siehste, so meinte ich das. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 10:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bastian: /Anm./

2010-08-23T08:02:28Z

Anm.

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2010, 08:02 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)
	::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)
	~~:::::::~~* ~~Danke Kasimon~~ - ~~von mir für die Änderungen ein ACK (~~[[Benutzer:~~FireFox~~\|~~FireFox~~]] 08:33, 23. Aug. 2010 (CEST))		*Siehste, so meinte ich das. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 10:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

	==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==		==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==

FireFox: /* 4. Software */

2010-08-23T06:33:13Z

4. Software

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2010, 06:33 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)
	::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)
			:::::::* Danke Kasimon - von mir für die Änderungen ein ACK ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 08:33, 23. Aug. 2010 (CEST))

	==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==		==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==

Kasimon: /* 4. Software */

2010-08-23T06:15:09Z

4. Software

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2010, 06:15 Uhr
Zeile 9:		Zeile 9:
	::::::*Ganz genau: Ich habe eine Dikussion an einem zentralen Ort anstossen/ablegen wollen. Daher muss man auch nicht gleich schimpfen, wenn ich das Lizenzthema mit einbeziehe. Solange man Lizenzen nutzt (nutzen muss), meine ich zumindest, sollte man sich auch daran halten. Eine Razzia wäre doch sehr unangenehm. Admins haben auch ein paar Pflichten. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 18:29, 22. Aug. 2010 (CEST)		::::::*Ganz genau: Ich habe eine Dikussion an einem zentralen Ort anstossen/ablegen wollen. Daher muss man auch nicht gleich schimpfen, wenn ich das Lizenzthema mit einbeziehe. Solange man Lizenzen nutzt (nutzen muss), meine ich zumindest, sollte man sich auch daran halten. Eine Razzia wäre doch sehr unangenehm. Admins haben auch ein paar Pflichten. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 18:29, 22. Aug. 2010 (CEST)
	::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)
			::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)

	==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==		==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==

Kasimon: /* 4. Software */

2010-08-23T06:11:19Z

4. Software

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2010, 06:11 Uhr
Zeile 8:		Zeile 8:
	:::::* das ist richtig - ich denke mal, das bleibt auch nicht alleinig so - dafür wurde ja schließlich damit erst begonnen und steht zur Diskussion ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 18:06, 22. Aug. 2010 (CEST))		:::::* das ist richtig - ich denke mal, das bleibt auch nicht alleinig so - dafür wurde ja schließlich damit erst begonnen und steht zur Diskussion ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 18:06, 22. Aug. 2010 (CEST))
	::::::*Ganz genau: Ich habe eine Dikussion an einem zentralen Ort anstossen/ablegen wollen. Daher muss man auch nicht gleich schimpfen, wenn ich das Lizenzthema mit einbeziehe. Solange man Lizenzen nutzt (nutzen muss), meine ich zumindest, sollte man sich auch daran halten. Eine Razzia wäre doch sehr unangenehm. Admins haben auch ein paar Pflichten. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 18:29, 22. Aug. 2010 (CEST)		::::::*Ganz genau: Ich habe eine Dikussion an einem zentralen Ort anstossen/ablegen wollen. Daher muss man auch nicht gleich schimpfen, wenn ich das Lizenzthema mit einbeziehe. Solange man Lizenzen nutzt (nutzen muss), meine ich zumindest, sollte man sich auch daran halten. Eine Razzia wäre doch sehr unangenehm. Admins haben auch ein paar Pflichten. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 18:29, 22. Aug. 2010 (CEST)
			::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

	==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==		==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==

Bastian: /* 4. Software */

2010-08-22T16:29:24Z

4. Software

← Nächstältere Version		Version vom 22. August 2010, 16:29 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	:::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf\|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))		:::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf\|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))
	::::* Okay, aber da ist zum einen der Zusammenhang zwischen Lizensierung und Sicherheit genau erläutert, zum anderen ist es auch nur ein kleiner Baustein in einer umfangreichen Liste von Anforderungen an die Sicherheit des ITS. So könnte ich damit auch gut leben. Nur als alleinige Anforderung an die Software finde ich es <strike>albern</strike> nicht sinnvoll. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 07:36, 22. Aug. 2010 (CEST)		::::* Okay, aber da ist zum einen der Zusammenhang zwischen Lizensierung und Sicherheit genau erläutert, zum anderen ist es auch nur ein kleiner Baustein in einer umfangreichen Liste von Anforderungen an die Sicherheit des ITS. So könnte ich damit auch gut leben. Nur als alleinige Anforderung an die Software finde ich es <strike>albern</strike> nicht sinnvoll. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 07:36, 22. Aug. 2010 (CEST)
	:::::* das ist richtig - ich denke mal,~~d as~~ bleibt auch nicht ~~allinig~~ so - dafür wurde ja schließlich damit erst begonnen und steht zur Diskussion ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 18:06, 22. Aug. 2010 (CEST))		:::::* das ist richtig - ich denke mal, das bleibt auch nicht alleinig so - dafür wurde ja schließlich damit erst begonnen und steht zur Diskussion ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 18:06, 22. Aug. 2010 (CEST))
			::::::*Ganz genau: Ich habe eine Dikussion an einem zentralen Ort anstossen/ablegen wollen. Daher muss man auch nicht gleich schimpfen, wenn ich das Lizenzthema mit einbeziehe. Solange man Lizenzen nutzt (nutzen muss), meine ich zumindest, sollte man sich auch daran halten. Eine Razzia wäre doch sehr unangenehm. Admins haben auch ein paar Pflichten. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 18:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

	==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==		==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==

FireFox: /* 4. Software */

2010-08-22T16:06:47Z

4. Software

← Nächstältere Version		Version vom 22. August 2010, 16:06 Uhr
Zeile 6:		Zeile 6:
	:::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf\|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))		:::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf\|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))
	::::* Okay, aber da ist zum einen der Zusammenhang zwischen Lizensierung und Sicherheit genau erläutert, zum anderen ist es auch nur ein kleiner Baustein in einer umfangreichen Liste von Anforderungen an die Sicherheit des ITS. So könnte ich damit auch gut leben. Nur als alleinige Anforderung an die Software finde ich es <strike>albern</strike> nicht sinnvoll. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 07:36, 22. Aug. 2010 (CEST)		::::* Okay, aber da ist zum einen der Zusammenhang zwischen Lizensierung und Sicherheit genau erläutert, zum anderen ist es auch nur ein kleiner Baustein in einer umfangreichen Liste von Anforderungen an die Sicherheit des ITS. So könnte ich damit auch gut leben. Nur als alleinige Anforderung an die Software finde ich es <strike>albern</strike> nicht sinnvoll. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 07:36, 22. Aug. 2010 (CEST)
			:::::* das ist richtig - ich denke mal,d as bleibt auch nicht allinig so - dafür wurde ja schließlich damit erst begonnen und steht zur Diskussion ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 18:06, 22. Aug. 2010 (CEST))

	==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==		==5. Beachtung der Persönlichkeitsrechte==

Niemand am 22. August 2010 um 09:30 Uhr

2010-08-22T09:30:10Z

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
 == 4. Software ==
@@ Zeile 12: / Zeile 6: @@
 :::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))
 ::::* Okay, aber da ist zum einen der Zusammenhang zwischen Lizensierung und Sicherheit genau erläutert, zum anderen ist es auch nur ein kleiner Baustein in einer umfangreichen Liste von Anforderungen an die Sicherheit des ITS. So könnte ich damit auch gut leben. Nur als alleinige Anforderung an die Software finde ich es <strike>albern</strike> nicht sinnvoll. --[[Benutzer:Kasimon|Kasimon]] 07:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kasimon am 22. August 2010 um 09:17 Uhr

2010-08-22T09:17:02Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. August 2010, 09:17 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	::* Dass die Systeme nach dem Stand der Technik sicher gehalten werden müssen, hat unmittelbar nichts mit der Lizensierung zu tun. Wenn man auf die Sicherheit der Software, auf der sensible Daten vorgehalten werden, eingegangen werden soll, sollte direkt eine entsprechende Absicherung der Software gefordert werden. Konkretes Gegenbeispiel: Ein korrekt lizensiertes ungepatchtes Windows XP darf auf keinen Fall für sensible Daten verwendet werden, wenn in irgendeiner Form Netzzugriff auf das System vorhanden ist. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 21:44, 21. Aug. 2010 (CEST)		::* Dass die Systeme nach dem Stand der Technik sicher gehalten werden müssen, hat unmittelbar nichts mit der Lizensierung zu tun. Wenn man auf die Sicherheit der Software, auf der sensible Daten vorgehalten werden, eingegangen werden soll, sollte direkt eine entsprechende Absicherung der Software gefordert werden. Konkretes Gegenbeispiel: Ein korrekt lizensiertes ungepatchtes Windows XP darf auf keinen Fall für sensible Daten verwendet werden, wenn in irgendeiner Form Netzzugriff auf das System vorhanden ist. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 21:44, 21. Aug. 2010 (CEST)
	:::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf\|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))		:::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf\|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))
	::::* Okay, aber da ist zum einen der Zusammenhang zwischen Lizensierung und Sicherheit genau erläutert, zum anderen ist es auch nur ein kleiner Baustein in einer umfangreichen Liste von Anforderungen an die Sicherheit des ITS. So könnte ich damit auch gut leben. Nur als alleinige Anforderung an die Software finde ich es albern. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 07:36, 22. Aug. 2010 (CEST)		::::* Okay, aber da ist zum einen der Zusammenhang zwischen Lizensierung und Sicherheit genau erläutert, zum anderen ist es auch nur ein kleiner Baustein in einer umfangreichen Liste von Anforderungen an die Sicherheit des ITS. So könnte ich damit auch gut leben. Nur als alleinige Anforderung an die Software finde ich es <strike>albern</strike> nicht sinnvoll. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 07:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kasimon: /* 4. Software */

2010-08-22T05:36:47Z

4. Software

← Nächstältere Version		Version vom 22. August 2010, 05:36 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	::* Dass die Systeme nach dem Stand der Technik sicher gehalten werden müssen, hat unmittelbar nichts mit der Lizensierung zu tun. Wenn man auf die Sicherheit der Software, auf der sensible Daten vorgehalten werden, eingegangen werden soll, sollte direkt eine entsprechende Absicherung der Software gefordert werden. Konkretes Gegenbeispiel: Ein korrekt lizensiertes ungepatchtes Windows XP darf auf keinen Fall für sensible Daten verwendet werden, wenn in irgendeiner Form Netzzugriff auf das System vorhanden ist. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 21:44, 21. Aug. 2010 (CEST)		::* Dass die Systeme nach dem Stand der Technik sicher gehalten werden müssen, hat unmittelbar nichts mit der Lizensierung zu tun. Wenn man auf die Sicherheit der Software, auf der sensible Daten vorgehalten werden, eingegangen werden soll, sollte direkt eine entsprechende Absicherung der Software gefordert werden. Konkretes Gegenbeispiel: Ein korrekt lizensiertes ungepatchtes Windows XP darf auf keinen Fall für sensible Daten verwendet werden, wenn in irgendeiner Form Netzzugriff auf das System vorhanden ist. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 21:44, 21. Aug. 2010 (CEST)
	:::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf\|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))		:::* Zustimmung zum letzten Punkt Kasimon. Dieser Aspekt ist aber ein weiter zu Beachtender. Ein Nicht-Lizensiertes OS (Bsp. XP) hat zumeist die Problematik trotz Wunsch einer Aktualisierung, dass dies nicht realisierbar ist, weil dann die Pseudo-Aktivierung aufgehoben wird. Ergo befindet sich das System in dem von dir besagten Zustand eines lizensierten Systems. Es steht außer Frage, dass Systeme vom Sicherheitsaspekt gesehen aktuell gehalten werden müssen. Wird dies (ob lizensiert oder nicht) nicht getan, darf das System für die Verwaltung/Bearbeitung dieser schützenswerten Daten nicht mehr zu nutzen, da es erst Recht ein Einfallstor für Schadsoftware ist und mMn zudem mehr als fahrlässig. In Folge dessen würde ich es schon sehen, dass das System als Solches Voraussetzung für Datenschutzbelange ist. Als Anmerkung gebe ich mal eine der Datenschutzverpflichtungen mit an, die zB. aus Sachsen kommen/kamen ([[Media:Vorschlag_Piratenpartei_Datenschutzerklaerung.pdf\|Vorschlag Verpflichtungserklärung nach §5 des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG) (Datenschutzerklärung)]]) und schon seit einiger Zeit im Wiki herum lag ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:00, 21. Aug. 2010 (CEST))
			::::* Okay, aber da ist zum einen der Zusammenhang zwischen Lizensierung und Sicherheit genau erläutert, zum anderen ist es auch nur ein kleiner Baustein in einer umfangreichen Liste von Anforderungen an die Sicherheit des ITS. So könnte ich damit auch gut leben. Nur als alleinige Anforderung an die Software finde ich es albern. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 07:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 23. August 2010, 08:04 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* (ich hör mal mit dem Einrücken auf, das wird ja fürchterlich) Da habt ihr mich falsch verstanden: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass irgendwo festgelegt wird, dass die eingesetzte Software korrekt lizensiert sein muss (und dann am besten auch noch, dass wenn möglich Open Source Software eingesetzt werden sollte). Ich finde nur, dass es für sich stehend erst einmal nichts mit dem Datenschutz zu tun hat und daher nicht an dieser Stelle, sondern in einem anderen Dokument stehen sollte. Wenn man es doch hier haben möchte, dann muss man meiner Meinung nach den Bezug zum Datenschutz auch schlüssig begründen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:11, 23. Aug. 2010 (CEST)
	::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)		::::::* Und um nicht nur zu "schimpfen", hab ich den Absatz mal in meinem Sinne umformuliert. Wenn es nicht passen sollte, einfach die Änderung wieder rückgängig machen. --[[Benutzer:Kasimon\|Kasimon]] 08:15, 23. Aug. 2010 (CEST)
			:::::::* Danke Kasimon - von mir für die Änderungen ein ACK ([[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 08:33, 23. Aug. 2010 (CEST))

	*Siehste, so meinte ich das. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 10:02, 23. Aug. 2010 (CEST)		*Siehste, so meinte ich das. -- [[Benutzer:Bastian\|Bastian]] 10:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion:Datenschutz - Versionsgeschichte

Bastian: /*upps.*/

Bastian: /*Anm.*/

FireFox: /* 4. Software */

Kasimon: /* 4. Software */

Kasimon: /* 4. Software */

Bastian: /* 4. Software */

FireFox: /* 4. Software */

Niemand am 22. August 2010 um 09:30 Uhr

Kasimon am 22. August 2010 um 09:17 Uhr

Kasimon: /* 4. Software */

Bastian: /upps./

Bastian: /Anm./