Diskussion:Potsdam - Versionsgeschichte

Sebastian Pochert am 31. Januar 2011 um 22:10 Uhr

2011-01-31T22:10:49Z

← Nächstältere Version		Version vom 31. Januar 2011, 22:10 Uhr
Zeile 67:		Zeile 67:
	http://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/brb-potsdam		http://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/brb-potsdam
	Zu weiteren Fragen kannst du uns auch direkt mailen. Für den Anfang meine Adresse: pirat.marek@gmx.de [[Benutzer:Marek\|Marek]] 23:11, 20. Sep. 2009 (CEST)		Zu weiteren Fragen kannst du uns auch direkt mailen. Für den Anfang meine Adresse: pirat.marek@gmx.de [[Benutzer:Marek\|Marek]] 23:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

			==Kassenwart==

			Ich kann mich immer noch nicht dran erinnern, dass beim letzten Parteitag ein Kassenwart gewählt worden ist. [[Benutzer:Sebastian Pochert\|Sebastian Pochert]] 23:10, 31. Jan. 2011 (CET)

Arhi: /* Antwort */ Rüberkopiert von Diskussionsseite und gelöscht

2009-11-23T18:21:20Z

Antwort: Rüberkopiert von Diskussionsseite und gelöscht

← Nächstältere Version		Version vom 23. November 2009, 18:21 Uhr
Zeile 42:		Zeile 42:

	== Antwort ==		== Antwort ==
			* Der Entwurf zur Stadtsatzung wurde in §7 Abs.6 überarbeitet.
			Es heisst jetzt: '''Antragsberechtigt ist jedes stimmberechtigte Mitglied des Stadtverbandes.'''
			* Sollte sich wider Erwarten doch die Bezeichnung "Kreisverband" durchsetzen, ist die Änderung auch kein Problem. --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 22:57, 16. Sep. 2009 (CEST)
			----
	Da wir uns auf den Begriff Stadtverband geeinigt hatten, wurden Änderungen auch nur in den Entwurf für den Stadtverband eingearbeitet. Aber kein Problem, ich ändere das sofort. --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 11:19, 20. Sep. 2009 (CEST)		Da wir uns auf den Begriff Stadtverband geeinigt hatten, wurden Änderungen auch nur in den Entwurf für den Stadtverband eingearbeitet. Aber kein Problem, ich ändere das sofort. --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 11:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

Uk: Link korrigiert -> Archiv

2009-10-29T12:22:07Z

Link korrigiert -> Archiv

← Nächstältere Version		Version vom 29. Oktober 2009, 12:22 Uhr
Zeile 26:		Zeile 26:
	--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 09:12, 19. Sep. 2009 (CEST) Änderungen eingearbeitet		--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 09:12, 19. Sep. 2009 (CEST) Änderungen eingearbeitet
	* §9(2) Änderung der Frist auf "mindestens eine Woche". Begründung: Bei fristgerechter Ankündigung des KPT (2 Wochen) können Satzungsänderungen nicht mehr fristgerecht eingereicht werden (Mindestfrist bereits verstrichen.) --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 23:21, 16. Sep. 2009 (CEST) -hast recht, das ist Blödsinn, auch geändert-		* §9(2) Änderung der Frist auf "mindestens eine Woche". Begründung: Bei fristgerechter Ankündigung des KPT (2 Wochen) können Satzungsänderungen nicht mehr fristgerecht eingereicht werden (Mindestfrist bereits verstrichen.) --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 23:21, 16. Sep. 2009 (CEST) -hast recht, das ist Blödsinn, auch geändert-
	* §10 Kleiner Hinweis: § 10 hatte ursprünglich noch Absatz (4) und (5) siehe auch [[~~Diskussion:Kreisverband_CB~~#zu_.C2.A7_10 \| Entwurf §10]] --[[Benutzer:Uk\|Uk]] 10:53, 19. Sep. 2009 (CEST)		* §10 Kleiner Hinweis: § 10 hatte ursprünglich noch Absatz (4) und (5) siehe auch [[Cottbus/Archiv/Diskussion_zur_Gründungssatzung#zu_.C2.A7_10 \| Entwurf §10]] --[[Benutzer:Uk\|Uk]] 10:53, 19. Sep. 2009 (CEST)
	* §10(3) Was ist eine Kreisversammlung? Wird nur in diesem Abschnitt bei Finanzen erwähnt.--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 08:47, 19. Sep. 2009 (CEST) Der gesamte Abschnitt Finanzen gefällt mir nicht.		* §10(3) Was ist eine Kreisversammlung? Wird nur in diesem Abschnitt bei Finanzen erwähnt.--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 08:47, 19. Sep. 2009 (CEST) Der gesamte Abschnitt Finanzen gefällt mir nicht.
	* §11(1) Hier fehlt die Quote der Urabstimmung um den Kreisverband aufzulösen. Meiner Meinung nach sollten auch hier 2/3 der abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) entscheiden. Sonst ist die Auflösung wegen mangelnder Rückmeldung u.U. gar nicht möglich.		* §11(1) Hier fehlt die Quote der Urabstimmung um den Kreisverband aufzulösen. Meiner Meinung nach sollten auch hier 2/3 der abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) entscheiden. Sonst ist die Auflösung wegen mangelnder Rückmeldung u.U. gar nicht möglich.

Marek: /* Bilder vom Treffen 20.09 + Kontakte */

2009-09-20T21:11:38Z

Bilder vom Treffen 20.09 + Kontakte

← Nächstältere Version		Version vom 20. September 2009, 21:11 Uhr
Zeile 57:		Zeile 57:
	Ludwig		Ludwig
	--[[Benutzer:Greenone\|Greenone]] 22:02, 20. Sep. 2009 (CEST)		--[[Benutzer:Greenone\|Greenone]] 22:02, 20. Sep. 2009 (CEST)

			== Antwort ==

			Die Bilder bitte noch aufheben. Das muss alles erst anlaufen. Wir werden wahrscheinlich eine eigene Seite haben, dauert aber noch ein paar Tage. Eine Potsdamer Mailingliste gibt es, da kannst du dich gern anmelden:
			http://service.piratenpartei.de/mailman/listinfo/brb-potsdam
			Zu weiteren Fragen kannst du uns auch direkt mailen. Für den Anfang meine Adresse: pirat.marek@gmx.de [[Benutzer:Marek\|Marek]] 23:11, 20. Sep. 2009 (CEST)

Greenone: /* Bilder vom Treffen 20.09 + Kontakte */

2009-09-20T20:02:16Z

Bilder vom Treffen 20.09 + Kontakte

← Nächstältere Version		Version vom 20. September 2009, 20:02 Uhr
Zeile 56:		Zeile 56:
	Gruß		Gruß
	Ludwig		Ludwig
			--[[Benutzer:Greenone\|Greenone]] 22:02, 20. Sep. 2009 (CEST)

Greenone: Neuer Abschnitt /* Bilder vom Treffen 20.09 + Kontakte */

2009-09-20T20:01:40Z

Neuer Abschnitt Bilder vom Treffen 20.09 + Kontakte

← Nächstältere Version		Version vom 20. September 2009, 20:01 Uhr
Zeile 45:		Zeile 45:

	* Das sollte auch nicht böse gemeint sein, aber wenn beide Entwürfe zur Wahl stehen und eben genau dieser (Kreisverband) dann abgestimmt wird, dann habt ihr als Mitglieder eingeschränkte Rechte im Kreis/Stadt. Und das wollten doch die Mitglieder sicherlich nicht, oder? :-) --[[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 12:49, 20. Sep. 2009 (CEST)		* Das sollte auch nicht böse gemeint sein, aber wenn beide Entwürfe zur Wahl stehen und eben genau dieser (Kreisverband) dann abgestimmt wird, dann habt ihr als Mitglieder eingeschränkte Rechte im Kreis/Stadt. Und das wollten doch die Mitglieder sicherlich nicht, oder? :-) --[[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 12:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

			== Bilder vom Treffen 20.09 + Kontakte ==

			Hi,

			nach der Gründungsversammlung heute suche ich nach Anschluss aber finde mich hier eher schlecht zurecht.
			Wohin mit den Bildern? Und gibt es nun eine Potsdamer Mailing-Liste oder nur die Brandenburger?
			Ist diese Wiki-Seite hier die Hauptanlaufstelle?

			Gruß
			Ludwig

FireFox: /* Antwort */

2009-09-20T10:49:30Z

Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 20. September 2009, 10:49 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	== Antwort ==		== Antwort ==
	Da wir uns auf den Begriff Stadtverband geeinigt hatten, wurden Änderungen auch nur in den Entwurf für den Stadtverband eingearbeitet. Aber kein Problem, ich ändere das sofort. --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 11:19, 20. Sep. 2009 (CEST)		Da wir uns auf den Begriff Stadtverband geeinigt hatten, wurden Änderungen auch nur in den Entwurf für den Stadtverband eingearbeitet. Aber kein Problem, ich ändere das sofort. --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 11:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

			* Das sollte auch nicht böse gemeint sein, aber wenn beide Entwürfe zur Wahl stehen und eben genau dieser (Kreisverband) dann abgestimmt wird, dann habt ihr als Mitglieder eingeschränkte Rechte im Kreis/Stadt. Und das wollten doch die Mitglieder sicherlich nicht, oder? :-) --[[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 12:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Marek: /* Frage */

2009-09-20T09:19:30Z

Frage

← Nächstältere Version		Version vom 20. September 2009, 09:19 Uhr
Zeile 40:		Zeile 40:
	== Frage ==		== Frage ==
	Es ist sicherlich gewollt, dass der Satzungsvorschlag für den Kreisverband vorsieht, dass mind. 3 Piraten gemeinsam einen Antrag stellen dürfen, aber der Satzungsvorschlag für den Stadtverband es gerechterweise erlaubt, dass ein Pirat allein auch einen Antrag stellen kann? Ich dachte, die wären inhaltlich bis auf die Stadtverbandssache gleichlautend? Oder habe ich etwas in der Diskussion verpasst? --[[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:37, 19. Sep. 2009 (CEST)		Es ist sicherlich gewollt, dass der Satzungsvorschlag für den Kreisverband vorsieht, dass mind. 3 Piraten gemeinsam einen Antrag stellen dürfen, aber der Satzungsvorschlag für den Stadtverband es gerechterweise erlaubt, dass ein Pirat allein auch einen Antrag stellen kann? Ich dachte, die wären inhaltlich bis auf die Stadtverbandssache gleichlautend? Oder habe ich etwas in der Diskussion verpasst? --[[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

			== Antwort ==
			Da wir uns auf den Begriff Stadtverband geeinigt hatten, wurden Änderungen auch nur in den Entwurf für den Stadtverband eingearbeitet. Aber kein Problem, ich ändere das sofort. --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 11:19, 20. Sep. 2009 (CEST)

FireFox: /* Frage */

2009-09-19T20:37:56Z

Frage

← Nächstältere Version		Version vom 19. September 2009, 20:37 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:

	== Frage ==		== Frage ==
	Es ist sicherlich gewollt, dass der Satzungsvorschlag für den Kreisverband ~~vor sieht~~, dass mind. 3 Piraten gemeinsam einen Antrag stellen dürfen, aber der Satzungsvorschlag für den Stadtverband es gerechterweise erlaubt, dass ein Pirat allein auch einen Antrag stellen kann? Ich dachte, die wären inhaltlich bis auf die Stadtverbandssache gleichlautend? Oder habe ich etwas in der Diskussion verpasst? --[[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:37, 19. Sep. 2009 (CEST)		Es ist sicherlich gewollt, dass der Satzungsvorschlag für den Kreisverband vorsieht, dass mind. 3 Piraten gemeinsam einen Antrag stellen dürfen, aber der Satzungsvorschlag für den Stadtverband es gerechterweise erlaubt, dass ein Pirat allein auch einen Antrag stellen kann? Ich dachte, die wären inhaltlich bis auf die Stadtverbandssache gleichlautend? Oder habe ich etwas in der Diskussion verpasst? --[[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

FireFox: /* Diskussion zur Satzung des Kreisverbandes/Stadtverbandes Potsdam */

2009-09-19T20:37:38Z

Diskussion zur Satzung des Kreisverbandes/Stadtverbandes Potsdam

← Nächstältere Version		Version vom 19. September 2009, 20:37 Uhr
Zeile 37:		Zeile 37:
	@robeson: Vielen Dank für die Hinweise. Ich hätte mir gewünscht, dass sich noch mehr Mitglieder an der Diskussion beteiligen, aber man kann nicht alles haben.		@robeson: Vielen Dank für die Hinweise. Ich hätte mir gewünscht, dass sich noch mehr Mitglieder an der Diskussion beteiligen, aber man kann nicht alles haben.
	Ich gehe davon aus, dass der Satzungsentwurf nur vorläufigen Charakter besitzt. Eine (end)gültige Fassung ist eigentlich erst möglich, wenn wir eine gültige Landessatzung haben, denn dann wird sich nochmal einiges ändern. Wir können also ruhig noch weiter diskutieren. Das gilt insbesondere für den §10, der auf jeden Fall erheblichen Diskussionsbedarf hat.--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 09:12, 19. Sep. 2009 (CEST)		Ich gehe davon aus, dass der Satzungsentwurf nur vorläufigen Charakter besitzt. Eine (end)gültige Fassung ist eigentlich erst möglich, wenn wir eine gültige Landessatzung haben, denn dann wird sich nochmal einiges ändern. Wir können also ruhig noch weiter diskutieren. Das gilt insbesondere für den §10, der auf jeden Fall erheblichen Diskussionsbedarf hat.--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 09:12, 19. Sep. 2009 (CEST)

			== Frage ==
			Es ist sicherlich gewollt, dass der Satzungsvorschlag für den Kreisverband vor sieht, dass mind. 3 Piraten gemeinsam einen Antrag stellen dürfen, aber der Satzungsvorschlag für den Stadtverband es gerechterweise erlaubt, dass ein Pirat allein auch einen Antrag stellen kann? Ich dachte, die wären inhaltlich bis auf die Stadtverbandssache gleichlautend? Oder habe ich etwas in der Diskussion verpasst? --[[Benutzer:FireFox\|FireFox]] 22:37, 19. Sep. 2009 (CEST)

← Nächstältere Version		Version vom 29. Oktober 2009, 12:22 Uhr
Zeile 26:		Zeile 26:
	--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 09:12, 19. Sep. 2009 (CEST) Änderungen eingearbeitet		--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 09:12, 19. Sep. 2009 (CEST) Änderungen eingearbeitet
	* §9(2) Änderung der Frist auf "mindestens eine Woche". Begründung: Bei fristgerechter Ankündigung des KPT (2 Wochen) können Satzungsänderungen nicht mehr fristgerecht eingereicht werden (Mindestfrist bereits verstrichen.) --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 23:21, 16. Sep. 2009 (CEST) -hast recht, das ist Blödsinn, auch geändert-		* §9(2) Änderung der Frist auf "mindestens eine Woche". Begründung: Bei fristgerechter Ankündigung des KPT (2 Wochen) können Satzungsänderungen nicht mehr fristgerecht eingereicht werden (Mindestfrist bereits verstrichen.) --[[Benutzer:Marek\|Marek]] 23:21, 16. Sep. 2009 (CEST) -hast recht, das ist Blödsinn, auch geändert-
	* §10 Kleiner Hinweis: § 10 hatte ursprünglich noch Absatz (4) und (5) siehe auch [[~~Diskussion:Kreisverband_CB~~#zu_.C2.A7_10 \| Entwurf §10]] --[[Benutzer:Uk\|Uk]] 10:53, 19. Sep. 2009 (CEST)		* §10 Kleiner Hinweis: § 10 hatte ursprünglich noch Absatz (4) und (5) siehe auch [[Cottbus/Archiv/Diskussion_zur_Gründungssatzung#zu_.C2.A7_10 \| Entwurf §10]] --[[Benutzer:Uk\|Uk]] 10:53, 19. Sep. 2009 (CEST)
	* §10(3) Was ist eine Kreisversammlung? Wird nur in diesem Abschnitt bei Finanzen erwähnt.--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 08:47, 19. Sep. 2009 (CEST) Der gesamte Abschnitt Finanzen gefällt mir nicht.		* §10(3) Was ist eine Kreisversammlung? Wird nur in diesem Abschnitt bei Finanzen erwähnt.--[[Benutzer:Marek\|Marek]] 08:47, 19. Sep. 2009 (CEST) Der gesamte Abschnitt Finanzen gefällt mir nicht.
	* §11(1) Hier fehlt die Quote der Urabstimmung um den Kreisverband aufzulösen. Meiner Meinung nach sollten auch hier 2/3 der abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) entscheiden. Sonst ist die Auflösung wegen mangelnder Rückmeldung u.U. gar nicht möglich.		* §11(1) Hier fehlt die Quote der Urabstimmung um den Kreisverband aufzulösen. Meiner Meinung nach sollten auch hier 2/3 der abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) entscheiden. Sonst ist die Auflösung wegen mangelnder Rückmeldung u.U. gar nicht möglich.