Vorstand/Anfragen/Nr-00009 - Versionsgeschichte

Niemand am 1. Januar 2012 um 21:24 Uhr

2012-01-01T21:24:38Z

← Nächstältere Version		Version vom 1. Januar 2012, 21:24 Uhr
Zeile 55:		Zeile 55:

	<!-- Kategorie -->		<!-- Kategorie -->
	[[Kategorie:Landesvorstand]]		[[Kategorie:Landesvorstand/Anfrage\|Anfrage]]
	~~[[Kategorie:Vorstand]]~~
	~~[[Kategorie:Anfragen~~]]

Sebastian Pochert am 21. Dezember 2010 um 14:41 Uhr

2010-12-21T14:41:30Z

← Nächstältere Version		Version vom 21. Dezember 2010, 14:41 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	\|Thema = Gespräche neuer LV alter LV mit BV!		\|Thema = Gespräche neuer LV alter LV mit BV!
	\|Name = [[Benutzer:Thomas212-1\|Thomas212-1]]		\|Name = [[Benutzer:Thomas212-1\|Thomas212-1]]
	\|Status = ~~Nachfrage~~		\|Status = erledigt
	}}		}}

Zeile 51:		Zeile 51:

	--[[Benutzer:Markus F.\|Markus F.]] 00:10, 2. Dez. 2010 (CET)		--[[Benutzer:Markus F.\|Markus F.]] 00:10, 2. Dez. 2010 (CET)

			Siehe auch http://wiki.piratenbrandenburg.de/Vorstand/Protokolle/2010-11-26#Gespr.C3.A4che_neuer_LV_alter_LV_mit_BV.21

	<!-- Kategorie -->		<!-- Kategorie -->

Uk: /* Antwort */

2010-12-02T16:11:05Z

Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 2. Dezember 2010, 16:11 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	----		----

	Also zu den Fakten: Es gab eine Aussprache zwischen 2 Parteien an dem auch ein Bundesvorständler sowie 3 LaVo-Mitglieder teilnahmen, ja. Ein Thema des Gespräches war der Sachstandsbericht des ~~Schatmzeisters~~, ja. Die Fakten in diesem Bericht wurden von einer Partei des Gesprächs bestritten (ohne tiefere Begründung). Ein LaVo-Mitglied erklärte die Möglichkeit der Revision des Berichtes und die vorläufige Entfernung des Berichtes, bis der Wahrheitsgehalt erneut geprüft sei. Der LSM selbst war zu dem Gespräch nicht anwesend (nicht geladen) und konnte sich zu diesem Zeitpunkt nicht dazu äußern. Die Entfernung des Berichtes stellte sich als untragbar heraus, da er nicht Anhang eines Protokolls sondern Teil dessen als wörtlich vorgetragener Beitrag war. Der Vorstand beschloss einstimmig die sofortige Wiedereinstellung des Berichtes. Zudem wurde ebenso einstimmig in nachfolgender Diskussion unter Einbeziehung des LSM, die Überarbeitung des Berichtes verworfen (Begründung vom LSM siehe oben).		Also zu den Fakten: Es gab eine Aussprache zwischen 2 Parteien an dem auch ein Bundesvorständler sowie 3 LaVo-Mitglieder teilnahmen, ja. Ein Thema des Gespräches war der Sachstandsbericht des Schatzmeisters, ja. Die Fakten in diesem Bericht wurden von einer Partei des Gesprächs bestritten (ohne tiefere Begründung). Ein LaVo-Mitglied erklärte die Möglichkeit der Revision des Berichtes und die vorläufige Entfernung des Berichtes, bis der Wahrheitsgehalt erneut geprüft sei. Der LSM selbst war zu dem Gespräch nicht anwesend (nicht geladen) und konnte sich zu diesem Zeitpunkt nicht dazu äußern. Die Entfernung des Berichtes stellte sich als untragbar heraus, da er nicht Anhang eines Protokolls sondern Teil dessen als wörtlich vorgetragener Beitrag war. Der Vorstand beschloss einstimmig die sofortige Wiedereinstellung des Berichtes. Zudem wurde ebenso einstimmig in nachfolgender Diskussion unter Einbeziehung des LSM, die Überarbeitung des Berichtes verworfen (Begründung vom LSM siehe oben).
	Eventuelle Fristen oder weitere sind mir nicht bekannt und auch nicht mehr nachvollziehbar.		Eventuelle Fristen oder weitere sind mir nicht bekannt und auch nicht mehr nachvollziehbar.

Markus F.: /* Antwort */

2010-12-01T23:19:53Z

Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2010, 23:19 Uhr
Zeile 48:		Zeile 48:
	Das Treffen war nicht offiziell und nicht protokolliert (da persönliche Aussprache). Weitreichende Entscheidungen können nur vom gesamten LaVo in mehrheitlichem Einvernehmen getroffen werden.		Das Treffen war nicht offiziell und nicht protokolliert (da persönliche Aussprache). Weitreichende Entscheidungen können nur vom gesamten LaVo in mehrheitlichem Einvernehmen getroffen werden.

	Der ~~Gesamtvorstand~~ ist indes ungebrochen und hält zusammen - dies kann ich versichern.		Der Landesvorstand ist indes ungebrochen und hält zusammen - dies kann ich versichern.

	--[[Benutzer:Markus F.\|Markus F.]] 00:10, 2. Dez. 2010 (CET)		--[[Benutzer:Markus F.\|Markus F.]] 00:10, 2. Dez. 2010 (CET)

Markus F.: /* Antwort */

2010-12-01T23:18:42Z

Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 1. Dezember 2010, 23:18 Uhr
Zeile 43:		Zeile 43:
	----		----

	Also zu den Fakten: Es gab eine Aussprache an dem ein Bundesvorständler sowie 3 LaVo-Mitglieder teilnahmen, ja. Ein Thema des Gespräches war der Sachstandsbericht des Schatmzeisters, ja. Die Fakten in diesem Bericht wurden von einer Partei des Gesprächs bestritten (ohne tiefere Begründung). Ein LaVo-Mitglied erklärte die Möglichkeit der Revision des Berichtes und die vorläufige Entfernung des Berichtes, bis der Wahrheitsgehalt erneut geprüft sei. Der LSM selbst war zu dem Gespräch nicht anwesend (nicht geladen) und konnte sich zu diesem Zeitpunkt nicht dazu äußern. Die Entfernung des Berichtes stellte sich als untragbar heraus, da er nicht Anhang eines Protokolls sondern Teil dessen als wörtlich vorgetragener Beitrag war. Der Vorstand beschloss einstimmig die sofortige Wiedereinstellung des Berichtes. Zudem wurde ebenso einstimmig in nachfolgender Diskussion unter Einbeziehung des LSM, die Überarbeitung des Berichtes verworfen (Begründung vom LSM siehe oben).		Also zu den Fakten: Es gab eine Aussprache zwischen 2 Parteien an dem auch ein Bundesvorständler sowie 3 LaVo-Mitglieder teilnahmen, ja. Ein Thema des Gespräches war der Sachstandsbericht des Schatmzeisters, ja. Die Fakten in diesem Bericht wurden von einer Partei des Gesprächs bestritten (ohne tiefere Begründung). Ein LaVo-Mitglied erklärte die Möglichkeit der Revision des Berichtes und die vorläufige Entfernung des Berichtes, bis der Wahrheitsgehalt erneut geprüft sei. Der LSM selbst war zu dem Gespräch nicht anwesend (nicht geladen) und konnte sich zu diesem Zeitpunkt nicht dazu äußern. Die Entfernung des Berichtes stellte sich als untragbar heraus, da er nicht Anhang eines Protokolls sondern Teil dessen als wörtlich vorgetragener Beitrag war. Der Vorstand beschloss einstimmig die sofortige Wiedereinstellung des Berichtes. Zudem wurde ebenso einstimmig in nachfolgender Diskussion unter Einbeziehung des LSM, die Überarbeitung des Berichtes verworfen (Begründung vom LSM siehe oben).
	Eventuelle Fristen oder weitere sind mir nicht bekannt und auch nicht mehr nachvollziehbar.		Eventuelle Fristen oder weitere sind mir nicht bekannt und auch nicht mehr nachvollziehbar.

Markus F. am 1. Dezember 2010 um 23:10 Uhr

2010-12-01T23:10:49Z

@@ Zeile 31: / Zeile 31: @@
 Misstrauensanträge von/gegen Vorstandsmitglieder sind mir unbekannt. --[[Benutzer:.ike|.ike]] 22:41, 25. Nov. 2010 (CET)
 Hallo Eik, gut das Du dir Mühe gibst die Anfrage zu beantworten. Vielen Dank. Da Du bei der Sitzung nicht dabei warst, hätte ich gerne eine Bestätigung von einen Vorstandsmitglied das an diesen Gespräch daran teilgenommen hat.
@@ Zeile 37: / Zeile 39: @@
 Grüße Thomas
 <!-- Kategorie -->

Uk am 26. November 2010 um 14:56 Uhr

2010-11-26T14:56:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 26. November 2010, 14:56 Uhr
Zeile 10:		Zeile 10:
	{{Anfrage		{{Anfrage
	\|Thema = Gespräche neuer LV alter LV mit BV!		\|Thema = Gespräche neuer LV alter LV mit BV!
	\|Name = --[[Benutzer:Thomas212-1\|Thomas212-1]] ~~21:20, 25. Nov. 2010 (CET)~~		\|Name = [[Benutzer:Thomas212-1\|Thomas212-1]]
	\|Status = Nachfrage		\|Status = Nachfrage
	}}		}}

Niemand am 25. November 2010 um 22:31 Uhr

2010-11-25T22:31:24Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. November 2010, 22:31 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	\|Thema = Gespräche neuer LV alter LV mit BV!		\|Thema = Gespräche neuer LV alter LV mit BV!
	\|Name = --[[Benutzer:Thomas212-1\|Thomas212-1]] 21:20, 25. Nov. 2010 (CET)		\|Name = --[[Benutzer:Thomas212-1\|Thomas212-1]] 21:20, 25. Nov. 2010 (CET)
	\|Status = ~~erledigt~~		\|Status = Nachfrage
	}}		}}

Niemand: /* Antwort */

2010-11-25T22:30:53Z

Antwort

← Nächstältere Version		Version vom 25. November 2010, 22:30 Uhr
Zeile 31:		Zeile 31:

	Misstrauensanträge von/gegen Vorstandsmitglieder sind mir unbekannt. --[[Benutzer:.ike\|.ike]] 22:41, 25. Nov. 2010 (CET)		Misstrauensanträge von/gegen Vorstandsmitglieder sind mir unbekannt. --[[Benutzer:.ike\|.ike]] 22:41, 25. Nov. 2010 (CET)

			Hallo Eik, gut das Du dir Mühe gibst die Anfrage zu beantworten. Vielen Dank. Da Du bei der Sitzung nicht dabei warst, hätte ich gerne eine Bestätigung von einen Vorstandsmitglied das an diesen Gespräch daran teilgenommen hat.

			Vielen Dank

			Grüße Thomas

	<!-- Kategorie -->		<!-- Kategorie -->

Tramp am 25. November 2010 um 21:52 Uhr

2010-11-25T21:52:50Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. November 2010, 21:52 Uhr
Zeile 11:		Zeile 11:
	\|Thema = Gespräche neuer LV alter LV mit BV!		\|Thema = Gespräche neuer LV alter LV mit BV!
	\|Name = --[[Benutzer:Thomas212-1\|Thomas212-1]] 21:20, 25. Nov. 2010 (CET)		\|Name = --[[Benutzer:Thomas212-1\|Thomas212-1]] 21:20, 25. Nov. 2010 (CET)
	\|Status = ~~neu~~		\|Status = erledigt
	}}		}}