Benutzer Diskussion:Tojol: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Hier wird völlig unötig Streit vom Zaun gebrochen, da die beanstandete Satzungsänderung nicht wie behauptet Regelungen der Landessatzung aushebelt oder Rechte von Dritten einschränkt. Warum hier sowas behauptet wird und auch noch mit der Falschbehauptung untermauert wird, die HV hätte die Entscheidung im "in Kenntnis der Unzulässigkeit" gefällt, ist mir unklar. Falls hier Interesse zu einer Deeskalation besteht, stehe ich gerne zur Verfügung. Knarf | Hier wird völlig unötig Streit vom Zaun gebrochen, da die beanstandete Satzungsänderung nicht wie behauptet Regelungen der Landessatzung aushebelt oder Rechte von Dritten einschränkt. Warum hier sowas behauptet wird und auch noch mit der Falschbehauptung untermauert wird, die HV hätte die Entscheidung im "in Kenntnis der Unzulässigkeit" gefällt, ist mir unklar. Falls hier Interesse zu einer Deeskalation besteht, stehe ich gerne zur Verfügung. Knarf | ||
| − | :Wo bist Du wenn gegen den LaVo oder die ganze MV des LV geklagt wird? Sie es ein, Du bist Teil des Problems, Knarf! Jm2C --[[Benutzer:FakeChicken69|FakeChicken69]] ([[Benutzer Diskussion:FakeChicken69|Diskussion]]) 23:20, 22. Dez. 2015 (CET) | + | :Wo bist Du wenn gegen den LaVo oder die ganze MV des LV geklagt wird? Sie es ein, Du bist Teil des Problems, Knarf! Jm2C --[[Benutzer:FakeChicken69|FakeChicken69]] |
| + | Ich habe einem LaVo Mitglied auch bzgl. der Klage eines Mitglieds gegen die Nichtakkredetierung beim LPT meine Hilfe bzgl. Schlichtung angeboten. Scheint aber nicht erwünscht zu sein. Knarf | ||
| + | ([[Benutzer Diskussion:FakeChicken69|Diskussion]]) 23:20, 22. Dez. 2015 (CET) | ||
*Man könnte jetzt Bibi Blocksberg zitieren, im übertragenen Sinne. Übrigens: Prost. ;-) -- [[Benutzer:Bastian|Bastian]] ([[Benutzer Diskussion:Bastian|Diskussion]]) 23:56, 22. Dez. 2015 (CET) | *Man könnte jetzt Bibi Blocksberg zitieren, im übertragenen Sinne. Übrigens: Prost. ;-) -- [[Benutzer:Bastian|Bastian]] ([[Benutzer Diskussion:Bastian|Diskussion]]) 23:56, 22. Dez. 2015 (CET) | ||
::Das würde dann vermutlich auch eher dem Niveau des SV P-Vorstandes entsprechen, richtig... --[[Benutzer:FakeChicken69|FakeChicken69]] ([[Benutzer Diskussion:FakeChicken69|Diskussion]]) 08:23, 23. Dez. 2015 (CET) | ::Das würde dann vermutlich auch eher dem Niveau des SV P-Vorstandes entsprechen, richtig... --[[Benutzer:FakeChicken69|FakeChicken69]] ([[Benutzer Diskussion:FakeChicken69|Diskussion]]) 08:23, 23. Dez. 2015 (CET) | ||
Version vom 23. Dezember 2015, 10:04 Uhr
Hier wird völlig unötig Streit vom Zaun gebrochen, da die beanstandete Satzungsänderung nicht wie behauptet Regelungen der Landessatzung aushebelt oder Rechte von Dritten einschränkt. Warum hier sowas behauptet wird und auch noch mit der Falschbehauptung untermauert wird, die HV hätte die Entscheidung im "in Kenntnis der Unzulässigkeit" gefällt, ist mir unklar. Falls hier Interesse zu einer Deeskalation besteht, stehe ich gerne zur Verfügung. Knarf
- Wo bist Du wenn gegen den LaVo oder die ganze MV des LV geklagt wird? Sie es ein, Du bist Teil des Problems, Knarf! Jm2C --FakeChicken69
Ich habe einem LaVo Mitglied auch bzgl. der Klage eines Mitglieds gegen die Nichtakkredetierung beim LPT meine Hilfe bzgl. Schlichtung angeboten. Scheint aber nicht erwünscht zu sein. Knarf
(Diskussion) 23:20, 22. Dez. 2015 (CET)
- Man könnte jetzt Bibi Blocksberg zitieren, im übertragenen Sinne. Übrigens: Prost. ;-) -- Bastian (Diskussion) 23:56, 22. Dez. 2015 (CET)
- Das würde dann vermutlich auch eher dem Niveau des SV P-Vorstandes entsprechen, richtig... --FakeChicken69 (Diskussion) 08:23, 23. Dez. 2015 (CET)
