Unterstütze uns! Spende jetzt!

Diskussion:Vorstand/Beschluss/2015-013: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PiratenWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Anmerkung)
Zeile 76: Zeile 76:
  
 
::*Ich empfehle, sich bzgl. der Impressumspflicht von einem Fachanwalt beraten zu lassen. Dennoch bleibt das beschriebene Teil ein Privatblog auf einem "privaten" Server. Und ja, in lässig geschriebenen Pads kommen Fehler vor. Es ist kein Problem, dass diese bereinigt werden. Nicht jeder ist Volljurist und weiß, wie ein Inhalt exakt zu formulieren  ist, damit andere Juristen... Ich werde anregen, dieses zukünftig ganz genau zu beachten, schon wegen der Abmahngefahr. ;) -- [[Benutzer:Bastian|Bastian]] ([[Benutzer Diskussion:Bastian|Diskussion]]) 18:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
 
::*Ich empfehle, sich bzgl. der Impressumspflicht von einem Fachanwalt beraten zu lassen. Dennoch bleibt das beschriebene Teil ein Privatblog auf einem "privaten" Server. Und ja, in lässig geschriebenen Pads kommen Fehler vor. Es ist kein Problem, dass diese bereinigt werden. Nicht jeder ist Volljurist und weiß, wie ein Inhalt exakt zu formulieren  ist, damit andere Juristen... Ich werde anregen, dieses zukünftig ganz genau zu beachten, schon wegen der Abmahngefahr. ;) -- [[Benutzer:Bastian|Bastian]] ([[Benutzer Diskussion:Bastian|Diskussion]]) 18:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
 +
 +
::*Diverse Leute in zunserem Landesverband fragen sich warum nur noch wenige Leute hier mit machen wollen! Solche Dinge die hier mal wieder geäussert wurden haben dazu mit sicherheit sehr stark beigetragen! [[Benutzer:Dreammman72|Frank Steinert]]

Version vom 22. April 2015, 17:57 Uhr

Was qualifiziert Raoul Schramm für die Teilnahme? Wurde rechtzeitig Gelegenheit und Termin bekannt gemacht, so dass andere Piraten sich für die Teilnahme bewerben konnten?

Ich befinde diese Frage als vollkommen berechtigt. Es gibt eine AG Kommunikation(früher PrÖA), in der einige Mitglieder den LV bereits seit Jahren aktiv in PR-Fragen vertreten, resp. mit dem/n Pressesprecher/n kooperieren. Wurde dieses Organ vorab für die Entscheidungsfindung mit herangezogen? VG. Nerd
Nachtrag: Der Umstand, dass sich ausgerechnet der Antragsteller bei der Abstimmung enthält, trägt m.E. nicht wirklich dazu bei vorzubeugen, evtl. interne Interessen des Antrags zu hinterfragen; wenngleich diese hier sicher nicht nachzuweisen sind.

Im übrigen sollten Anträge die unter Zeitdruck stehen (warum eigentlich?) überhaupt nicht behandelt werden.

Agnitio

  • Also bitte, Ehre wem Ehre gebührt. Wie soll man denn sonst in Erfahrung bringen, wer so alles in dieser SG-Presse mitmacht und im Hintergrund die ganze Öffentlichkeitsarbeit leistet? Und seit wann fragt hier jemand nach Quailifikation für irgendwas[tm]? Locker bleiben. ;-) -- Bastian (Diskussion) 09:32, 20. Apr. 2015 (CEST)


Agnitio schreibt

Qualifikation? Na schön, ist ja alles relativ. Aber nach R.Schramms Voraussetzungen zu fragen sollte doch legitim sein, oder? Hat R. Schramm sich jemals mit Presse- oder Öffentlichkeitsarbeit beschäftigt?

Es existiert eine AG Kommunikation, die einzige Arbeitsgemeinschaft im Landesverband die sich mit Presse- und Öffentlichkeitsarbeit beschäftigt, hat dort R. Schramm mitgearbeitet oder sonstwie einen Beitrag geliefert?

Wurden andere Piraten angesprochen oder auf die Möglichkeit der Teilnahme hingewiesen?

  • Manchmal muss ich die Emoticons etwas größer setzen. Und zu den Fragen: Nicht, dass ich wüsste. Aber ich weiß ja auch nicht alles. ;-) -- Bastian (Diskussion) 12:15, 20. Apr. 2015 (CEST)

  • Transparente Abstimmung sieht zwar anders aus (um 12.00 Uhr war noch keine Abstimmung im Wiki), aber es wird wohl alles seine, für den Basispiraten geheime, Richtigkeit haben.
    Freue mich für R. Schramm und auf die von ihm auch weiterhin zahlreich erscheinenden Artikel. GG
    Petrus (Diskussion) 15:40, 20. Apr. 2015 (CEST)


Agnitio schreibt

Die Abstimmung war natürlich so eindeutig wie der Parteitag schon jetzt verspricht eindeutig zu verlaufen. Keine Überraschung, der Vorstand macht das was er eben kann, abstimmen.

Das nächste Halbjahr wird mich entschädigen. Da freue ich mich schon drauf, laufe mich gerade warm.

Und ich freue mich ganz besonders auf die "von ihm auch weiterhin zahlreich erscheinenden Artikel". Wo sind sie bisher denn erschienen?

Die Abstimmungen laufen seit etlichen LaVos im OTRS und werden dort rechtssicher Dokumentiert. Nach Abschluss der Abstimmung wird das ins Wiki übertragen, manchmal stimmen Leute auch im Wiki mit ab... Das OTRS ist deshalb besser, weil dort keine Versionslöschungen möglich sind, somit keiner manipulieren oder Stimme hin und her wechseln kann, ohne das das dauerhaft sichtbar bleibt. Warum gerade Der??? Ganz einfach, wer will und das begründen kann darf fahren, warum auch nicht? Die AG Kommunikation macht ja keine Vorlagen für den Landesverband, sondern treibt sich lieber auf privaten Blogs rum, also sind wir doch froh über jeden, der sich mit Pressearbeit beschäftigt, und hier und da was tut für den Landesverband. Aber natürlich kann man wieder hässliche Kommentare schreiben, ist ja oft das einzige was einig noch tun hier... In "Brandenburg" nichts neues... :-/ --FakeChicken69 (Diskussion) 21:28, 20. Apr. 2015 (CEST)
  • Och, warum gleich wieder so ein Beißreflex? Die AG KOM schreibt ganz viel und das kann man gerne übernehmen. :) Und für Pressearbeit ist doch neuerdings die SG Presse zuständig. Also, wo liegt das Problem? -- Bastian (Diskussion) 23:55, 20. Apr. 2015 (CEST)
      • Die schreibt vor allem Protokolle... und Beißreflexe habe ich nicht, @Agnitio, ich kritisiere hier Deine falschen Aussagen über die AG Kom, die nachweislich falsch sind und ich wollte diese Lügen nicht umkommentiert lassen, Die AG Kom beschäftigt sich NICHT mit Presse- und Öffentlichkeitsarbeit für den Landesverband, sondern tut irgendwas auf privaten, nicht parteioffiziellen Strukturen. Das Du das aber offensichtlich verwechselst, zeigt, warum hier neue, ähnlich lautende Blogs Accounts geschaffen wurden, um Menschen zu täuschen... --FakeChicken69 (Diskussion) 00:15, 21. Apr. 2015 (CEST)
  • "Wo liegt das Problem?"

Das Problem lässt sich aus meiner Sicht auf zwei Punkte bringen: Es liegt zum einen darin, dass die AG Kom den Eindruck vermittelt sich in weiten Teilen in Selbstbeschäftigung zu üben ("Protokolle schreiben") und zum anderen darin, -entgegen der oben aufgestellten Behauptung- gerade nicht mit dem für die Presse verantwortlichen Menschen zu kooperieren, sondern dessen Arbeit zu unterlaufen und sich hierbei von einer Person im Landesverband instrumentalisieren zu lassen. Letztlich muss es aber die AG selber entscheiden, ob sie sich durch ihre Zuarbeit zu privaten Strukturen für den LV bedeutungslos macht. Andreas Schramm

Agnitio schreibt

Ist ja wieder alles nicht konstruktiv. Und ich mache hier mit, bin ebenfalls nicht konstruktiv, das ist frustrierend. Ich glaube ich sollte einfach mal wieder Abstand bekommen und hier für eine Weile aufhören.

Die Ag Kommunikation dreht sich im Kreis von Protokoll zu Protokoll. Es fehlen einfach aktive Mitglieder die frische Idee mitbringen und diese auch umsetzen können. Das aber ist das Problem von uns allen. Wir drehen alle im Kreis. Und sämtliche Diskussionen, bzw. Diskussionsansätze drehen sich mit und schon ist man vom eigentlichen Thema weg. Aber was war das Thema? Schon vorbei, der Vorstand hat es über Abstimmung erledigt.

In der AG Kommunikation haben sich unterschiedliche Mitglieder mit ebenso unterschiedlichen Intentionen und Meinungen zusammen gefunden. Das muss erstmal einfach so zur Kenntnis genommen werden. Diese Ag ist die einzige Gruppe die sich mit Öffentlichkeitsarbeit beschäftigt, nicht wirklich erfolgreich, aber bemüht. Vielleicht fehlen ihr nur einige Mitglieder?

Zu FakeChicken noch einen Satz: Ich lehne den von B. praktizierten Parallelstrukturismus (das Wort existiert eigentlich nicht, Eigenschöpfung, man gönnt sich ja sonst nichts) ab. Es handelt sich hier auch nur um eine Sackgasse und ist deshalb auch nicht wirklich konstruktiv oder gar alternativ. Nur hat der Vorstand nichts, absolut nichts unternommen um im Bereich Öffentlichkeitsarbeit etwas auf die Beine zu stellen. Dagegen muss ich aber einräumen, dass z.B. der Kreisverband Stadt Potsdam wirklich gute Texte abliefert. Der beste blog im LV. Warum sollte das nicht auf Landesebene ähnlich funktionieren?

  • Ich verstehe nicht, wie man auf "Protokoll-AG" und "Parallelstrukturismus" kommt. Piraten machen mit. Wenn sie daran gehindert werden, machen sie trotzdem. Man kann sich gerne so eine "Protokoll-AG" anhören oder einfach mitmachen. Geht wirklich. Und wir schreiben recht viel zu dies und das. Und zwar ungefiltert. https://piratenbrandenburg.org

-- Bastian (Diskussion) 11:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

    • besagte Seite ist eine Privatseite, ich persönlich fände es gut hier derartige Werbung zu unterlassen. Könntest Du bitte den Gebrauch des Begriffes "ungefiltert" näher begründen? Meinst Du die offiziellen Blogs würden nur das veröffentlichen, was vorher gefiltert, also etwa weglassen von Wahrheiten und Fakten, oder nur das zulassen bestimmter Autoren unabhängig von deren Qualität ihrer Beiträge? Ich bitte um eine Ausführliche, zitierfähige Antwort! Grüße --FakeChicken69 (Diskussion) 11:49, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Da will ich zum besseren Verständnis beitragen:

Andreas Schramm

  • In der Tat, "Teilnehmerzahl begrenzt" ist wohl mehr eine Scherzerklärung. Zum Impressum: Dass eine satzungsgemäße AG ein "Privatblog" führt, kann ja nur eine böswillige Auslegung sein. Und es muss ein Vertreter benannt werden, ist gesetzlich so vorgeschrieben und sollte Juristen bekannt sein.
Witzig ist ja, dass gerne auf echte "Privatblogs" verlinkt wird. Mir ist da eins aus Kleinmachnow bekannt. Da gibt es noch nicht mal ein Impressum. :D -- Bastian (Diskussion) 13:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
Nicht witzig ist die Tatsache, dass Du meine Frage nicht beantwortet hast (bisher). Zudem auch hier die Frage: laut welcher Grundlage (Landessatzung oder ähnliches) dürfen AG's den Landesverband nach Aussen vertreten? Ich glaube da wirst du im eigenem Interesse ganz schnell behaupten, das diese Seiten dann doch privat sind... Wenn nicht gibts bald Post! ;)--FakeChicken69 (Diskussion) 15:30, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Seit wann ist ein Blog eine "Vertretung nach außen"? Und Art. 5 dürfte sogar einem Mitglied des Landesvorstandes bekannt sein. Droh mal ruhig weiter. Ich sehe dem sehr gelassen entgegen. #PAV
    Das werden wir klären, Und seit wann ist es eine Drohung, wenn der Landesverband auf Einhaltung seiner verbriften Rechte pocht und dazu einen Brief versendet? Wohl eher ist deine Bemerkung "#PAV" als Drohung zu betrachten, solltest Du mich damit meinen... --FakeChicken69 (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Schon wieder falsch geraten. Das PAV wird ja gegen mich geführt. :) Und den Art.5 GG mal lesen und verstehen. -- Bastian (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Mir ist nicht bekannt, dass ein reiner Privatblog (ohne Banner) nach dem TMG (§ 5) ein Impressum haben müsste - aber vielleicht ist ja auch irgend ein anderes (nicht näher definiertes) Gesetz gemeint, da §5 in verschiedenen Gesetzen vorkommt. Letztlich kann dies aber wohl dahinstehen. Massgeblich ist vorliegend, dass es mit https://piratenbrandenburg.org/ im Landesverband nur einen Blog gibt, welcher dem offiziellen Landesblog ähnlich gestaltet ist und im Rahmen einer Parallelstruktur geführt wird. Dem hierzu vorliegenden Beschluss des Landesvorstandes https://wiki.piratenbrandenburg.de/Vorstand/Beschluss/2014-086 wurde bislang nicht nachgekommen. Im Übrigen habe ich zur Kenntnis genommen, dass das Protokoll der AG Kom zwischenzeitlich "bereinigt" wurde.

Andreas Schramm

  • Ich empfehle, sich bzgl. der Impressumspflicht von einem Fachanwalt beraten zu lassen. Dennoch bleibt das beschriebene Teil ein Privatblog auf einem "privaten" Server. Und ja, in lässig geschriebenen Pads kommen Fehler vor. Es ist kein Problem, dass diese bereinigt werden. Nicht jeder ist Volljurist und weiß, wie ein Inhalt exakt zu formulieren ist, damit andere Juristen... Ich werde anregen, dieses zukünftig ganz genau zu beachten, schon wegen der Abmahngefahr. ;) -- Bastian (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Diverse Leute in zunserem Landesverband fragen sich warum nur noch wenige Leute hier mit machen wollen! Solche Dinge die hier mal wieder geäussert wurden haben dazu mit sicherheit sehr stark beigetragen! Frank Steinert