Diskussion:Parteitag/2016.1/TO2
Ich hoffe Du merkst selbst, wie manipulatorisch Deine TO ist. Schade eigentlich. --- Bastian (Diskussion) 00:13, 12. Mär. 2016 (CET)
Da nur begrenzte Zeit zur Verfügung steht (7 Stunden für 59 Anträge, also rein rechnerisch 7 Minuten je Antrag, ohne Pausen), ist eine Priorisierung unumgänglich und kann nie alle zufrieden stellen. Es steht ja dem LPT frei, sich a) für eine andere TO zu entscheiden (die auch zur Folge hat, dass einiges Gefahr läuft, nicht behandelt zu werden), b) innerhalb der angenommenen TO umzugruppieren, c) die Sitzung bis zur Behandlung alles TO-Punkte auszudehnen. Und gerade Du solltest es unterlassen, anderen Manipulation vorzuwerfen. -- Tojol (Diskussion) 10:43, 12. Mär. 2016 (CET)
- Selbstverständlich dient eine TO dazu Dinge zu ordnen. Deswegen heisst eine TO TagesORDNUNG. Und sicherlich beschließt eine Versammlung eine TO. Ich bin gespannt, ob es hierzu eine angemessene Aussprache gibt; denn wir wissen, wie hier seit 2014 Parteitage ablaufen (BaLie gehört auch in die Kategorie). Im Übrigen gilt die TO der Einladung, da nichts anderes seitens des Vorstandes beschlossen wurde (Frist ist abgelaufen).
- Weshalb soll gerade ich es unterlassen, anderen Manipulation vorzuwerfen? Soll das bedeuten, ich hätte jemals irgendetwas manipuliert? Dann her mit den Fakten oder der Entschuldigung für eine solche ungeheuerliche Unterstellung. --- Bastian (Diskussion) 14:24, 12. Mär. 2016 (CET)
- Eigentlich wollte ich diese Diskussionsseite von der sinnlosen Eskalation befreien und den Inhalt löschen. Da sie aber nicht mir gehört, muss ich wohl Stellung nehmen: Über die Rolle der Tagesordnung scheinen wir uns nun ja einig zu sein. Im Übrigen ist eine Diskreditierung meines TO-Vorschlages selbstverständlich selbst manipulativ und soll entweder deren Annahme verhindern oder mich oder den gesamten LaVo in ein schlechtes Licht rücken, im Idealfall alles auf einmal. Dies ist nur das nächstliegende Beispiel, um die Diskussion nicht ausufern zu lassen. EOD. -- Tojol (Diskussion) 14:54, 12. Mär. 2016 (CET)
- Du bist der geborene Homo politicus. ;-) --- Bastian (Diskussion) 17:53, 12. Mär. 2016 (CET)
TOP 15 suggeriert, dass Q002 und Q003 verspätet eingegangen wären - dem ist nicht so (eventuell hast du dich durch eine fehlerhafte Anzeige (Bug in DPL) im Wiki täuschen lassen, das ist jetzt mit SMW gefixt). Stand heute sind alle bekannten Anträge im Wiki fristgerecht gestellt worden. Ich finde deine Reihenfolge der Anträge sehr willkürlich gewählt, z.B. die Aufsplittung der Sonstigen Anträge in Teil A und Teil B entbehrt jeglicher Logik. Ansonsten bin ich der Meinung, dass man erst den eigenen Laden aufräumen sollte, sprich Satzungsänderungen vor Programmänderungen abstimmt. --uk 11:36, 13. Mär. 2016 (CET)
- Den Hinweis auf die nicht verspätete Einreichung der Anträge zu TOP 15 habe ich aufgenommen - danke für den Hinweis auf den Softwarebug; die Historie bestätigt dies. Den Vorwurf der Willkür kann ich nicht zurückweisen, das ist aber mit jeder anderen Tagesordnung auch so. In diesen Vorschlag ging die Vielzahl der neu hinzugekommenen Sonstigen Anträge ursprünglich noch nicht ein; ich habe bei diesen aus praktischen Erwägungen zwei Teile gebildet und nach der X010 einen Schnitt gemacht. -- Tojol (Diskussion) 13:58, 13. Mär. 2016 (CET)
