Unterstütze uns! Spende jetzt!

Diskussion:Vorstand/Antrag/2010.23

Aus PiratenWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Mal ganz ehrlich, was ist das jetzt? Wird alles noch einmal beschlossen, was schon beschlossen ist? Ausserdem möchte ich gerne wissen, wer den Beschluss als formell ungültig gekennzeichnet hat. --Sthomas

Ich weigere mich, Beschlüsse anzuerkennen, bei denen unter anderem weder erkenntlich ist, wie diese zu Stande gekommen sind, also z.B. an welchem Tag / Ort / mit welchem Medium, und auch kein Datum beim Beschluss vermerkt ist.
Der neu vorgelegte Antrag enthält elementare Unterschiede. Natürlich wird nicht alles neu beschlossen. Und wer welche Anträge stellt, kann Dir auch egal sein, weil du sie nicht bearbeiten musst. --Sebastian Pochert 13:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aha, Du weigerst Dich Vorstandsbeschlüsse anzuerkennen? Gut zu wissen. Ich wollte zwar ruhig bleiben, aber das hat Folgen-Sorry! --Sthomas 00:13, 19. Aug. 2010 (CEST)
  • Darf ich fragen, wann der Beschluss erfolgte? Datum und Uhrzeit wären schon praktisch ... (FireFox 00:23, 19. Aug. 2010 (CEST))
  • Ich hoffe, dass dieses Mal Niemandem an die Gurgel gegangen wird. Ich erkenne die Gültigkeit nicht an, da laut meiner Exegese der damals gültigen GO ihr gegen ebendiese verstoßen habt. Wie gesagt: Es war kein Datum zu erkennen. Der Beschluss war in keiner anderen Veröffentlichung, z.B. einem Protokoll einer Vorstandssitzung verzeichnet. Ich könnte auch ganz schnell eine Seite anlegen mit dem Beginn "Der Vorstand hat beschlossen..". Würdest du die Gültigkeit der Seite, nur weil die Seite existiert, anerkennen? Sebastian Pochert 15:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich interpretiere diesen Antrag so, dass nun endlich die LF Einführung umgesetzt werden soll. Ob er obsolet ist, kann dann noch diskutiert werden. Aber auf jeden Fall soll verstehe ich ihn als kontruktive Förderung zur Einführung des Programms :). --Markus

Anmerkung: es sollte jedem klar sein, dass nicht der Testbetrieb das primäre Ziel dieses Antrages ist. Die Überschrift des Antrags ist irreführend, ich bitte den Antragsteller dies zu korrigieren. --Admin uk 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung2: Es bleibt einem Vorstand unbelassen, eigene (auch in anderer Besetzung gefassten) Beschlüsse wieder aufzuheben und in der Sache neu zu beschliessen. Der "Umlaufbeschluss" ist formal nicht in Ordnung. Daher ist es IMHO überflüssig, darüber zu streiten, ob hier nachgebessert werden kann, soll und/oder muss. Im Übrigen wurde der Umlaufbeschluss bis dato nicht umgesetzt.

Kommentar:In diesem speziellen Fall ist darauf hinzuweisen, dass in anderen Landesverbänden und im Bund vorher mit den Mitgliedern zumindest diskutiert worden ist (eine angebliche Entscheidung wurde den erstaunten Mitgliedern über die Presse zugestellt). Der Beschluss des Bundesparteitages am 16.05.2010 ermächtigt nicht zur Einführung einer eigenen Instanz im Landesverband, zumal weder Nutzungsbedingungen und DSE vorliegen. Die Chronologie war im Übrigen sportlich (17.05.2010, 10:30h). -- Bastian 16:04, 19. Aug. 2010 (CEST)

  • Ahja. Die übliche gekrönte Gerüchteküche. Glückwunsch zum Schatzmeister, hätte ich mir garnicht gedacht. Also wie und in welcher Form ein Vorstand zu einer Entscheidung gelangt ist eine politische, zeitliche Ermessenfrage im Einzelfall. Der Bundesparteitag hat gleich garnichts damit zu tun. Ein Land entscheidet selbst. Es ist Kikiquark das die Pressemitteilung die Teilnahme bekannt gab. Es wurde im April auf dem Kongress das System vorgestellt und der Beschluss datiert deutlich später, im Mai. Wir sind sicher sportlich. --Zetzsso 17:21, 19. Aug. 2010 (CEST)