AG Liquid Feedback/Treffen/2011-02-28

Inhaltsverzeichnis

4. Treffen der AG LiquidFeedback

• Datum: 28.02.2011

• Ort: Mumble-Server: mumble.piratenpartei-nrw.de

• Beginn: 21:26 Uhr

• Pad: http://lqfb-bb.piratenpad.de/6

• Teilnehmer:

1. Sebastian Pochert
2. Oliver Huth

2 weitere

• Gäste:

1. RicoB CB
2. uk
3. Markus
4. Bastian
5. Clara

1 weiterer aus Brandenburg

3 weitere aus anderen Landesverbänden

vorläufige Tagesordnung

1. Formalien
   1. Eröffnung der Sitzung
   2. Wahl des Protokollführers und Versammlungsleiters
   3. evtl. Koordinatorennachwahl
2. Auswertung der auf dem LPTBB11.1 eingeholten Meinungsbilder
3. Erforderliche Änderungen am bisherigen System
4. Nutzungsbedingungen
5. Datenschutzbedingungen
6. Benutzeroberfläche
7. weitere ToDo-Liste
8. Nächstes Treffen

Eröffnung der Sitzung

Sebastian eröffnet die Sitzung um 21:26 Uhr und stellt sich als Moderator zur Verfügung. Markus protokolliert.

Sebastian ist einziger noch aktiver Koordinator. Sollte ein neuer Koordinator gewählt werden? Uwe und Rico schlagen sich gegenseitig vor. Uwe und Rico lehnen dankend ab.
Sebastian wäre einziger Kandidat. Es gibt keine Wahl.

Auswertung der auf dem LPTBB11.1 eingeholten Meinungsbilder

Es waren jeweils 21 stimmberechtigte Piraten anwesend.
Folgende Meinungsbilder habe ich (Sebastian) als Wahlleiter zusammen mit dem Versammlungsleiter feststellen können:

1. Eine anonyme Nutzung von LiquidFeedback soll nicht möglich sein.
viele dafür - wenige dagegen - 1 Enthaltung

gemeint: komplette Nutzung/Stimmrecht anonym nicht möglich

2. Das Erstellen von Anregungen und Initiativen soll anonym möglich sein.
viele dafür - wenige dagegen - 3 Enthaltungen

nur Erstellung / kein Stimmrecht

3. Anonyme Abstimmungen sollen nicht möglich sein, da in diesem Fall das System nicht nachvollziehbar wäre und einem Wahlcomputer gleichen würde.
fast alle dafür - 0 dagegen - 1 Enthaltung

4. Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren, ist nicht nötig.
2 dafür - viele dagegen - 4 Enthaltungen

5. Delegationen sollten zeitlich (z.B. auf 1 Jahr) begrenzt werden.
viele dafür - 0 dagegen - 1 Enthaltung

Welche Frist wäre sinnvoll?

Hängt von Länge und Masse der Initiativen ab

Man sollte es flexibel machen

Zeitraum selber definieren

Höchstdauer? 6 Monate - 1 Jahr wird vorgeschlagen.

6. Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren ist schädlich, da damit „beliebte“ LiquidFeedback-Nutzer übermäßig viele Delegationen auf sich vereinigen könnten und damit einen zu großen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis hätten.
4 dafür - 7 dagegen - 7 Enthaltungen

Problem existiert (User mit vielen Stimmen)

Begrenzungen einführen?

Delegation ja, aber einschränken(?)

Delegation bedeuten Vertrauen, sollte man dies künstlich brechen?

7. Delegierte Stimmen sollen ein geringeres Stimmgewicht als direkt abgegebene Stimmen haben.
0 dafür - viele dagegen - 7 Enthaltungen

Stimmendiskriminierung?

8. Eingehende Delegationen sollten abgelehnt werden können.
viele dafür - 0 dagegen - 3 Enthaltungen

sicher sinnvoll

9. Delegationen sollten nicht eingeschränkt werden.
0 dafür - viele dagegen - 2 Enthaltungen

Wenn Einschränkungen, welche?

Globale Delegation ermöglichen aufgrund der Aktivität eines Nutzers

Zeitliche Begrenzung von Delegationen könnte viele Probleme lösen

Mindestens so oft abstimmen, wie man selbst delegiert?

10. Das Einsehen von Initiativen und Anregungen soll auch nicht registrierten Nutzern möglich sein. Der Autor einer Initiative/Anregung ist dabei für nicht registrierte Nutzer nicht sichtbar.
viele dafür - 1 dagegen - 3 Enthaltungen

11. Es soll eine Namenshistorie angelegt werden, die es ermöglicht, dass Nutzer ihr Pseudonym ändern und so weiterhin erkennbar bleibt, welcher Nutzer sich hinter dem Pseudonym verbirgt.
11 dafür - 7 dagegen - 5 Enthaltungen

Für wen sollte die Historie sichtbar sein?

Nachvollziehbarkeit der Votings der User

Feature: "Name des Nutzers wurde kürzliche geändert" *blink*

bis 1 Monat nach Änderung

alle Nutzer sollten alles sehen können (oder nicht?)

Neuer Name könnte neuen Nutzer vortäuschen -> Historie behebt das Problem

Verfallsdatum für Historie und Abstimmungen? Schwierigkeit für Nachvollziehbarkeit

Meinungen der Anwesenden sind unterschiedlich, manche für begrenzte Historie, manche dagegen

begrenzt aber mit langer Dauer? (2 Jahre)

Eine kleine Mehrheit ist gegen eine Dauer, wenige sind dafür (4:2)

Allgemein: Beschränkt/Hemmt Aufzeichnung Freiheit beim Reden?

man sollte respektieren wenn jemand nicht aufgezeichnet werden will

Unterschied ob gesamte Veranstaltung oder einzelne Person nicht übertragen wird

weitere Diskussion

12. Die Namenshistorie soll nur für Administratoren einsehbar sein.
7 dafür - 6 dagegen - 6 Enthaltungen

siehe 11

nicht sinnvoll nur für Admins

13. Der Landesvorstand sollte sich bei an ihn gerichteten Anträgen möglichst an LiquidFeedback-Meinungsbilder halten.
2 dafür - 4 dagegen - viele Enthaltungen

Frage gilt auch bei Abgeordneten

Wem oder was ist derjenige eher verpflichtet?

Sind LQFB-Meinungsbilder repräsentativ?

Vorstand führt Verband zwischen Parteitagen

14. Nur stimmberechtigte Piraten im Landesverband sollten die LiquidFeedback-Instanz nutzen dürfen.
8 dafür - 6 dagegen - 2 Enthaltungen

Ausgetretene Mitglieder werden in Intervallen auf Eis gelegt

Frage ist: Kann beliebiger Bürger Initiativen erstellen? Warum nicht? Jeder kann gute Ideen haben

Zu viele Anfragen? Handhabbarkeit von zu vielen Themen

Vorschlag: Pirat stellt stellvertretend Initiativen ein

Sebastian stellt weiteres Meinungsbild zur Abstimmung:
21. Es soll ein Initiativenkontigent geben, dass jedem Nutzer nur eine bestimmte Anzahl an Initiativen pro Monat/Woche/Tag ermöglicht.

Sinn: Spezialgebiete wählen

4:4:0 ausgegangen

Es gibt aktuell ein Kontingent von 14 Initiativen pro Benutzer und Woche

https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/1108.html

nicht ausreichend um Masse zu dämmen

15. Die Funktion „Auto-Ablehnen“ sollte es nicht geben.
viele dafür - 1 dagegen - 3 Enthaltungen

Sinnvoll weil man Initiativen ablehnt, mit denen man sich nicht beschäftigen kann

Nicht sinnvoll, weil man auch alle "guten" Initiativen damit generell ablehnt

Meinung: Abstimmung, egal ob positiv oder negativ, egal ob direkt oder delegiert, sollte bewusst erfolgen

16. Die Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.
1 dafür - viele dagegen - 3 Enthaltungen

Falls Personen nicht mehr mit dem System in verbindung gebracht werden wollen

Dem Wunsch sollte man wohl eher nachkommen, aber was genau sollte gelöscht werden?

Lässt sich von LQFB Abstimmungen auf eine reale Person rückschließen?

Bei Verwendung von Realnamen, sollte Anonymisierung (auch der Historie) gewährleistet werden

16a Die personenbezogenen Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.
sehr viele dafür - 1 dagegen - 1 Enthaltung

in Zusammenhang mit 16 diskutiert

17. Es sollte eine Funktion Auto-Zustimmung geben.
0 dafür - sehr viele dagegen - 3 Enthaltungen

wohl auch wenig sinnvoll wie Auto-Ablehnung

Sebastian beantragt ein weiteres Meinungsbild:
22. Es sollte ein Feature zum Ausblenden einer Initiative geben: "Interessiert mich nicht."

keine Updates dafür empfangen

explizite Ausblendung

keine Auswirkung auf Initiative/keine Abstimmung

fatal? Problematisches Feature?

flaggen oder filtering auch möglich

eine kleine Mehrheit ist dafür (die Intention)

18. Einen Datenbankdump soll es geben.
15 dafür - 2 dagegen - 5 Enthaltungen

Nutzen für: wissenschaftliche Analyse

Nachvollziehbarkeit/Prüfbarkeit

19. Soll es im LiquidFeedback eine anonyme API "Schnittstelle" für Lesezugriffe geben?
13 dafür - 2 dagegen - 4 Enthaltungen

Betonung auf "anonym"

Anwendung: Feeds, Aktualisierungen, Informationsaufbereitung, Eigene Programme erstellen, eigene GUI?, Nutzungsbedingungen gefallen nicht

Setzt generell anonym Zugriff voraus

Zur Zeit brauch man einen Key für einen Zugriff

API nur für angemeldete Nutzer -> Anforderung ok?

Risiko?

Bedingungen/Beschränkungen für anonyme API sinnvoll

Zur Veranschaulichung der Atom-Feed vom Bundes-LF: http://syncom.piratenpartei.de/lfbot/atom.php?

20. Es soll eine Funktion Auto-Enthaltung geben.
0 dafür - 3 dagegen - 1 Enthaltung [x] Bullshit

Nicht abstimmen ist etwas anderes als sich zu enthalten.

Sitzung wird um 00:00 Uhr geschlossen, Rest auf die nächste Sitzung vertagt.

Erforderliche Änderungen am bisherigen System

vertagt, ergibt sich größtenteils aus dem bisher besprochenen

Nutzungsbedingungen

vertagt
siehe http://lqfb-bb.piratenpad.de/1

Datenschutzbedingungen

vertagt
siehe http://lqfb-bb.piratenpad.de/2

Benutzeroberfläche

vertagt

weitere ToDo-Liste

siehe http://lqfb-bb.piratenpad.de/7

Nächstes Treffen

Diskussion über das nächste Treffen. Vorschlag: 15.03.2011?
Sebastian schlägt ein Treffen schon vor dem 15.03. vor. Es wird eine Doodle-Umfrage geben.
Update: Umfrage zur Terminfindung