4.282
Bearbeitungen
Änderungen
K
Dein ArgumentDiese Position enthält den dogmatischen Satz "Der Sieg über den Faschismus war nur unter Einsatz der Militärmacht der Alliierten möglich". Folgende Gegenposition ist für mich jedoch nicht ganz unplausibel: Das etablierte Terrorregime der Nazis in Europa und in Deutschland hätte auf Dauer keinen Bestand haben können - schließlich war es als Raubmordregime auf dauernden Machtzuwachs angelegt (vgl. Götz Aly). Ein innerer Zusammenbruch wäre unvermeidlich und vermutlich mit weniger Opfern verbunden gewesen. Da die erfolgreiche militärische Niederringung des deutschen Faschismus (aber nicht des Stalinimus) als Begründung für massive Aufrüstung mit der Gefahr der Beseitigung der globalen Lebensgrundlagen herhält, halte ich obigen Satz nicht für hilfreich. Deswegen: dagegen. [[Benutzer:Tojol|Tojol]] ([[Benutzer Diskussion:Tojol|Diskussion]]) 11:44, 4. Jun. 2015 (CEST) Ich kann nicht erkennen, was an dem Satz angesichts eines blutigen, durch den Deutschen Faschismus gestarteten Krieges dogmatisch sein soll?Es stellt einfach nur einen einfachen Fakt in einem Krieg fest. Nicht Kämpfen war für keine der angegriffenen und noch nicht besiegten Länder, wie Russland oder England eine Alternative. Was jedes weitere Jahr und ggf. noch größere Eroberungen, für die Juden, aber auch andere Gruppen wie Sinti und Roma bedeutet hätten, muß ich hoffentlich nicht näher erläutern.[[Benutzer:Frank|Knarf_e]]
Dein Argument?Hallo Frank, zunächst einmal finde ich es gut, dass du dich diesem Thema annimmst. Ebenso finde ich die von dir vorgenommenen und begründeten Änderungen am Antragstext von NetNrd nachvollziehbar und richtig. Rein vom Bauchgefühl bin ich also schon einmal geneigt, diesem Antrag eher zuzustimmen. Auf der anderen Seite liest sich dieser für mich stellenweise wie eine Replik auf NetNrds Text bzw. gewisse Vorkommnisse in der Partei. Davon würde ich mich ganz gerne lösen und eine allgemeinere Formulierung finden, die man auch unvoreingenommenen Dritten vorlegen kann. Dafür muss eine insgesamt stimmige Gewichtung der Positionen erreicht werden. Um mal ein Beispiel zu bringen: "Freude über getötete Zivilbevölkerung (auch der deutschen) verurteilen wir. Es entspricht nicht unserem Menschenbild, sich über den Tod von Menschen zu freuen." Hier wird die deutsche Zivilbevölkerung ebenso wie die Freude über den Tod von Menschen besonders hervorgehoben. Vielleicht wäre es besser die Opfer des Nationalsozialisten und des von ihnen entfachten Krieges allgemein zu betrauern und darunter auch die "getötete Zivilbevölkerung aller Länder" mit aufzuzählen. Dann wird dieser spezielle Fokus genommen, ohne die Aussage inhaltlich zu verändern. Ein weiteres Beispiel wäre der Satz mit der guten und schlechten Wehrmacht. Es macht in meinen Augen wenig Sinn, hier einen nationalsozialistischen Verband gesondert herauszugreifen. Auch andere, vermeintlich harmlosere Organisationen (BdM, Hitlerjugend, DAF, RAD, etc.) waren fester Bestandteil des nationalsozialistischen Unrechtsapparats und damit per se nicht "gut". Zu guter Letzt ist die Anwendung des Faschismusbegriffs auf den Nationalsozialismus wissenschaftlich zumindest umstritten und wird zumeist eher aus ideologischen Gründen genutzt. Präziser wäre es - wenn wir uns auf Deutschland beziehen - die Nationalsozialisten als solche zu bezeichnen. Kurzum: Inhaltlich befürworte ich den Antrag ausgesprochen, halte ihn aber insgesamt noch für verbesserungswürdig. Sofern Mithilfe gewünscht ist, würde ich dir gern bei einer Überarbeitung des Textes helfen. Herzliche Grüße, --[[Benutzer:Neythomas|Neythomas]] ([[Benutzer Diskussion:Neythomas|Diskussion]]) 10:52, 9. Jun. 2015 (CEST) Was die Formulierungen angeht, habe ich versucht so viel wie möglich von Daniel zu übernehmen, mein Ziel war ja u.A. auch am Ende einen Antrag zu haben, dem auch der netnrd zustimmen kann.Ein Kompromissvorschlag, der aber in der inhaltlichen Aussage weiterhin sehr klar und eindeutig positioniert und nicht verwässert ist.Angebot zum Unterstützung/Überarbeiten nehme ich gerne an.--[[Benutzer:Frank|knarf_e]]:Ich möchte lieber einen Antrag, dem nicht zwangsläufig netnrd, wohl aber die meisten Piraten zustimmen können ;) Dieses Thema ist insgesamt zu wichtig, um es für parteiinterne Querelen (noch dazu von gestern) zu benutzen. Ansonsten habe ich inhaltlich ja schon Vorschlage gemacht. LG und bis morgen, --[[Benutzer:Neythomas|Neythomas]] ([[Benutzer Diskussion:Neythomas|Diskussion]]) 13:37, 19. Jun. 2015 (CEST)
→Argument 2
==== Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen ====
# ?[[Benutzer:Tojol|Tojol]] ([[Benutzer Diskussion:Tojol|Diskussion]]) 11:44, 4. Jun. 2015 (CEST)# [[Benutzer:Geka FF|Geka FF]] ([[Benutzer Diskussion:Geka FF|Diskussion]]) 23:49, 7. Jun. 2015 (CEST)
# ?
# ...
==== Piraten, die sich vrstl. enthalten ====
# ?--[[Benutzer:Neythomas|Neythomas]] ([[Benutzer Diskussion:Neythomas|Diskussion]]) 10:52, 9. Jun. 2015 (CEST) (Noch unentschlossen, sie Diskussionsbeitrag unten)
# ?
# ...
==== Argument 1 ====
==== Argument 2 ====