Hauptmenü öffnen

PiratenWiki β

Diskussion:Vorstand/Beschluss/2015-013

< Diskussion:Vorstand/Beschluss

Was qualifiziert Raoul Schramm für die Teilnahme? Wurde rechtzeitig Gelegenheit und Termin bekannt gemacht, so dass andere Piraten sich für die Teilnahme bewerben konnten?

Ich befinde diese Frage als vollkommen berechtigt. Es gibt eine AG Kommunikation(früher PrÖA), in der einige Mitglieder den LV bereits seit Jahren aktiv in PR-Fragen vertreten, resp. mit dem/n Pressesprecher/n kooperieren. Wurde dieses Organ vorab für die Entscheidungsfindung mit herangezogen? VG. Nerd
Nachtrag: Der Umstand, dass sich ausgerechnet der Antragsteller bei der Abstimmung enthält, trägt m.E. nicht wirklich dazu bei vorzubeugen, evtl. interne Interessen des Antrags zu hinterfragen; wenngleich diese hier sicher nicht nachzuweisen sind.

Im übrigen sollten Anträge die unter Zeitdruck stehen (warum eigentlich?) überhaupt nicht behandelt werden.

Agnitio

  • Also bitte, Ehre wem Ehre gebührt. Wie soll man denn sonst in Erfahrung bringen, wer so alles in dieser SG-Presse mitmacht und im Hintergrund die ganze Öffentlichkeitsarbeit leistet? Und seit wann fragt hier jemand nach Quailifikation für irgendwas[tm]? Locker bleiben. ;-) -- Bastian (Diskussion) 09:32, 20. Apr. 2015 (CEST)


Agnitio schreibt

Qualifikation? Na schön, ist ja alles relativ. Aber nach R.Schramms Voraussetzungen zu fragen sollte doch legitim sein, oder? Hat R. Schramm sich jemals mit Presse- oder Öffentlichkeitsarbeit beschäftigt?

Es existiert eine AG Kommunikation, die einzige Arbeitsgemeinschaft im Landesverband die sich mit Presse- und Öffentlichkeitsarbeit beschäftigt, hat dort R. Schramm mitgearbeitet oder sonstwie einen Beitrag geliefert?

Wurden andere Piraten angesprochen oder auf die Möglichkeit der Teilnahme hingewiesen?

  • Manchmal muss ich die Emoticons etwas größer setzen. Und zu den Fragen: Nicht, dass ich wüsste. Aber ich weiß ja auch nicht alles. ;-) -- Bastian (Diskussion) 12:15, 20. Apr. 2015 (CEST)
  • Transparente Abstimmung sieht zwar anders aus (um 12.00 Uhr war noch keine Abstimmung im Wiki), aber es wird wohl alles seine, für den Basispiraten geheime, Richtigkeit haben.
    Freue mich für R. Schramm und auf die von ihm auch weiterhin zahlreich erscheinenden Artikel. GG
    Petrus (Diskussion) 15:40, 20. Apr. 2015 (CEST)


Agnitio schreibt

Die Abstimmung war natürlich so eindeutig wie der Parteitag schon jetzt verspricht eindeutig zu verlaufen. Keine Überraschung, der Vorstand macht das was er eben kann, abstimmen.

Das nächste Halbjahr wird mich entschädigen. Da freue ich mich schon drauf, laufe mich gerade warm.

Und ich freue mich ganz besonders auf die "von ihm auch weiterhin zahlreich erscheinenden Artikel". Wo sind sie bisher denn erschienen?

Die Abstimmungen laufen seit etlichen LaVos im OTRS und werden dort rechtssicher Dokumentiert. Nach Abschluss der Abstimmung wird das ins Wiki übertragen, manchmal stimmen Leute auch im Wiki mit ab... Das OTRS ist deshalb besser, weil dort keine Versionslöschungen möglich sind, somit keiner manipulieren oder Stimme hin und her wechseln kann, ohne das das dauerhaft sichtbar bleibt. Warum gerade Der??? Ganz einfach, wer will und das begründen kann darf fahren, warum auch nicht? Die AG Kommunikation macht ja keine Vorlagen für den Landesverband, sondern treibt sich lieber auf privaten Blogs rum, also sind wir doch froh über jeden, der sich mit Pressearbeit beschäftigt, und hier und da was tut für den Landesverband. Aber natürlich kann man wieder hässliche Kommentare schreiben, ist ja oft das einzige was einig noch tun hier... In "Brandenburg" nichts neues... :-/ --FakeChicken69 (Diskussion) 21:28, 20. Apr. 2015 (CEST)
  • Och, warum gleich wieder so ein Beißreflex? Die AG KOM schreibt ganz viel und das kann man gerne übernehmen. :) Und für Pressearbeit ist doch neuerdings die SG Presse zuständig. Also, wo liegt das Problem? -- Bastian (Diskussion) 23:55, 20. Apr. 2015 (CEST)
      • Die schreibt vor allem Protokolle... und Beißreflexe habe ich nicht, @Agnitio, ich kritisiere hier Deine falschen Aussagen über die AG Kom, die nachweislich falsch sind und ich wollte diese Lügen nicht umkommentiert lassen, Die AG Kom beschäftigt sich NICHT mit Presse- und Öffentlichkeitsarbeit für den Landesverband, sondern tut irgendwas auf privaten, nicht parteioffiziellen Strukturen. Das Du das aber offensichtlich verwechselst, zeigt, warum hier neue, ähnlich lautende Blogs Accounts geschaffen wurden, um Menschen zu täuschen... --FakeChicken69 (Diskussion) 00:15, 21. Apr. 2015 (CEST)
  • "Wo liegt das Problem?"

Das Problem lässt sich aus meiner Sicht auf zwei Punkte bringen: Es liegt zum einen darin, dass die AG Kom den Eindruck vermittelt sich in weiten Teilen in Selbstbeschäftigung zu üben ("Protokolle schreiben") und zum anderen darin, -entgegen der oben aufgestellten Behauptung- gerade nicht mit dem für die Presse verantwortlichen Menschen zu kooperieren, sondern dessen Arbeit zu unterlaufen und sich hierbei von einer Person im Landesverband instrumentalisieren zu lassen. Letztlich muss es aber die AG selber entscheiden, ob sie sich durch ihre Zuarbeit zu privaten Strukturen für den LV bedeutungslos macht. Andreas Schramm

Agnitio schreibt

Ist ja wieder alles nicht konstruktiv. Und ich mache hier mit, bin ebenfalls nicht konstruktiv, das ist frustrierend. Ich glaube ich sollte einfach mal wieder Abstand bekommen und hier für eine Weile aufhören.

Die Ag Kommunikation dreht sich im Kreis von Protokoll zu Protokoll. Es fehlen einfach aktive Mitglieder die frische Idee mitbringen und diese auch umsetzen können. Das aber ist das Problem von uns allen. Wir drehen alle im Kreis. Und sämtliche Diskussionen, bzw. Diskussionsansätze drehen sich mit und schon ist man vom eigentlichen Thema weg. Aber was war das Thema? Schon vorbei, der Vorstand hat es über Abstimmung erledigt.

In der AG Kommunikation haben sich unterschiedliche Mitglieder mit ebenso unterschiedlichen Intentionen und Meinungen zusammen gefunden. Das muss erstmal einfach so zur Kenntnis genommen werden. Diese Ag ist die einzige Gruppe die sich mit Öffentlichkeitsarbeit beschäftigt, nicht wirklich erfolgreich, aber bemüht. Vielleicht fehlen ihr nur einige Mitglieder?

Zu FakeChicken noch einen Satz: Ich lehne den von B. praktizierten Parallelstrukturismus (das Wort existiert eigentlich nicht, Eigenschöpfung, man gönnt sich ja sonst nichts) ab. Es handelt sich hier auch nur um eine Sackgasse und ist deshalb auch nicht wirklich konstruktiv oder gar alternativ. Nur hat der Vorstand nichts, absolut nichts unternommen um im Bereich Öffentlichkeitsarbeit etwas auf die Beine zu stellen. Dagegen muss ich aber einräumen, dass z.B. der Kreisverband Stadt Potsdam wirklich gute Texte abliefert. Der beste blog im LV. Warum sollte das nicht auf Landesebene ähnlich funktionieren?

  • Ich verstehe nicht, wie man auf "Protokoll-AG" und "Parallelstrukturismus" kommt. Piraten machen mit. Wenn sie daran gehindert werden, machen sie trotzdem. Man kann sich gerne so eine "Protokoll-AG" anhören oder einfach mitmachen. Geht wirklich. Und wir schreiben recht viel zu dies und das. Und zwar ungefiltert. https://piratenbrandenburg.org

-- Bastian (Diskussion) 11:11, 22. Apr. 2015 (CEST)

    • besagte Seite ist eine Privatseite, ich persönlich fände es gut hier derartige Werbung zu unterlassen. Könntest Du bitte den Gebrauch des Begriffes "ungefiltert" näher begründen? Meinst Du die offiziellen Blogs würden nur das veröffentlichen, was vorher gefiltert, also etwa weglassen von Wahrheiten und Fakten, oder nur das zulassen bestimmter Autoren unabhängig von deren Qualität ihrer Beiträge? Ich bitte um eine Ausführliche, zitierfähige Antwort! Grüße --FakeChicken69 (Diskussion) 11:49, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Da will ich zum besseren Verständnis beitragen:

Andreas Schramm

  • In der Tat, "Teilnehmerzahl begrenzt" ist wohl mehr eine Scherzerklärung. Zum Impressum: Dass eine satzungsgemäße AG ein "Privatblog" führt, kann ja nur eine böswillige Auslegung sein. Und es muss ein Vertreter benannt werden, ist gesetzlich so vorgeschrieben und sollte Juristen bekannt sein.
Witzig ist ja, dass gerne auf echte "Privatblogs" verlinkt wird. Mir ist da eins aus Kleinmachnow bekannt. Da gibt es noch nicht mal ein Impressum. :D -- Bastian (Diskussion) 13:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
Nicht witzig ist die Tatsache, dass Du meine Frage nicht beantwortet hast (bisher). Zudem auch hier die Frage: laut welcher Grundlage (Landessatzung oder ähnliches) dürfen AG's den Landesverband nach Aussen vertreten? Ich glaube da wirst du im eigenem Interesse ganz schnell behaupten, das diese Seiten dann doch privat sind... Wenn nicht gibts bald Post! ;)--FakeChicken69 (Diskussion) 15:30, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Seit wann ist ein Blog eine "Vertretung nach außen"? Und Art. 5 dürfte sogar einem Mitglied des Landesvorstandes bekannt sein. Droh mal ruhig weiter. Ich sehe dem sehr gelassen entgegen. #PAV
    Das werden wir klären, Und seit wann ist es eine Drohung, wenn der Landesverband auf Einhaltung seiner verbriften Rechte pocht und dazu einen Brief versendet? Wohl eher ist deine Bemerkung "#PAV" als Drohung zu betrachten, solltest Du mich damit meinen... --FakeChicken69 (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Schon wieder falsch geraten. Das PAV wird ja gegen mich geführt. :) Und den Art.5 GG mal lesen und verstehen. -- Bastian (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • ein PAV? Aha... naja dann wird das sicher seine Gründe haben und der Bund weiß bestimmt warum er das tut... Und DEINE Meinung kannst Du gern äußern, nur nicht im Namen des Landesverbandes Brandenburg der PIRATEN. Und genau darum geht es... Das weißt Du auch, hast Du schon beim ersten mal verstanden, aber Du spielst eben Gern Katz und Maus bis die andere Seite entnervt aufgibt.--FakeChicken69 (Diskussion) 22:18, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Mir ist nicht bekannt, dass ein reiner Privatblog (ohne Banner) nach dem TMG (§ 5) ein Impressum haben müsste - aber vielleicht ist ja auch irgend ein anderes (nicht näher definiertes) Gesetz gemeint, da §5 in verschiedenen Gesetzen vorkommt. Letztlich kann dies aber wohl dahinstehen. Massgeblich ist vorliegend, dass es mit https://piratenbrandenburg.org/ im Landesverband nur einen Blog gibt, welcher dem offiziellen Landesblog ähnlich gestaltet ist und im Rahmen einer Parallelstruktur geführt wird. Dem hierzu vorliegenden Beschluss des Landesvorstandes https://wiki.piratenbrandenburg.de/Vorstand/Beschluss/2014-086 wurde bislang nicht nachgekommen. Im Übrigen habe ich zur Kenntnis genommen, dass das Protokoll der AG Kom zwischenzeitlich "bereinigt" wurde.

Andreas Schramm

  • Ich empfehle, sich bzgl. der Impressumspflicht von einem Fachanwalt beraten zu lassen. Dennoch bleibt das beschriebene Teil ein Privatblog auf einem "privaten" Server. Und ja, in lässig geschriebenen Pads kommen Fehler vor. Es ist kein Problem, dass diese bereinigt werden. Nicht jeder ist Volljurist und weiß, wie ein Inhalt exakt zu formulieren ist, damit andere Juristen... Ich werde anregen, dieses zukünftig ganz genau zu beachten, schon wegen der Abmahngefahr. ;) -- Bastian (Diskussion) 18:43, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Diverse Leute in zunserem Landesverband fragen sich warum nur noch wenige Leute hier mit machen wollen! Solche Dinge die hier mal wieder geäussert wurden haben dazu mit sicherheit sehr stark beigetragen! Frank Steinert
  • Das stimmt leider, es fing damit an, dass Raoul der einzige war, der beim LaVo angefragt hat, am Pressetreffen teilzunehmen, und statt froh zu sein, dass es wenigstens einer tut, ging das gehetze los... traurig was? --FakeChicken69 (Diskussion) 22:25, 22. Apr. 2015 (CEST)
  • Stimmt leider nicht. Keiner hat hier angefangen zu hetzen und niemand hat imho etwas dagegen, wenn Raoul in seiner Freizeit zum Pressetreffen fährt. Dieser Umlaufbeschluss war ausschlaggebend für die Diskussion, denn damit, dass Ihr die Reise finanzieren wolltet, habt Ihr das Treffen zur Landessache aktiviert. Daraus resultiert auch die Frage zur Qualifikation! Keine Hetze also, sondern der berechtigte Anstoß zur Transparenz. Viele Fragen bleiben offen und die geheime OTRS-Abstimmung trägt auch nicht gerade dazu bei zu signalisieren, dass der LaVo irgendwann daran interessiert war weitere Interessenten für Weimar mit ins Boot zu nehmen. Statt dessen wird lieber die Arbeit der AG Kommunikation in Frage gestellt. Was ist eigentlich dein Problem?(?) Nerd (Diskussion)
Was mein Problem mit dem Gemotze und der AG Kom ist sollte Dir klar sein nach den lesen dieser Seite. Ansonsten ist Weimar eine Veranstaltung vom Bund und der bewirbt das auch. Wer schlau genug ist, diese Seite hier zu finden, sollte auch in der Lage sein sich über Termine zu informieren! Ansonsten sehr auffällig das fast die gesamte Quatschenden AG hier versammelt ist, woran das nun wieder liegt... ;) --FakeChicken69 (Diskussion) 08:38, 23. Apr. 2015 (CEST)
  • Naja, mir fällt nur auf, dass Du hier quasi in Echtzeit antwortest. Ich hatte mich gerade wieder abgemeldet. (so viel zum Thema: "Gemotze")
    Deine Frage: " woran das nun wieder liegt... " => ... schon mal aufgefallen, dass diese Piraten so ziemlich die einzigen sind, die in 2015 im LV noch in AGs organisiert- und dort auch aktiv sind? Woran mag das wohl liegen? [ a) keine Leute oder b) Unmut im LV? ] Nerd (Diskussion)
  • "Woran mag mag das wohl liegen?"

- Es liegt daran, dass an Sacharbeit interessierte Menschen

c) wegen eines Selbstdarstellers ("Mensch, welcher sich gerne selber reden hört") sowie d.) auf Grund von Anfeindungen/Hetze (von Menschen, welche Eigeninteressen durchzusetzen möchten) nur noch begrenzt für AG-Arbeit im Mumble interessieren.

Zudem liegt es daran, dass e) die Erarbeitung eines Wahlprogramm zur Vorbereitung auf Wahlen (insbesondere Landtagswahl) erfolgt ist.

Realtreffen funktionieren dagegen im Landesverband (wie sich auch bei den letzten Landestreffen gezeigt hat), da sich Selbstdarsteller/Hetzer ihr im mumble pp. zu Tage tretendes Verhalten bei Realtreffen nicht trauen oder gar nicht erst zu derartigen Treffen hinkommen.

Andreas Schramm

  • Deine Einlassung stimmt mich sehr traurig, Andreas. Ich glaube in diesem Beitrag wirst Du weder "Selbstdarsteller" noch "Hetzer", o.ä. abwertende persönliche Prädikate meinerseits finden. Wenn dem LaVo selbiges Niveau für ein Statement genehm ist und Euch überdies ein Landestreffen zur Kommunikation u. Zusammenarbeit mit der Basis in 2015 genügt, dann ist das Eure Entscheidung. Bin dann mal weg. Nerd (Diskussion) 13:56, 23. Apr. 2015 (CEST)



Anrdeas du redest gerne von dir selbst oder? Frank Steinert

Abgerufen von „https://wiki.piratenbrandenburg.de/index.php?title=Diskussion:Vorstand/Beschluss/2015-013&oldid=100828“
Zurück zur Seite „Vorstand/Beschluss/2015-013“.