Änderungen

AG Liquid Feedback/Treffen/2011-02-28

5.653 Bytes hinzugefügt, 00:10, 1. Mär. 2011

K

keine Bearbeitungszusammenfassung

*'''Ort:''' {{Mumble1}}

*'''~~geplanter~~ Beginn:''' 21:00 26 Uhr

*'''Pad:''' http://lqfb-bb.piratenpad.de/6

*'''Teilnehmer:'''

# [[Benutzer:Sebastian Pochert|Sebastian Pochert]]

# [[Benutzer:baddaddie|Oliver Huth]]

:2 weitere

*'''Gäste:'''

# [[Benutzer:RicoB CB|RicoB CB]]

# [[Benutzer:uk|uk]]

# [[Benutzer:Markus_F. |Markus]]

# [[Benutzer:Bastian|Bastian]]

# [[Benutzer:Clara|Clara]]

:1 weiterer aus Brandenburg

:3 weitere aus anderen Landesverbänden

==vorläufige Tagesordnung==

# Nächstes Treffen

==Eröffnung der Sitzung== Sebastian eröffnet die Sitzung um 21:26 Uhr und stellt sich als Moderator zur Verfügung. Markus protokolliert. Sebastian ist einziger noch aktiver Koordinator. Sollte ein neuer Koordinator gewählt werden? Uwe und Rico schlagen sich gegenseitig vor. Uwe und Rico lehnen dankend ab. Sebastian wäre einziger Kandidat. Es gibt keine Wahl. ==Auswertung der auf dem LPTBB11.1 eingeholten Meinungsbilder===

Es waren jeweils 21 stimmberechtigte Piraten anwesend. Folgende Meinungsbilder habe ich (Sebastian) als Wahlleiter zusammen mit dem Versammlungsleiter feststellen können:

1. '''Eine anonyme Nutzung von LiquidFeedback soll nicht möglich sein.'''

'''viele dafür''' - wenige dagegen - 1 Enthaltung

: gemeint: komplette Nutzung/Stimmrecht anonym nicht möglich

2. '''Das Erstellen von Anregungen und Initiativen soll anonym möglich sein.'''

'''viele dafür''' - wenige dagegen - 3 Enthaltungen

: nur Erstellung / kein Stimmrecht

3. '''Anonyme Abstimmungen sollen nicht möglich sein, da in diesem Fall das System nicht nachvollziehbar wäre und einem Wahlcomputer gleichen würde.'''

5. '''Delegationen sollten zeitlich (z.B. auf 1 Jahr) begrenzt werden.'''

'''viele dafür''' - 0 dagegen - 1 Enthaltung

: Welche Frist wäre sinnvoll?

: Hängt von Länge und Masse der Initiativen ab

: Man sollte es flexibel machen

: Zeitraum selber definieren

: Höchstdauer? 6 Monate - 1 Jahr wird vorgeschlagen.

6. '''Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren ist schädlich, da damit „beliebte“ LiquidFeedback-Nutzer übermäßig viele Delegationen auf sich vereinigen könnten und damit einen zu großen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis hätten.'''

4 dafür - '''7 dagegen - 7 Enthaltungen'''

: Problem existiert (User mit vielen Stimmen)

: Begrenzungen einführen?

: Delegation ja, aber einschränken(?)

: Delegation bedeuten Vertrauen, sollte man dies künstlich brechen?

7. '''Delegierte Stimmen sollen ein geringeres Stimmgewicht als direkt abgegebene Stimmen haben.'''

0 dafür - '''viele dagegen''' - 7 Enthaltungen

: Stimmendiskriminierung?

8. '''Eingehende Delegationen sollten abgelehnt werden können.'''

'''viele dafür''' - 0 dagegen - 3 Enthaltungen

: sicher sinnvoll

9. '''Delegationen sollten nicht eingeschränkt werden.'''

0 dafür - '''viele dagegen''' - 2 Enthaltungen

: Wenn Einschränkungen, welche?

: Globale Delegation ermöglichen aufgrund der Aktivität eines Nutzers

: Zeitliche Begrenzung von Delegationen könnte viele Probleme lösen

: Mindestens so oft abstimmen, wie man selbst delegiert?

10. '''Das Einsehen von Initiativen und Anregungen soll auch nicht registrierten Nutzern möglich sein. Der Autor einer Initiative/Anregung ist dabei für nicht registrierte Nutzer nicht sichtbar.'''

11. '''Es soll eine Namenshistorie angelegt werden, die es ermöglicht, dass Nutzer ihr Pseudonym ändern und so weiterhin erkennbar bleibt, welcher Nutzer sich hinter dem Pseudonym verbirgt.'''

'''11 dafür''' - 7 dagegen - 5 Enthaltungen

: Für wen sollte die Historie sichtbar sein?

: Nachvollziehbarkeit der Votings der User

: Feature: "Name des Nutzers wurde kürzliche geändert" *blink*

:: bis 1 Monat nach Änderung

: alle Nutzer sollten alles sehen können (oder nicht?)

: Neuer Name könnte neuen Nutzer vortäuschen -> Historie behebt das Problem

: Verfallsdatum für Historie und Abstimmungen? Schwierigkeit für Nachvollziehbarkeit

: Meinungen der Anwesenden sind unterschiedlich, manche für begrenzte Historie, manche dagegen

: begrenzt aber mit langer Dauer? (2 Jahre)

:: Eine kleine Mehrheit ist gegen eine Dauer, wenige sind dafür (4:2)

: Allgemein: Beschränkt/Hemmt Aufzeichnung Freiheit beim Reden?

: man sollte respektieren wenn jemand nicht aufgezeichnet werden will

: Unterschied ob gesamte Veranstaltung oder einzelne Person nicht übertragen wird

: weitere Diskussion

12. '''Die Namenshistorie soll nur für Administratoren einsehbar sein.'''

'''7 dafür - 6 dagegen - 6 Enthaltungen'''

: siehe 11

: nicht sinnvoll nur für Admins

13. '''Der Landesvorstand sollte sich bei an ihn gerichteten Anträgen möglichst an in LiquidFeedback-Meinungsbilder halten.'''

2 dafür - '''4 dagegen - viele Enthaltungen'''

: Frage gilt auch bei Abgeordneten

: Wem oder was ist derjenige eher verpflichtet?

: Sind LQFB-Meinungsbilder repräsentativ?

: Vorstand führt Verband zwischen Parteitagen

14. '''Nur stimmberechtigte Piraten im Landesverband sollten die LiquidFeedback-Instanz nutzen dürfen.'''

'''8 dafür - 6 dagegen''' - 2 Enthaltungen

: Ausgetretene Mitglieder werden in Intervallen auf Eis gelegt

: Frage ist: Kann beliebiger Bürger Initiativen erstellen? Warum nicht? Jeder kann gute Ideen haben

: Zu viele Anfragen? Handhabbarkeit von zu vielen Themen

: Vorschlag: Pirat stellt stellvertretend Initiativen ein

Sebastian stellt weiteres Meinungsbild zur Abstimmung:

21. '''Es soll ein Initiativenkontigent geben, dass jedem Nutzer nur eine bestimmte Anzahl an Initiativen pro Monat/Woche/Tag ermöglicht.'''

: Sinn: Spezialgebiete wählen

: 4:4:0 ausgegangen

: Es gibt aktuell ein Kontingent von 14 Initiativen pro Benutzer und Woche

: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/1108.html

: nicht ausreichend um Masse zu dämmen

15. '''Die Funktion „Auto-Ablehnen“ sollte es nicht geben.'''

'''viele dafür''' - 1 dagegen - 3 Enthaltungen

: Sinnvoll weil man Initiativen ablehnt, mit denen man sich nicht beschäftigen kann

: Nicht sinnvoll, weil man auch alle "guten" Initiativen damit generell ablehnt

: Meinung: Abstimmung, egal ob positiv oder negativ, egal ob direkt oder delegiert, sollte bewusst erfolgen

16. '''Die Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.'''

1 dafür - '''viele dagegen''' - 3 Enthaltungen

: Falls Personen nicht mehr mit dem System in verbindung gebracht werden wollen

: Dem Wunsch sollte man wohl eher nachkommen, aber was genau sollte gelöscht werden?

: Lässt sich von LQFB Abstimmungen auf eine reale Person rückschließen?

: Bei Verwendung von Realnamen, sollte Anonymisierung (auch der Historie) gewährleistet werden

16a '''Die personenbezogenen Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.'''

'''sehr viele dafür''' - 1 dagegen - 1 Enthaltung

: in Zusammenhang mit 16 diskutiert

17. '''Es sollte eine Funktion Auto-Zustimmung geben.'''

0 dafür - '''sehr viele dagegen''' - 3 Enthaltungen

: wohl auch wenig sinnvoll wie Auto-Ablehnung

Sebastian beantragt ein weiteres Meinungsbild:

22. '''Es sollte ein Feature zum Ausblenden einer Initiative geben: "Interessiert mich nicht."'''

: keine Updates dafür empfangen

: explizite Ausblendung

: keine Auswirkung auf Initiative/keine Abstimmung

: fatal? Problematisches Feature?

: flaggen oder filtering auch möglich

:: eine kleine Mehrheit ist dafür (die Intention)

18. '''Einen Datenbankdump soll es geben.'''

'''15 dafür''' - 2 dagegen - 5 Enthaltungen

: Nutzen für: wissenschaftliche Analyse

: Nachvollziehbarkeit/Prüfbarkeit

19. '''Soll es im LiquidFeedback eine anonyme API "Schnittstelle " für Lesezugriffe geben?'''

'''13 dafür''' - 2 dagegen - 4 Enthaltungen

: Betonung auf "anonym"

: Anwendung: Feeds, Aktualisierungen, Informationsaufbereitung, Eigene Programme erstellen, eigene GUI?, Nutzungsbedingungen gefallen nicht

: Setzt generell anonym Zugriff voraus

: Zur Zeit brauch man einen Key für einen Zugriff

: API nur für angemeldete Nutzer -> Anforderung ok?

: Risiko?

: Bedingungen/Beschränkungen für anonyme API sinnvoll

: Zur Veranschaulichung der Atom-Feed vom Bundes-LF: http://syncom.piratenpartei.de/lfbot/atom.php?

20. '''Es soll eine Funktion Auto-Enthaltung geben.'''

0 dafür - '''3 dagegen - 1 Enthaltung''' [x] Bullshit

: Nicht abstimmen ist etwas anderes als sich zu enthalten.

Sitzung wird um 00:00 Uhr geschlossen, Rest auf die nächste Sitzung vertagt.

== Erforderliche Änderungen am bisherigen System ==

vertagt, ergibt sich größtenteils aus dem bisher besprochenen

== Nutzungsbedingungen ==

vertagt siehe http://lqfb-bb.piratenpad.de/1

== Datenschutzbedingungen ==

vertagt siehe http://lqfb-bb.piratenpad.de/2

== Benutzeroberfläche ==

vertagt

== weitere ToDo-Liste ==

vertagt

== Nächstes Treffen ==

Diskussion über das nächste Treffen. Vorschlag: 15.03.2011?

Sebastian schlägt ein Treffen schon vor dem 15.03. vor. Es wird eine Doodle-Umfrage geben.

Sebastian Pochert

1.746

Bearbeitungen

PiratenWiki β

Änderungen

AG Liquid Feedback/Treffen/2011-02-28

PiratenWiki ^β