4.189
Bearbeitungen
Änderungen
Die Seite wurde neu angelegt: „{{AG UuE TopNavigation}} =Sitzung der AG Umwelt & Energie= * '''Termin:''' Donnerstag, 23. September 2010, 21:00 Uhr * '''Ort:''' ({{Mumble2}}) * '''Pad:''' http…“
{{AG UuE TopNavigation}}
=Sitzung der AG Umwelt & Energie=
* '''Termin:''' Donnerstag, 23. September 2010, 21:00 Uhr
* '''Ort:''' ({{Mumble2}})
* '''Pad:''' http://brb-ag-umwelt.piratenpad.de/2010-07-23
'''Teilnehmer und Gäste:'''
# [[Benutzer:jensbernau|Heiko]]
# [[Benutzer:701|Sven/701]]
# [[Benutzer:Sebastian Pochert|Sebastian Pochert]]
# [[Benutzer:uk|uk]]
# [[Benutzer:Bastian|Bastian]]
# weitere Gäste im Pad
==Tagesordnung (vorläufig)==
* TOP 1: Formalia
* TOP 2: CCS-Themenflyer
* TOP 3: Positionspapier Anträge für BPT2010.2 & LPT2011.1
* TOP 4: Weiterführung Ausarbeitung Modul für ein mögliches Grundsatzprogramm
* TOP 5: Demonstration gegen Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke
* TOP 6: Termin der nächsten Sitzung
* TOP 7: Weiteres
==Protokoll==
===TOP 1: Formalia===
===TOP 2 CCS Flyer ===
*v01 Entwurf des CCS Flyers
http://wiki.piratenbrandenburg.de/images/b/ba/PiratenCC-v01.pdf
:*CO2 in CO² (tiefgestellt) abändern
:*Silbentrennung oben bei Treibhaus (1.Seite, 2. Absatz)
:*Fragezeichen hinter der Überschrift Block 2
::*ein, nicht nötig
:*Grafiken noch auf Flyer Druckformat (kommen sobald vorhanden)
:*V.i.S.d.P: Diskussion
*Auflage & Kosten?
:*http://www.flyeralarm.com/de/produkte/117/flyer/135g-bilderdruck-glaenzend/din-lang
:*Beispiel: 5000Stück kosten mit 135g Glanz bei Flyer Alarm 54€
:*Sollten bis zur Aktion Strutkur am 13. November 2010 vorliegen
:*Finanzierung sollte auf dem 4.Arbeitstreffen geklärt werden
::* eventuell Tellerspende
===TOP3 Positionspapier ===
*CCS Positionspapier für den BPT2010-2
<br />
'''Antragstext'''<br />
<br />
Der Bundesparteitag möge beschließen, die Anwendung der CCS-Technologie, die die Endlagerung von CO<sub>2</sub> im Untergrund sowie in Gewässern zur Folge hätte, abzulehnen sowie Folgendes unter der gegebenenfalls am Ende des Parteiprogramms zu erstellenden Überschrift "Energiepolitik" aufzunehmen:<br />
"Der Transport von industriell verunreinigtem CO<sub>2</sub> sowie dessen Endlagerung im Untergrund oder in Gewässern bergen eine große Anzahl an potenziellen Gefahren, ökologischen und finanziellen Nachteilen, die bisher noch nicht vollständig zu überblicken sind, und sind mit Grund- und Menschenrechten nicht vereinbar. Einige dieser Gefahren sind Erdbeben und Erdrutsche, welche für anliegende Städte und Ortschaften Landschafts-, Gebäude-, Straßen- und Personenschäden bedeuten würden. Die Abscheidung, der Transport und die CO<sub>2</sub>-Endlagerung mindern die Effizienz der fossilen Kraftwerke, wodurch die Stromerzeugung teurer werden würde und sehr viele Steuergelder aufgewendet werden müssten. Aus diesen und weiteren Gründen lehnen wir den Transport von industriell verunreinigtem CO<sub>2</sub> sowie dessen Endlagerung im Untergrund oder in Gewässern ab. Eine Abscheidung von CO<sub>2</sub> für andere Nutzungsarten wird nicht abgelehnt."<br />
<br />
'''Begriffsklärung'''<br />
<br />
CCS (engl. Carbon (Dioxide) Capture and Storage, deut. Kohlenstoff(dioxid)-Abscheidung und Speicherung) bezeichnet die Abscheidung von Kohlenstoffdioxid (CO<sub>2</sub>) insbesondere aus industriellen Prozessen (z.B. Energiegewinnung aus fossilen Brennstoffen) mit dem Ziel der anschließenden Endlagerung, vorrangig in unterirdischen und unterseeischen Speicherstätten. Durch die Endlagerung soll verhindert werden, dass das CO<sub>2</sub> in die Atmosphäre gelangt, wo es als Treibhausgas wirken könnte. Eine Abscheidung von CO<sub>2</sub> zur weiteren Nutzung, z.B. für chemische Synthesen, darf nicht als Teil des CCS-Verfahrens verstanden werden. Mit dieser Initiative wird nicht das gesamte Technologiefeld abgelehnt werden. Eine Speicherung von CO<sub>2</sub> in Form von Biomasse wird nicht abgelehnt.<br />
<br />
'''Begründung'''<br />
<br />
Es gibt zahlreiche Gefahren, Probleme und Alternativen bezüglich dieser Technologie.<br />
<br />
'''Gefahren:'''<br />
<br />
Labor- sowie Feldexperimente zeigen, dass unterirdisch gelagertes CO<sub>2</sub>, beispielsweise durch von Reaktionen spröde gewordenes Gestein, ins Grundwasser und an die Oberfläche gelangen kann. Dieses könnte das Grundwasser ungenießbar machen und Menschen und Tiere ersticken.<br />
Die unterirdische Druckzunahme bei der Verpressung könnte Erdbeben, Erdrutsche und Oberflächenverformungen induzieren, was Landschafts-, Gebäude-, Straßen- und Personenschäden auch außerhalb des Endlagergebiets zur Folge hätte.<br />
Auch die Endlagerung von CO<sub>2</sub> im Meer könnte dortiges Leben durch eine Übersäuerung des Wassers auslöschen.<br />
Aus unterirdischen Lagerstätten austretendes CO<sub>2</sub> würde sich auf Bodenniveau ablagern, die Luft verdrängen und kann so Menschen und Tiere ersticken. (Eyer 2004, BMWi 2007, Baxter et. al. 1989)
Auch CO<sub>2</sub>, dass beim Transport durch oberirdische Pipelines austreten könnte, könnte solche Katastrophen herbeiführen. Das Explosionsrisiko beim Transport von CO<sub>2</sub> ist zwar erheblich geringer als beim Transport von Erdgas, jedoch ergebe sich aus der erheblichen Toxizität des CO<sub>2</sub>-Gemischs, bedingt durch sehr giftige Begleitgase wie Schwefelwasserstoff, Schwefeldioxid und Stickstoffoxide, ein stark erhöhtes Gefahrenpotenzial. (UBA 2006)<br />
Zur unterirdischen Speicherung wird eine unterirdische Lagerung in tiefen Sedimentgesteinen, deren Poren mit Salzwasser gefüllt sind, favorisiert. Für eine effiziente Lagerung sind Drücke und Temperaturen notwendig, wie sie in 800 Meter Tiefe und darunter herrschen. Bei diesen Drücken besitzt das CO<sub>2</sub> eine etwas geringere Dichte als das Wasser aber eine erheblich niedrigere Viskosität (fluidaler Zustand) und kann Salzwasser verdrängen. Das verdrängte Salzwasser kann wiederum Grundwasser verdrängen und verschmutzen. Auch kann verunreinigtes CO<sub>2</sub> sich im Grundwasser lösen und es so vergiften. Das von der UN eingestandene Recht auf sauberes Grundwasser und das im Grundgesetz verankerte Recht auf körperliche Unversehrtheit wären gefährdet. Das fixierte CO<sub>2</sub> könnte als Gas wieder freigesetzt werden, falls die Tiefenwässer irgendwo aufsteigen und der Druck damit fällt. (Enick & Klara 1990, Carroll & Mather 1992, Portier & Rochelle 2005)<br />
<br />
'''Nachteile:'''<br />
<br />
Die Anwendung von CCS würde jährlich mehrere Milliarden Euro kosten. Am teuersten wären zunächst das Nachrüsten der Kraftwerke und besonders der Bau von Pipelines und CO<sub>2</sub>-Verpressungsanlagen. Ein Kraftwerk, welches das Abscheidungsverfahren einsetzt, benötigt je nach Kraftwerkstyp bis zu 40% der erzeugten Energie für die Abscheidung. Die Effizienz der Kraftwerke würde sich stark vermindern und mehr Brennstoff benötigt werden. Die Mehrkosten würden die Strompreise erhöhen. <br />
Durch den erhöhten Brennstoffbedarf würden Ressourcen stärker ausgebeutet werden. Es würden mehr Tagebaue benötigt, Landschaften schneller zerstört und ein höherer Schaden an Mensch und Natur angerichtet werden.<br />
Beim Transport zu Endlagerstätten könnte giftig verunreinigtes CO<sub>2</sub> austreten und Vergiftungen hervorrufen. Würde dieses vorher gereinigt werden, würden sich die Kosten und der Energiebedarf noch stärker erhöhen.<br />
Gemäß dem aktuellen Gesetzesentwurf soll 30 Jahre nach Endlagerungsbeginn der Steuerzahler die weiteren Kosten für die Überwachung der Endlager zahlen. Es soll sichergestellt werden, dass das CO<sub>2</sub> jahrtausendelang sicher gelagert wird. Dies wäre finanziell, technisch, materiell und personell nicht durchführbar. Frühestens ab 2020 wäre das Verfahren industriell einsetzbar, bis dahin wären jedoch erneuerbare Energien viel weiter ausgebaut, in der Anschaffung billiger und daher vorzuziehen. Die Anwendung der CCS-Technologie würde die klimafreundlicheren und kostengünstigeren erneuerbaren Energien verdrängen. Die Speicherkapazität aller möglichen Endlager ist begrenzt und wäre in Deutschland nach 50 bis 90 Jahren erschöpft.<br />
<br />
'''Bürgerrechtsprobleme:'''<br />
<br />
Die Akzeptanz durch die Bevölkerung in den potenziell betroffenen Gebieten ist nicht gegeben. Bürger dieser Gebiete protestieren bereits und weitere Proteste sind angekündigt. Jeder Bürger sollte das Recht haben, selbst entscheiden zu können, ob unter seinem Grund und Boden Industrieabfall entsorgt werden dürfe. Da die meisten Bürger dies ablehnen, darf eine Endlagerung nicht stattfinden. Durch die Endlagerung würde der Wert der betroffenen Grundstücke sinken und die gesamte Region für die Bevölkerung und den Tourismus unattraktiv werden.<br />
<br />
'''Alternativen:'''<br />
<br />
Durch den Verzicht auf CCS würden viele staatliche Gelder eingespart werden, welche unter Anderem zum Ausbau der erneuerbaren Energien, zur Erforschung der Energiespeicherung, zur Aufforstung zerstörter Wälder, sowie zur Effizienzsteigerung bestehender Energiequellen eingesetzt werden sollten.<br />
Außerdem kann CO<sub>2</sub> als Energiespeicher verwendet werden. Man kann es in Methan umwandeln und dieses dann dem Gasnetz zuführen oder in Gaskraftwerken verbrennen, das CO<sub>2</sub> wieder abscheiden und erneut in Methan umwandeln. Dies wäre sinnvoll, wenn regenerative Energieproduktion mehr Strom erzeugt als zu dem Zeitpunkt genutzt wird. Strom würde dann in chemische Bindungsenergie umgewandelt, als solche gespeichert und bei erhöhtem Energiebedarf wieder freigesetzt. Da abgeschiedenes CO<sub>2</sub> in einem Kreislaufsystem als Energiespeicher sinnvoll verwendet werden kann, ist es auch im Hinblick auf die genannten Risiken unnötig, es endzulagern.<br />
Weitere Argumente sowie Quellen befinden sich hier.<br />
<br />
Kommentare zu den Anregungen:<br />
<br />
"Quellen einfügen": Habe ich teilweise gemacht. Ich möchte nicht hinter jeder Aussage eine Quelle einfügen, denn da gäbe es etliche. In einem Antrag, der auf einem BPT vorgestellt werden würde, müssen meiner Meinung nach auch keine Quellen angegeben werden, aber bitte.<br />
"Freisetzungsgefahr erwähnen": Habe ich gemacht. Ich wollte nicht alle Gefahren in den Antrag schreiben, weil es sehr viele gibt und viele aber noch nicht wirklich belegt oder erforscht sind. In diesem Falle gibt es aber Nachweise. Ein Beispiel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13525917.html<br />
"CO<sub>2</sub> kann Salzwasser nach oben drücken; Menschenrecht auf sauberes Trinkwasser": Habe ich umgesetzt. Auf die "Quelle" http://www.heise.de/tp/blogs/2/148189 sollte man aber nicht hören. Da sind teilweise erhebliche inhaltliche Fehler drin. Z.B. wird CO<sub>2</sub> nicht in den Boden, sondern unter den Boden, also in den vor Allem aus Gesteinen und Mineralen bestehenden Untergrund gepresst.<br />
"Auswirkung von gebundenem Sauerstoff": An dieser Behauptung ist nichts dran. Bisher konnte man noch keine Auswirkung der Verbrennung organischer Stoffe und damit Sauerstoffverbrauch auf den Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre nachweisen. Man muss sich über die Dimensionen im Klaren sein. Selbst wenn man das gesamte CO<sub>2</sub> der Welt unterirdisch lagern würde, hätte man damit immer noch nicht so viel gebundenen Sauerstoff weggelagert, dass dies einen Einfluss auf den Sauerstoffgehalt der Atmosphäre hätte.<br />
Längere Erklärung unter http://piratenpad.de/InitiativeGegenCCS<br />
"CCS versus Geothermie": Zu Geothermie werde ich im Antragstext und der Begründung nichts sagen. Zum einen ist die Initiative aufgrund der erläuterten Gefahren, Nachteile, Alternativen etc. mMn ohnehin schon unterstützenswert und schon recht lang. Zum anderen bezweifle ich die Konkurrenz von Geothermie und CCS zumindest in Deutschland. Es gibt ohnehin schon nur sehr wenige Punkte, an denen die geologischen Gegebenheiten für CCS und Geothermie gegeben wären. Ich schließe außerdem nicht aus, dass Geothermie und CCS im Stockwerksprinzip gemeinsam betrieben werden könnten.<br />
Berücksichtigung des Dokumentes unter Wiki AG_Energiepolitik: Getan. Die Initiative wurde so formuliert, dass nicht alle Formen der CO<sub>2</sub>-Sequestrierung abgelehnt werden. Das Dokument beschäftigt sich vorrangig mit dem inoffiziellen Positionspapier unter http://wiki.piratenbrandenburg.de/AG_Umwelt_und_Energie/Themen/CCS. Dieses wird auch noch etwas verändert werden.<br />
Antragstext beinhaltet zwei Detaillierungsgrade sowie Argumente zu Pauschal/ Ablehnung der Technologie oder der Endanwendung? und Begriffserklärung falsch!: Getan. Die Initiative wurde so formuliert, dass nicht alle Formen der CO<sub>2</sub>-Sequestrierung abgelehnt werden. Biologische Abscheidung, z.B. durch Algen, wird nicht abgelehnt.<br />
<br />
:*Quelle: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/180.html <br />
*Diskussion dazu
=== TOP 4:Modul für ein mögliches Grundsatzprogramm ===
*verschoben auf kommende Samstag zum LandesAG Treffen
=== TOP 5: Demonstration gegen Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke===
* war jemand dabei?
===TOP Sonstiges ===
*Die AntiAtomPiraten würde sich freuen wenn sich die Brandenburger Piraten sich in dieser Bundesweiten Initiative mit einbringen könnten.
Ende der Sitzung: 22:24 Uhr
Kommende Sitzung: Samstag, 25.September 2010, auf dem 4.Landes AG Treffen.
<!-- Kategorien -->
[[Kategorie:Umwelt und Energie AG]]
[[Kategorie:Protokolle]]
=Sitzung der AG Umwelt & Energie=
* '''Termin:''' Donnerstag, 23. September 2010, 21:00 Uhr
* '''Ort:''' ({{Mumble2}})
* '''Pad:''' http://brb-ag-umwelt.piratenpad.de/2010-07-23
'''Teilnehmer und Gäste:'''
# [[Benutzer:jensbernau|Heiko]]
# [[Benutzer:701|Sven/701]]
# [[Benutzer:Sebastian Pochert|Sebastian Pochert]]
# [[Benutzer:uk|uk]]
# [[Benutzer:Bastian|Bastian]]
# weitere Gäste im Pad
==Tagesordnung (vorläufig)==
* TOP 1: Formalia
* TOP 2: CCS-Themenflyer
* TOP 3: Positionspapier Anträge für BPT2010.2 & LPT2011.1
* TOP 4: Weiterführung Ausarbeitung Modul für ein mögliches Grundsatzprogramm
* TOP 5: Demonstration gegen Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke
* TOP 6: Termin der nächsten Sitzung
* TOP 7: Weiteres
==Protokoll==
===TOP 1: Formalia===
===TOP 2 CCS Flyer ===
*v01 Entwurf des CCS Flyers
http://wiki.piratenbrandenburg.de/images/b/ba/PiratenCC-v01.pdf
:*CO2 in CO² (tiefgestellt) abändern
:*Silbentrennung oben bei Treibhaus (1.Seite, 2. Absatz)
:*Fragezeichen hinter der Überschrift Block 2
::*ein, nicht nötig
:*Grafiken noch auf Flyer Druckformat (kommen sobald vorhanden)
:*V.i.S.d.P: Diskussion
*Auflage & Kosten?
:*http://www.flyeralarm.com/de/produkte/117/flyer/135g-bilderdruck-glaenzend/din-lang
:*Beispiel: 5000Stück kosten mit 135g Glanz bei Flyer Alarm 54€
:*Sollten bis zur Aktion Strutkur am 13. November 2010 vorliegen
:*Finanzierung sollte auf dem 4.Arbeitstreffen geklärt werden
::* eventuell Tellerspende
===TOP3 Positionspapier ===
*CCS Positionspapier für den BPT2010-2
<br />
'''Antragstext'''<br />
<br />
Der Bundesparteitag möge beschließen, die Anwendung der CCS-Technologie, die die Endlagerung von CO<sub>2</sub> im Untergrund sowie in Gewässern zur Folge hätte, abzulehnen sowie Folgendes unter der gegebenenfalls am Ende des Parteiprogramms zu erstellenden Überschrift "Energiepolitik" aufzunehmen:<br />
"Der Transport von industriell verunreinigtem CO<sub>2</sub> sowie dessen Endlagerung im Untergrund oder in Gewässern bergen eine große Anzahl an potenziellen Gefahren, ökologischen und finanziellen Nachteilen, die bisher noch nicht vollständig zu überblicken sind, und sind mit Grund- und Menschenrechten nicht vereinbar. Einige dieser Gefahren sind Erdbeben und Erdrutsche, welche für anliegende Städte und Ortschaften Landschafts-, Gebäude-, Straßen- und Personenschäden bedeuten würden. Die Abscheidung, der Transport und die CO<sub>2</sub>-Endlagerung mindern die Effizienz der fossilen Kraftwerke, wodurch die Stromerzeugung teurer werden würde und sehr viele Steuergelder aufgewendet werden müssten. Aus diesen und weiteren Gründen lehnen wir den Transport von industriell verunreinigtem CO<sub>2</sub> sowie dessen Endlagerung im Untergrund oder in Gewässern ab. Eine Abscheidung von CO<sub>2</sub> für andere Nutzungsarten wird nicht abgelehnt."<br />
<br />
'''Begriffsklärung'''<br />
<br />
CCS (engl. Carbon (Dioxide) Capture and Storage, deut. Kohlenstoff(dioxid)-Abscheidung und Speicherung) bezeichnet die Abscheidung von Kohlenstoffdioxid (CO<sub>2</sub>) insbesondere aus industriellen Prozessen (z.B. Energiegewinnung aus fossilen Brennstoffen) mit dem Ziel der anschließenden Endlagerung, vorrangig in unterirdischen und unterseeischen Speicherstätten. Durch die Endlagerung soll verhindert werden, dass das CO<sub>2</sub> in die Atmosphäre gelangt, wo es als Treibhausgas wirken könnte. Eine Abscheidung von CO<sub>2</sub> zur weiteren Nutzung, z.B. für chemische Synthesen, darf nicht als Teil des CCS-Verfahrens verstanden werden. Mit dieser Initiative wird nicht das gesamte Technologiefeld abgelehnt werden. Eine Speicherung von CO<sub>2</sub> in Form von Biomasse wird nicht abgelehnt.<br />
<br />
'''Begründung'''<br />
<br />
Es gibt zahlreiche Gefahren, Probleme und Alternativen bezüglich dieser Technologie.<br />
<br />
'''Gefahren:'''<br />
<br />
Labor- sowie Feldexperimente zeigen, dass unterirdisch gelagertes CO<sub>2</sub>, beispielsweise durch von Reaktionen spröde gewordenes Gestein, ins Grundwasser und an die Oberfläche gelangen kann. Dieses könnte das Grundwasser ungenießbar machen und Menschen und Tiere ersticken.<br />
Die unterirdische Druckzunahme bei der Verpressung könnte Erdbeben, Erdrutsche und Oberflächenverformungen induzieren, was Landschafts-, Gebäude-, Straßen- und Personenschäden auch außerhalb des Endlagergebiets zur Folge hätte.<br />
Auch die Endlagerung von CO<sub>2</sub> im Meer könnte dortiges Leben durch eine Übersäuerung des Wassers auslöschen.<br />
Aus unterirdischen Lagerstätten austretendes CO<sub>2</sub> würde sich auf Bodenniveau ablagern, die Luft verdrängen und kann so Menschen und Tiere ersticken. (Eyer 2004, BMWi 2007, Baxter et. al. 1989)
Auch CO<sub>2</sub>, dass beim Transport durch oberirdische Pipelines austreten könnte, könnte solche Katastrophen herbeiführen. Das Explosionsrisiko beim Transport von CO<sub>2</sub> ist zwar erheblich geringer als beim Transport von Erdgas, jedoch ergebe sich aus der erheblichen Toxizität des CO<sub>2</sub>-Gemischs, bedingt durch sehr giftige Begleitgase wie Schwefelwasserstoff, Schwefeldioxid und Stickstoffoxide, ein stark erhöhtes Gefahrenpotenzial. (UBA 2006)<br />
Zur unterirdischen Speicherung wird eine unterirdische Lagerung in tiefen Sedimentgesteinen, deren Poren mit Salzwasser gefüllt sind, favorisiert. Für eine effiziente Lagerung sind Drücke und Temperaturen notwendig, wie sie in 800 Meter Tiefe und darunter herrschen. Bei diesen Drücken besitzt das CO<sub>2</sub> eine etwas geringere Dichte als das Wasser aber eine erheblich niedrigere Viskosität (fluidaler Zustand) und kann Salzwasser verdrängen. Das verdrängte Salzwasser kann wiederum Grundwasser verdrängen und verschmutzen. Auch kann verunreinigtes CO<sub>2</sub> sich im Grundwasser lösen und es so vergiften. Das von der UN eingestandene Recht auf sauberes Grundwasser und das im Grundgesetz verankerte Recht auf körperliche Unversehrtheit wären gefährdet. Das fixierte CO<sub>2</sub> könnte als Gas wieder freigesetzt werden, falls die Tiefenwässer irgendwo aufsteigen und der Druck damit fällt. (Enick & Klara 1990, Carroll & Mather 1992, Portier & Rochelle 2005)<br />
<br />
'''Nachteile:'''<br />
<br />
Die Anwendung von CCS würde jährlich mehrere Milliarden Euro kosten. Am teuersten wären zunächst das Nachrüsten der Kraftwerke und besonders der Bau von Pipelines und CO<sub>2</sub>-Verpressungsanlagen. Ein Kraftwerk, welches das Abscheidungsverfahren einsetzt, benötigt je nach Kraftwerkstyp bis zu 40% der erzeugten Energie für die Abscheidung. Die Effizienz der Kraftwerke würde sich stark vermindern und mehr Brennstoff benötigt werden. Die Mehrkosten würden die Strompreise erhöhen. <br />
Durch den erhöhten Brennstoffbedarf würden Ressourcen stärker ausgebeutet werden. Es würden mehr Tagebaue benötigt, Landschaften schneller zerstört und ein höherer Schaden an Mensch und Natur angerichtet werden.<br />
Beim Transport zu Endlagerstätten könnte giftig verunreinigtes CO<sub>2</sub> austreten und Vergiftungen hervorrufen. Würde dieses vorher gereinigt werden, würden sich die Kosten und der Energiebedarf noch stärker erhöhen.<br />
Gemäß dem aktuellen Gesetzesentwurf soll 30 Jahre nach Endlagerungsbeginn der Steuerzahler die weiteren Kosten für die Überwachung der Endlager zahlen. Es soll sichergestellt werden, dass das CO<sub>2</sub> jahrtausendelang sicher gelagert wird. Dies wäre finanziell, technisch, materiell und personell nicht durchführbar. Frühestens ab 2020 wäre das Verfahren industriell einsetzbar, bis dahin wären jedoch erneuerbare Energien viel weiter ausgebaut, in der Anschaffung billiger und daher vorzuziehen. Die Anwendung der CCS-Technologie würde die klimafreundlicheren und kostengünstigeren erneuerbaren Energien verdrängen. Die Speicherkapazität aller möglichen Endlager ist begrenzt und wäre in Deutschland nach 50 bis 90 Jahren erschöpft.<br />
<br />
'''Bürgerrechtsprobleme:'''<br />
<br />
Die Akzeptanz durch die Bevölkerung in den potenziell betroffenen Gebieten ist nicht gegeben. Bürger dieser Gebiete protestieren bereits und weitere Proteste sind angekündigt. Jeder Bürger sollte das Recht haben, selbst entscheiden zu können, ob unter seinem Grund und Boden Industrieabfall entsorgt werden dürfe. Da die meisten Bürger dies ablehnen, darf eine Endlagerung nicht stattfinden. Durch die Endlagerung würde der Wert der betroffenen Grundstücke sinken und die gesamte Region für die Bevölkerung und den Tourismus unattraktiv werden.<br />
<br />
'''Alternativen:'''<br />
<br />
Durch den Verzicht auf CCS würden viele staatliche Gelder eingespart werden, welche unter Anderem zum Ausbau der erneuerbaren Energien, zur Erforschung der Energiespeicherung, zur Aufforstung zerstörter Wälder, sowie zur Effizienzsteigerung bestehender Energiequellen eingesetzt werden sollten.<br />
Außerdem kann CO<sub>2</sub> als Energiespeicher verwendet werden. Man kann es in Methan umwandeln und dieses dann dem Gasnetz zuführen oder in Gaskraftwerken verbrennen, das CO<sub>2</sub> wieder abscheiden und erneut in Methan umwandeln. Dies wäre sinnvoll, wenn regenerative Energieproduktion mehr Strom erzeugt als zu dem Zeitpunkt genutzt wird. Strom würde dann in chemische Bindungsenergie umgewandelt, als solche gespeichert und bei erhöhtem Energiebedarf wieder freigesetzt. Da abgeschiedenes CO<sub>2</sub> in einem Kreislaufsystem als Energiespeicher sinnvoll verwendet werden kann, ist es auch im Hinblick auf die genannten Risiken unnötig, es endzulagern.<br />
Weitere Argumente sowie Quellen befinden sich hier.<br />
<br />
Kommentare zu den Anregungen:<br />
<br />
"Quellen einfügen": Habe ich teilweise gemacht. Ich möchte nicht hinter jeder Aussage eine Quelle einfügen, denn da gäbe es etliche. In einem Antrag, der auf einem BPT vorgestellt werden würde, müssen meiner Meinung nach auch keine Quellen angegeben werden, aber bitte.<br />
"Freisetzungsgefahr erwähnen": Habe ich gemacht. Ich wollte nicht alle Gefahren in den Antrag schreiben, weil es sehr viele gibt und viele aber noch nicht wirklich belegt oder erforscht sind. In diesem Falle gibt es aber Nachweise. Ein Beispiel: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13525917.html<br />
"CO<sub>2</sub> kann Salzwasser nach oben drücken; Menschenrecht auf sauberes Trinkwasser": Habe ich umgesetzt. Auf die "Quelle" http://www.heise.de/tp/blogs/2/148189 sollte man aber nicht hören. Da sind teilweise erhebliche inhaltliche Fehler drin. Z.B. wird CO<sub>2</sub> nicht in den Boden, sondern unter den Boden, also in den vor Allem aus Gesteinen und Mineralen bestehenden Untergrund gepresst.<br />
"Auswirkung von gebundenem Sauerstoff": An dieser Behauptung ist nichts dran. Bisher konnte man noch keine Auswirkung der Verbrennung organischer Stoffe und damit Sauerstoffverbrauch auf den Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre nachweisen. Man muss sich über die Dimensionen im Klaren sein. Selbst wenn man das gesamte CO<sub>2</sub> der Welt unterirdisch lagern würde, hätte man damit immer noch nicht so viel gebundenen Sauerstoff weggelagert, dass dies einen Einfluss auf den Sauerstoffgehalt der Atmosphäre hätte.<br />
Längere Erklärung unter http://piratenpad.de/InitiativeGegenCCS<br />
"CCS versus Geothermie": Zu Geothermie werde ich im Antragstext und der Begründung nichts sagen. Zum einen ist die Initiative aufgrund der erläuterten Gefahren, Nachteile, Alternativen etc. mMn ohnehin schon unterstützenswert und schon recht lang. Zum anderen bezweifle ich die Konkurrenz von Geothermie und CCS zumindest in Deutschland. Es gibt ohnehin schon nur sehr wenige Punkte, an denen die geologischen Gegebenheiten für CCS und Geothermie gegeben wären. Ich schließe außerdem nicht aus, dass Geothermie und CCS im Stockwerksprinzip gemeinsam betrieben werden könnten.<br />
Berücksichtigung des Dokumentes unter Wiki AG_Energiepolitik: Getan. Die Initiative wurde so formuliert, dass nicht alle Formen der CO<sub>2</sub>-Sequestrierung abgelehnt werden. Das Dokument beschäftigt sich vorrangig mit dem inoffiziellen Positionspapier unter http://wiki.piratenbrandenburg.de/AG_Umwelt_und_Energie/Themen/CCS. Dieses wird auch noch etwas verändert werden.<br />
Antragstext beinhaltet zwei Detaillierungsgrade sowie Argumente zu Pauschal/ Ablehnung der Technologie oder der Endanwendung? und Begriffserklärung falsch!: Getan. Die Initiative wurde so formuliert, dass nicht alle Formen der CO<sub>2</sub>-Sequestrierung abgelehnt werden. Biologische Abscheidung, z.B. durch Algen, wird nicht abgelehnt.<br />
<br />
:*Quelle: https://lqfb.piratenpartei.de/pp/initiative/show/180.html <br />
*Diskussion dazu
=== TOP 4:Modul für ein mögliches Grundsatzprogramm ===
*verschoben auf kommende Samstag zum LandesAG Treffen
=== TOP 5: Demonstration gegen Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke===
* war jemand dabei?
===TOP Sonstiges ===
*Die AntiAtomPiraten würde sich freuen wenn sich die Brandenburger Piraten sich in dieser Bundesweiten Initiative mit einbringen könnten.
Ende der Sitzung: 22:24 Uhr
Kommende Sitzung: Samstag, 25.September 2010, auf dem 4.Landes AG Treffen.
<!-- Kategorien -->
[[Kategorie:Umwelt und Energie AG]]
[[Kategorie:Protokolle]]
