AG Liquid Feedback/Treffen/2011-02-28: Unterschied zwischen den Versionen
(→4. Treffen der AG LiquidFeedback) |
|||
Zeile 23: | Zeile 23: | ||
# weitere ToDo-Liste | # weitere ToDo-Liste | ||
# Nächstes Treffen | # Nächstes Treffen | ||
+ | |||
+ | ===Auswertung der auf dem LPTBB11.1 eingeholten Meinungsbilder=== | ||
+ | |||
+ | Es waren jeweils 21 stimmberechtigte Piraten anwesend.<br>Folgende Meinungsbilder habe ich als Wahlleiter zusammen mit dem Versammlungsleiter feststellen können: | ||
+ | |||
+ | 1. '''Eine anonyme Nutzung von LiquidFeedback soll nicht möglich sein.'''<br> | ||
+ | '''viele dafür''' - wenige dagegen - 1 Enthaltung | ||
+ | |||
+ | 2. '''Das Erstellen von Anregungen und Initiativen soll anonym möglich sein.'''<br> | ||
+ | '''viele dafür''' - wenige dagegen - 3 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 3. '''Anonyme Abstimmungen sollen nicht möglich sein, da in diesem Fall das System nicht nachvollziehbar wäre und einem Wahlcomputer gleichen würde.'''<br> | ||
+ | '''fast alle dafür''' - 0 dagegen - 1 Enthaltung | ||
+ | |||
+ | 4. '''Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren, ist nicht nötig.'''<br> | ||
+ | 2 dafür - '''viele dagegen''' - 4 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 5. '''Delegationen sollten zeitlich (z.B. auf 1 Jahr) begrenzt werden.'''<br> | ||
+ | '''viele dafür''' - 0 dagegen - 1 Enthaltung | ||
+ | |||
+ | 6. '''Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren ist schädlich, da damit „beliebte“ LiquidFeedback-Nutzer übermäßig viele Delegationen auf sich vereinigen könnten und damit einen zu großen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis hätten.'''<br> | ||
+ | 4 dafür - '''7 dagegen - 7 Enthaltungen''' | ||
+ | |||
+ | 7. '''Delegierte Stimmen sollen ein geringeres Stimmgewicht als direkt abgegebene Stimmen haben.'''<br> | ||
+ | 0 dafür - '''viele dagegen''' - 7 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 8. '''Eingehende Delegationen sollten abgelehnt werden können.'''<br> | ||
+ | '''viele dafür''' - 0 dagegen - 3 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 9. '''Delegationen sollten nicht eingeschränkt werden.'''<br> | ||
+ | 0 dafür - '''viele dagegen''' - 2 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 10. '''Das Einsehen von Initiativen und Anregungen soll auch nicht registrierten Nutzern möglich sein. Der Autor einer Initiative/Anregung ist dabei für nicht registrierte Nutzer nicht sichtbar.'''<br> | ||
+ | '''viele dafür''' - 1 dagegen - 3 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 11. '''Es soll eine Namenshistorie angelegt werden, die es ermöglicht, dass Nutzer ihr Pseudonym ändern und so weiterhin erkennbar bleibt, welcher Nutzer sich hinter dem Pseudonym verbirgt.'''<br> | ||
+ | '''11 dafür''' - 7 dagegen - 5 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 12. '''Die Namenshistorie soll nur für Administratoren einsehbar sein.'''<br> | ||
+ | '''7 dafür - 6 dagegen - 6 Enthaltungen''' | ||
+ | |||
+ | 13. '''Der Landesvorstand sollte sich bei an ihn gerichteten Anträgen möglichst an in LiquidFeedback-Meinungsbilder halten.'''<br> | ||
+ | 2 dafür - '''4 dagegen - viele Enthaltungen''' | ||
+ | |||
+ | 14. '''Nur stimmberechtigte Piraten im Landesverband sollten die LiquidFeedback-Instanz nutzen dürfen.'''<br> | ||
+ | '''8 dafür - 6 dagegen''' - 2 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 15. '''Die Funktion „Auto-Ablehnen“ sollte es nicht geben.'''<br> | ||
+ | '''viele dafür''' - 1 dagegen - 3 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 16. '''Die Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.'''<br> | ||
+ | 1 dafür - '''viele dagegen''' - 3 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 16a '''Die personenbezogenen Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.'''<br> | ||
+ | '''sehr viele dafür''' - 1 dagegen - 1 Enthaltung | ||
+ | |||
+ | 17. '''Es sollte eine Funktion Auto-Zustimmung geben.'''<br> | ||
+ | 0 dafür - '''sehr viele dagegen''' - 3 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 18. '''Einen Datenbankdump soll es geben.'''<br> | ||
+ | '''15 dafür''' - 2 dagegen - 5 Enthaltungen | ||
+ | |||
+ | 19. '''Soll es im LiquidFeedback eine anonyme API Schnittstelle für Lesezugriffe geben?'''<br> | ||
+ | '''13 dafür''' - 2 dagegen - 4 Enthaltungen | ||
<!-- Kategorien --> | <!-- Kategorien --> |
Version vom 17. Februar 2011, 17:37 Uhr
4. Treffen der AG LiquidFeedback
- Datum: 28.02.2011
- Ort: Mumble-Server: mumble.piratenpartei-nrw.de
- geplanter Beginn: 21:00 Uhr
vorläufige Tagesordnung
- Formalien
- Eröffnung der Sitzung
- Wahl des Protokollführers und Versammlungsleiters
- evtl. Koordinatorennachwahl
- Auswertung der auf dem LPTBB11.1 eingeholten Meinungsbilder
- Erforderliche Änderungen am bisherigen System
- Nutzungsbedingungen
- Datenschutzbedingungen
- Benutzeroberfläche
- weitere ToDo-Liste
- Nächstes Treffen
Auswertung der auf dem LPTBB11.1 eingeholten Meinungsbilder
Es waren jeweils 21 stimmberechtigte Piraten anwesend.
Folgende Meinungsbilder habe ich als Wahlleiter zusammen mit dem Versammlungsleiter feststellen können:
1. Eine anonyme Nutzung von LiquidFeedback soll nicht möglich sein.
viele dafür - wenige dagegen - 1 Enthaltung
2. Das Erstellen von Anregungen und Initiativen soll anonym möglich sein.
viele dafür - wenige dagegen - 3 Enthaltungen
3. Anonyme Abstimmungen sollen nicht möglich sein, da in diesem Fall das System nicht nachvollziehbar wäre und einem Wahlcomputer gleichen würde.
fast alle dafür - 0 dagegen - 1 Enthaltung
4. Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren, ist nicht nötig.
2 dafür - viele dagegen - 4 Enthaltungen
5. Delegationen sollten zeitlich (z.B. auf 1 Jahr) begrenzt werden.
viele dafür - 0 dagegen - 1 Enthaltung
6. Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren ist schädlich, da damit „beliebte“ LiquidFeedback-Nutzer übermäßig viele Delegationen auf sich vereinigen könnten und damit einen zu großen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis hätten.
4 dafür - 7 dagegen - 7 Enthaltungen
7. Delegierte Stimmen sollen ein geringeres Stimmgewicht als direkt abgegebene Stimmen haben.
0 dafür - viele dagegen - 7 Enthaltungen
8. Eingehende Delegationen sollten abgelehnt werden können.
viele dafür - 0 dagegen - 3 Enthaltungen
9. Delegationen sollten nicht eingeschränkt werden.
0 dafür - viele dagegen - 2 Enthaltungen
10. Das Einsehen von Initiativen und Anregungen soll auch nicht registrierten Nutzern möglich sein. Der Autor einer Initiative/Anregung ist dabei für nicht registrierte Nutzer nicht sichtbar.
viele dafür - 1 dagegen - 3 Enthaltungen
11. Es soll eine Namenshistorie angelegt werden, die es ermöglicht, dass Nutzer ihr Pseudonym ändern und so weiterhin erkennbar bleibt, welcher Nutzer sich hinter dem Pseudonym verbirgt.
11 dafür - 7 dagegen - 5 Enthaltungen
12. Die Namenshistorie soll nur für Administratoren einsehbar sein.
7 dafür - 6 dagegen - 6 Enthaltungen
13. Der Landesvorstand sollte sich bei an ihn gerichteten Anträgen möglichst an in LiquidFeedback-Meinungsbilder halten.
2 dafür - 4 dagegen - viele Enthaltungen
14. Nur stimmberechtigte Piraten im Landesverband sollten die LiquidFeedback-Instanz nutzen dürfen.
8 dafür - 6 dagegen - 2 Enthaltungen
15. Die Funktion „Auto-Ablehnen“ sollte es nicht geben.
viele dafür - 1 dagegen - 3 Enthaltungen
16. Die Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.
1 dafür - viele dagegen - 3 Enthaltungen
16a Die personenbezogenen Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.
sehr viele dafür - 1 dagegen - 1 Enthaltung
17. Es sollte eine Funktion Auto-Zustimmung geben.
0 dafür - sehr viele dagegen - 3 Enthaltungen
18. Einen Datenbankdump soll es geben.
15 dafür - 2 dagegen - 5 Enthaltungen
19. Soll es im LiquidFeedback eine anonyme API Schnittstelle für Lesezugriffe geben?
13 dafür - 2 dagegen - 4 Enthaltungen