AG Liquid Feedback/Treffen/2011-02-28
4. Treffen der AG LiquidFeedback
- Datum: 28.02.2011
- Ort: Mumble-Server: mumble.piratenpartei-nrw.de
- geplanter Beginn: 21:00 Uhr
vorläufige Tagesordnung
- Formalien
- Eröffnung der Sitzung
- Wahl des Protokollführers und Versammlungsleiters
- evtl. Koordinatorennachwahl
- Auswertung der auf dem LPTBB11.1 eingeholten Meinungsbilder
- Erforderliche Änderungen am bisherigen System
- Nutzungsbedingungen
- Datenschutzbedingungen
- Benutzeroberfläche
- weitere ToDo-Liste
- Nächstes Treffen
Auswertung der auf dem LPTBB11.1 eingeholten Meinungsbilder
Es waren jeweils 21 stimmberechtigte Piraten anwesend.
Folgende Meinungsbilder habe ich als Wahlleiter zusammen mit dem Versammlungsleiter feststellen können:
1. Eine anonyme Nutzung von LiquidFeedback soll nicht möglich sein.
viele dafür - wenige dagegen - 1 Enthaltung
2. Das Erstellen von Anregungen und Initiativen soll anonym möglich sein.
viele dafür - wenige dagegen - 3 Enthaltungen
3. Anonyme Abstimmungen sollen nicht möglich sein, da in diesem Fall das System nicht nachvollziehbar wäre und einem Wahlcomputer gleichen würde.
fast alle dafür - 0 dagegen - 1 Enthaltung
4. Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren, ist nicht nötig.
2 dafür - viele dagegen - 4 Enthaltungen
5. Delegationen sollten zeitlich (z.B. auf 1 Jahr) begrenzt werden.
viele dafür - 0 dagegen - 1 Enthaltung
6. Die Möglichkeit, seine Stimme zu delegieren ist schädlich, da damit „beliebte“ LiquidFeedback-Nutzer übermäßig viele Delegationen auf sich vereinigen könnten und damit einen zu großen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis hätten.
4 dafür - 7 dagegen - 7 Enthaltungen
7. Delegierte Stimmen sollen ein geringeres Stimmgewicht als direkt abgegebene Stimmen haben.
0 dafür - viele dagegen - 7 Enthaltungen
8. Eingehende Delegationen sollten abgelehnt werden können.
viele dafür - 0 dagegen - 3 Enthaltungen
9. Delegationen sollten nicht eingeschränkt werden.
0 dafür - viele dagegen - 2 Enthaltungen
10. Das Einsehen von Initiativen und Anregungen soll auch nicht registrierten Nutzern möglich sein. Der Autor einer Initiative/Anregung ist dabei für nicht registrierte Nutzer nicht sichtbar.
viele dafür - 1 dagegen - 3 Enthaltungen
11. Es soll eine Namenshistorie angelegt werden, die es ermöglicht, dass Nutzer ihr Pseudonym ändern und so weiterhin erkennbar bleibt, welcher Nutzer sich hinter dem Pseudonym verbirgt.
11 dafür - 7 dagegen - 5 Enthaltungen
12. Die Namenshistorie soll nur für Administratoren einsehbar sein.
7 dafür - 6 dagegen - 6 Enthaltungen
13. Der Landesvorstand sollte sich bei an ihn gerichteten Anträgen möglichst an in LiquidFeedback-Meinungsbilder halten.
2 dafür - 4 dagegen - viele Enthaltungen
14. Nur stimmberechtigte Piraten im Landesverband sollten die LiquidFeedback-Instanz nutzen dürfen.
8 dafür - 6 dagegen - 2 Enthaltungen
15. Die Funktion „Auto-Ablehnen“ sollte es nicht geben.
viele dafür - 1 dagegen - 3 Enthaltungen
16. Die Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.
1 dafür - viele dagegen - 3 Enthaltungen
16a Die personenbezogenen Daten von Nutzern, die das Recht, die LiquidFeedback-Instanz zu nutzen, z.B. durch Austritt verlieren, sollten aus dem System gelöscht werden.
sehr viele dafür - 1 dagegen - 1 Enthaltung
17. Es sollte eine Funktion Auto-Zustimmung geben.
0 dafür - sehr viele dagegen - 3 Enthaltungen
18. Einen Datenbankdump soll es geben.
15 dafür - 2 dagegen - 5 Enthaltungen
19. Soll es im LiquidFeedback eine anonyme API Schnittstelle für Lesezugriffe geben?
13 dafür - 2 dagegen - 4 Enthaltungen
