Änderungen

<div style="float[[Datei:left; width: 100%; marginCCS-BB-top:0normal.5em;">{{Kasten rot|1=Keine Parteiaussagesvg|2=* {{Keine Parteiaussage}}* Diese Seite kann nur von Mitglieder der [[AG Umwelt miniatur| AG Umwelt und Energie]] bearbeitet werden.Entwurf CCS--------|more=Zurück zur '''[[AG_Umwelt | HauptseiteKarte]]''' der AG Umwelt.}}

Verantwortlich für den Inhalt dieser Seite ist [[Benutzer:Sebastian_Pochert|'''Sebastian PochertCO₂-Abscheidung und -Speicherung''']](engl. ''Carbon Capture and Storage'', auch ''Carbon Dioxide Capture and Storage'', kurz '''''CCS''''') bezeichnet die Abscheidung von Kohlenstoffdioxid (CO₂) aus industriellen Prozessen sowie dessen anschließende Endlagerung, insbesondere in unterirdischen Speicherstätten.

<!--- Free to edit :-) ---> '''CO₂-Abscheidung und -Speicherung''' (engl. Carbon Dioxide Capture and Storage, kurz '''CCS''') bezeichnet die Abscheidung von Kohlenstoffdioxid (CO₂) aus industriellen Prozessen sowie deren anschließende Einlagerung, insbesondere in unterirdischen und untermeerischen Speicherstätten. Durch die Einlagerung soll verhindert werden, dass das CO₂ in die Atmosphäre gelangt, wo es als Treibhausgas wirktwirken könnte.

Die Abtrennung kann unterschiedlichen industriellen Verfahren nachgeschaltet werden, z. B. nach der Branntkalk- oder Zementherstellung, einer Kohlevergasung (CO₂-reduziertes IGCC-Kraftwerk), der Verbrennung von Kohle in Sauerstoffatmosphäre oder einer Abgaswäsche. Als mögliche CO₂-Lager gelten zum einen geologische Formationen wie Erdöl- und Erdgaslagerstätten, salzhaltige Grundwasserleiter (Aquifere) oder Kohleflöze.

Auch eine Lagerung ==Abscheidung in der Tiefsee wird untersucht.Kohlekraftwerken==

Zur Abtrennung des CO₂ könnte man nach der Entschwefelung eine Amin-Wäsche oder eine Carbonat-Wäsche installieren. Bei einem herkömmlichen Kohlekraftwerk entsteht aus 0,32 kg Steinkohle cadiesen Verfahren wird CO₂ unter anderem durch fein verteilte Chemikalien-Tröpfchen absorbiert. 0,88 kg Kohlenstoffdioxid und 1 kWh elektrischer Strom bei einem Wirkungsgrad von 38 %Im nächsten Schritt werden die Amine oder Hydrogencarbonate in einen Abscheider gelangen. Zur Erzeugung der gleichen Strommenge muss zusätzliche Kohle zur Erzeugung von Wärmeenergie für die Abtrennung von Kohlenstoffdioxid verwendet werden; dies verschlechtert den WirkungsgradDurch Erhitzen wird das absorbierte CO₂ wieder desorbiert.

Zur Abtrennung des CO₂ könnte man nach Das Verfahren der Entschwefelung einen Amin-Wäscher oder eine Carbonat-Wäsche installieren. Dort könnte das CO₂ z. B. durch fein verteilte Amin-Tröpfchen absorbiert werden. In einem zweiten Schritt würden die Amine oder das Hydrogencarbonat in einen Abscheider gelangen. Durch Erhitzen wird das absorbierte CO₂ wieder desorbiert.<br>Dieses Verfahren Aminwäsche ist bisher am weitesten technisch ausgereift, wird auch bereits in einigen Kraftwerken angewandt, verbraucht aber auch dermaßen viel Energie, dass der Wirkungsgrad eines Kraftwerkes von 38% auf 23% absinkt und ein Kraftwerk 66% mehr Kohle für die gleiche Energieproduktion benötigt.

Ein modernes GuD-Steinkohlekraftwerk (Gas- und Dampf-Kombination, kurz GuD) hat einen Wirkungsgrad von durchschnittlich ca. 45 %, durch die Amin- oder Carbonatwäsche sinkt der Wirkungsgrad auf dann 30–35 %, was jedoch immer noch einen um bis zu 50 % höheren Kohleverbrauch für dieselbe Stromproduktion Energieausbeute bedeutet.

Bei dieser Form der Energiegewinnung entsteht ein Gasgemisch aus Wasserstoff und Kohlenstoffdioxid. Wird dieses bei einem Druck von 60 bar komprimiert, lässt sich das CO₂ physikalisch beispielsweise in Wasser absorbierenoder bei entsprechender Temperatur (unter 20°C) verflüssigen.

Dies ist sinnvoll wird angewandt, um störendes CO₂ vor der Verbrennung des Wasserstoffs zu entfernen.

Um dieses Verfahren wirtschaftlich konkurrenzfähig gegenüber anderen Abscheidungsverfahren zu machen, müsste jedoch erst eine hocheffiziente Wasserstoffturbine entwickelt werden.

Berechnungen zu Folge zufolge hat diese Variante der CO2CO₂-Abscheidung den geringsten Wirkungsgradverlust (< weniger als 10 Prozentpunkte% absolut), ist aber auch technisch noch kaum ausgereift und würde für eine Markteinführung am meisten finanzielle Förderung benötigen.

Im Oxyfuel-Verfahren wird die stark zerkleinerte Kohle in einer Umgebung Atmosphäre aus reinem Sauerstoff (und CO₂ zur Temperaturregelung) verbrannt. Das dabei entstehende Rauchgas ist nicht kaum mit Luft-Stickstoff verdünnt und besteht im Wesentlichen aus CO₂ und Wasserdampf. Der Wasserdampf kann leicht kondensiert werden, sodass nach der Aufbereitung ein hochkonzentrierter CO₂-Strom (Konzentration im Idealfall nahe 100 über 99%) übrigbleibtübrig bleibt. Das CO₂ kann dann verdichtet und zum Lager Endlager transportiert werden.

Auch beim Oxyfuelverfahren sinkt der elektrische Wirkungsgrad gegenüber einer Anlage ohne CO₂-Abscheidung um ca. 10 Prozent% absolut, was je nach Wirkungsgrad des zugrundeliegenden Prozesses einem 30 bis 50 % höheren Kohlebedarf entspricht. Hauptenergieverbraucher ist in diesem Fall die Luftzerlegungsanlage für die SauerstoffproduktionSauerstoffgewinnung.

Zur Speicherung wird eine unterirdische Lagerung in tiefen Sedimentgesteinen, deren Poren mit Salzwasser gefüllt sind, favorisiert. Für eine effiziente Lagerung sind Drücke und Temperaturen notwendig, wie sie in 800 Meter Tiefe und darunter herrschen. Bei diesen Drücken besitzt das CO₂ etwa die gleiche eine etwas geringere Dichte wie als das Wasser aber eine erheblich niedrigere Viskosität (fluidaler Zustand) und kann so Salzwasser verdrängen und zusätzlichen Raum schaffen. Ein gewisser Teil des CO₂ (in 1000 Meter Tiefe und 40° C etwa 20 kg CO₂ pro m³ Wasser) würde sich in salzhaltigem Wasser lösen. (Enick & Klara 1990, Carroll & Mather 1992, Portier & Rochelle 2005). Das so fixierte CO₂ könnte als Gas aber wieder freigesetzt werden, falls die Tiefenwässer irgendwo aufsteigen und der Druck damit fällt.

Kohlenstoffdioxid kann durch Pipelines oder Rohre, die von Schiffen ins mehr Meer ragen, in viele hundert Meter unter der Meeresoberfläche gepumpt werden.

Je nach Druck und Konzentration kann das CO₂ mit dem Meerwasser Kohlensäure bilden oder legt sich als CO₂-See, bestehend aus flüssigem CO₂, auf dem Meeresboden Meeresgrund ab. Diese Möglichkeit der Endlagerung wird kaum noch weiter erforscht.

* CO₂, das der Atmosphäre entzogen wirdbzw. gar nicht erst in diese gelangt, kann nicht (mehr ) als Treibhausgas wirken.* Der globale Ein globaler Klimawandel kann könnte so gegebenenfalls gebremst und verzögert werden.* In fast erschöpften Erdöllagerstätten Erdöl- und/oder Erdgaslagerstätten könnte man durch druckgelagertes CO₂ den Förderdruck erhöhenund so zu einer höheren Ausbeute führen.::In Erdölfeldern wird dies bereits angewandt (Enhanced Oil Recovery). In Erdgasfeldern würde sich das Verfahren nur durch das Abstoßen teurer CO₂-Zertifikate rentieren.

* Dieses Verfahren Die Anwendung der CCS-Technologie ist sehr kostenintensiv wegen einer Vielzahl von Nachteilen, potenziellen Gefahren und möglicherweise erst ab 2020 oder noch viel später großindustriell einsatzbarmehreren Alternativen strikt abzulehnen.* Das Verfahren benötigt so viel Energie, dass bis zu 40% der Energie, die ein Kohlekraftwerk erzeugt, benötigt wird, um das CO₂ abzuscheiden ==Konkrete Risiken für Mensch und zu transportieren. Dies reduziert die Effizienz der Kraftwerke und verursacht bei gleich bleibender Kraftwerksanzahl Energieversorgungsengpässe.Natur== * Die Einlagerung ist irreversibelDer Untergrund wird durch den erhöhten Brennstoffbedarf stärker ausgebeutet. Eingelagertes CO₂ muss jahrtausende lang sicher und leckagenfrei gelagert Es würden mehr Tagebaue benötigt werden.* Es entstehen Ewigkeitskosten über mehrere 1000 Jahre aus Steuergeldern, da die Energiekonzerne nach 30 Jahren die Lagerstätten sodass Landschaften noch schneller als bisher zerstört würden und ein noch höherer Schaden an den Bund übergeben. Dieser trägt dann das Haftungsrisiko Mensch und die MonitoringkostenNatur angerichtet werden würde.* Die Risiken für Mensch und Umwelt sind größtenteils unerforscht.* Die enormen Drücke, die erforderlich sind, um CO₂ in die Erde zu pressenund dort dauerhaft zu lagern, können könnten Erdbeben und andere geologische Ereignisse induzieren, die Erschütterungen weit über der Fühlbarkeitsgrenze auslösen können.* Unterirdisch gespeichertes CO₂ kann könnte geologische Instabilitäten weit über die Grenzen der Speicheranlage hinaus verursachen. Dadurch, dass mehr in den Untergrund gepumpt als daraus gefördert würde, würde der unterirdische Druck ansteigen. Die Erdoberfläche könnte durch den stärkeren unterirdischen Druck insbesondere nahe der Injektionsbohrung angehoben und unregelmäßig verformt werden und dadurch Landschafts-, Gebäude-, Straßen- und Personenschäden verursachen.* Aus unterirdischen Lagerstätten austretendes CO₂ lagert würde sich auf Bodenniveau abablagern, verdrängt die Luft verdrängen und kann so Menschen und Tiere ersticken . (Eyer 2004, BMWi 2007, Baxter et. al. 1989) Ein vergleichbares Ereignis ist in der Vergangenheit bereits eingetreten: Am Abend des 21. August 1986 setzte der Nyos-See, ein von Natur aus CO₂-gesättigter Kratersee in Kamerun, aufgrund eines Erdrutsches schlagartig rund 1,6 Millionen Tonnen CO₂ frei. Das Gas strömte in nördliche Richtung in zwei naheliegende Täler und tötete Menschen und Tiere in bis zu 27 km Entfernung vom See. Etwa 1700 Menschen und Tausende von Tieren verloren ihr Leben. (siehe Baxter et. al. 1989) [http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13525917.wikipediahtml] Auch CO₂, dass beim Transport durch oberirdische Pipelines austreten könnte, könnte solche Katastrophen herbeiführen.orgDas Explosionsrisiko beim Transport von CO<sub>2</wikisub> ist zwar erheblich geringer als beim Transport von Erdgas, jedoch ergebe sich aus der erheblichen Toxizität des CO<sub>2</Nyossub>-Gemischs, bedingt durch sehr giftige Begleitgase wie Schwefelwasserstoff, Schwefeldioxid und Stickstoffoxide, ein stark erhöhtes Gefahrenpotenzial. (UBA 2006) Die Risiken für Mensch und Umwelt im Falle eines Unfalls oder einer Leckage bei der Endlagerung sind größtenteils zu sehr unerforscht um die Technologie tatsächlich anzuwenden. Auch liegen noch zu wenige Erkenntnisse vor über Sicherheitsmaßnahmen, die nötig wären, um Schäden zu vermindern oder zu vermeiden. ==Gesteinsveränderungen== Durch chemische Reaktionen würden bestimmte Minerale chemisch verändert werden. In Versuchslaboratorien wurden Mineralzersetzungen, -See#Die_Katastrophe_von_Nyos Nyosveränderungen und -Unglück]neubildungen beobachtet. Teilweise würden Gesteinsdeckschichten, die mit industriell bedingt verunreinigtem CO₂ in Kontakt kommen, aufgelöst und würden in der freien Natur zu Stabilitätsproblemen des Untergrundes oder einer stark erhöhten Permeabilität von Deckgesteinen führen. (Pokrovsky et al. 2005, Wigand et al. 2008) Einige Modelle, die dies prognostizierten, haben sich in Feldexperimenten bestätigt.(Kharaka et al. 2006) ==Endlagerung im Meer== Auch die Endlagerung im Meer ist abzulehnen:* Die Einleitung großer Mengen CO₂ ins Meer kann massive ökologische Folgen haben, etwa durch Senkung des pH-Wertes oder die Bildung von „CO₂-Seen“ auf dem Meeresgrund, die das dortige Leben abtöten.* Bei der Einleitung ins Meer, könnte das gelagerte CO₂ im Laufe von einigen 100 bis 1000 Jahren durch Diffusion und Konvektion wieder in die Atmosphäre gelangen, sodass nur eine Verzögerung der Emission erreicht oder es im Extremfall sogar zu einer Erhöhung der CO₂-Emission kommen würde. Aufgrund , denn aufgrund des erhöhten Brennstoffeinsatzes wird mehr CO₂ produziert als ohne Abscheidung.* Hohe direkte ==Ökonomische Nachteile== Das Verfahren benötigt so viel Energie, dass bis zu 40% der Energie, die ein Kohlekraftwerk erzeugt, benötigt wird, um das CO₂ abzuscheiden und zu transportieren. Dies reduziert die Effizienz der Kraftwerke und verursacht bei gleich bleibender Kraftwerksanzahl Energieversorgungsengpässe. Trotz des hohen Energieaufwands kann keine vollständige Abscheidung stattfinden, sodass weiterhin 10% des erzeugten CO₂ in die Atmosphäre gelangen würde. (Audus und Freund 2005) Werden deswegen mehr Kraftwerke errichtet, muss erheblich mehr Brennstoff gefördert werden, dessen Vorräte deswegen in noch kürzerer Zeit aufgebraucht sein würden. Dieses Verfahren ist sehr kostenintensiv und möglicherweise erst ab 2020 oder noch viel später großindustriell einsetzbar. (UBA 2006, McKinsey & Company 2007, S. 54) [http://www.mckinsey.com/clientservice/ccsi/pdf/CCS_Assessing_the_Economics.pdf] Bis dahin werden die erneuerbaren Energien als Stromquelle jedoch wesentlich stärker ausgebaut sein, weswegen damit begonnen werden könnte, konventionelle Kraftwerke stillzulegen. Die Einlagerung ist irreversibel. Eingelagertes CO₂ muss jahrtausende lang sicher und leckagenfrei gelagert werden. Dies sicherzustellen ist aufgrund des finanziellen, technischen, materiellen und personellen Aufwands nicht durchführbar. (Guddes et. al. 2008) Es entstünden Ewigkeitskosten über mehrere 1000 Jahre aus Steuergeldern, da die Energiekonzerne nach 30 Jahren die Lagerstätten an den Bund und damit an die Steuerzahler übergeben. Dieser trägt dann das Haftungsrisiko und die Überwachungskosten. (§ 31 Abs. 1 CCS-Gesetzentwurf) ==Kosten== Die Kosten der CO₂-Abscheidung und –Lagerung setzen sich aus den einzelnen Prozessschritten zusammen (Abscheidung, Transport, Injektion, Überwachung etc.). Der dominante Kostenfaktor ist die Aufwendung für die CO₂-Abscheidung. Verglichen mit einem Kraftwerk desselben Typs aber ohne Abscheidung würden Mehrkosten zwischen 38 und 97 € pro Tonne vermiedenes CO₂ entstehen. (IEA 2007, Fischedick et. al. 2007, McKinsey & Company 2008) Dies entspräche einem Anstieg der Stromerzeugungskosten pro Kilowattstunde erzeugtem Strom von fast 100% für Kohlekraftwerke und 50% für Gaskombikraftwerke. Bei konventionellen Erdgaskraftwerken würden die Mehrkosten wahrscheinlich noch höher ausfallen.  Sollten die Preise für fossile Energieträger und insbesondere Kohle in Zukunft stärker steigen als bisher angenommen (Kavalov und Peteves 2007), würde sich die Wettbewerbsfähigkeit von CCS weiter verschlechtern. Die Anwendung der Technologie wäre also nur durch extrem hohe staatliche Subventionen werden wettbewerbsfähig, diese würden für die Anwendung der CCS -Technologie an Energiekonzerne gezahlt zu Lasten erneuerbarer Energiengezahlt werden. ==Speicherkapazität== In Deutschland beträgt die gesamte Lagerungskapazität in Aquiferen (Grundwasserleiter) und entleerten Erdgaslagerstätten zusammen etwa 4,4 bis 8,3 Gt CO₂. Das ist etwa das 11- bis 21-Fache der derzeitigen jährlichen CO₂-Emissionen des Deutschen Kraftwerkparks (ca. 393 Mt/a). Durch den zusätzlichen Brennstoffbedarf und dadurch auf rund 630 Mt/a vermehrten CO₂-Emissionen könnte man in Deutschland nur 7 bis 13 Jahre lang durch Energiegewinnung erzeugtes CO₂ speichern. (UBA 2006, BMWi et. al. 2007, May et. al. 2005, Fischedick et. al. 2007) ==Bürgerrechtsprobleme== Die Akzeptanz durch die Bevölkerung in den potenziell betroffenen Gebieten ist nicht gegeben. (Shackley et. al. 2007, S. 135, Cremer et. al. 2008, S. 187) Bürger dieser Gebiete protestieren bereits und weitere Proteste sind angekündigt. Jeder Bürger sollte das Recht haben, selbst entscheiden zu können, ob unter seinem Grund und Boden Industrieabfall entsorgt werden dürfe. Da die meisten Bürger dies ablehnen, darf eine Endlagerung nicht stattfinden. Durch die Endlagerung würde der Wert der betroffenen Grundstücke sinken und die gesamte Region für die Bevölkerung und den Tourismus unattraktiv werden. ==Alternativen== Durch die CCS-Technologie möchten die konventionellen Energieversorger ihre Vormachtstellung behalten und das Verbrennen fossiler Brennstoffe akzeptabler machen, verhindern aber einen Ausbau neuer billigerer und umweltfreundlicherer Technologien. Dabei gibt es bereits Maßnahmen und Technologien die längst erheblich weiter ausgearbeitet, mit weniger Problemen behaftet und langfristig billiger und umweltfreundlicher sind.Dies sind vor allem: *Maßnahmen zur Energieeinsparung und Verbesserung der Energieeffizienz. *Die weitere Erforschung und Nutzbarmachung der Erneuerbarer Energien, wie Biomasseverstromung, Windkraft, Sonnenwärme und Sonnenstrahlung, Geothermie, Wasserkraftwerke etc. *Biologische Sequestrierung :Bäume betreiben oxygene Photosynthese und benötigen zum Wachstum CO₂ vor allem aus der Luft. Wälder sind aus diesem Grund die größten CO₂-Speicher auf der Landoberfläche der Erde. Aus diesem Grund wirkt Entwaldung als CO₂-Emitter. Seit Beginn der industriellen Revolution wurde ein Großteil der Wälder der Erde abgeholzt. Würde man diese wieder zu einem großen Teil aufforsten, würde man damit der Atmosphäre über längere Zeit viel CO₂ entziehen und in Bäumen binden. :Algen sind in der Lage, unter Einwirkung von Sonnenlicht eingeleitetes CO₂ zu verstoffwechseln und durch das so geförderte Wachstum Kohlenstoff binden. Das Verfahren lässt sich auch nachts durch künstliche kurzwellige Beleuchtung einsetzen. Die Beleuchtung ließe sich auch CO₂-neutral betreiben, wenn die dafür nötige Energie z.B. durch Solarenergie oder durch ein Kohlekraftwerk, dessen emittiertes CO₂ vollständig sequestriert wird, erzeugt wird. *Außerdem kann CO₂ zur Umwandlung überschüssiger Energie genutzt werden. Man kann CO₂ abscheiden, unter Energieaufwand in Methan umwandeln und dieses dann dem Gasnetz zuführen oder direkt in Gaskraftwerken verbrennen, das entstandene CO₂ wieder abscheiden und erneut in Methan umwandeln. Dies wäre sinnvoll, wenn regenerative Energieproduktion mehr Strom erzeugt als zu dem Zeitpunkt genutzt wird. Elektrische Energie würde dann in chemische Bindungsenergie umgewandelt, als solche speicherbar und bei erhöhtem Energiebedarf wieder in elektrische umwandelbar sein. Da abgeschiedenes CO₂ in einem Kreislaufsystem als Energiespeicher sinnvoll verwendet werden kann, ist es auch im Hinblick auf die genannten Risiken unnötig, es endzulagern. =Links & Online-Quellen= * [http://www.piratenbrandenburg.de/2009/08/co2-abscheidung-ist-keine-losung/ Stellungnahme der Piratenpartei Brandenburg "CO₂-Abscheidung ist keine Lösung!"] * [http://www.piratenbrandenburg.de/2009/11/ag-umwelt-und-energie-nimmt-arbeit-auf/ Piratenpartei Brandenburg: "AG “Umwelt und Energie” nimmt Arbeit auf"] * [http://de.wikipedia.org/wiki/CO2-Abscheidung_und_-Speicherung Wikipedia-Artikel "CO₂-Abscheidung und -Speicherung"] * [http://www.geotechnologien.de/portal/cms/Geotechnologien/Ressourcen/Dokumente/Science+Report/SR14?binary=true&status=300&language=de GEOTECHNOLOGIEN Science Report No. 14 - Die dauerhafte geologische Speicherung von CO2 in Deutschland – Aktuelle Forschungsergebnisse und Perspektiven, Potsdam: Koordinierungsbüro GEOTECHNOLOGIEN, 2009] * [http://www.geotechnologien.de/portal/cms/Geotechnologien/Ressourcen/Dokumente/sonstige+pdf/Factsheet_Untergrund_dt?binary=true&status=300&language=de Unter unseren Füßen - Erkundung, Nutzung und Schutz des unterirdischen Raums, Koordinierungsbüro GEOTECHOLOGIEN] * [http://www.geotechnologien.de/portal/cms/Geotechnologien/Ressourcen/Dokumente/sonstige+pdf/CO2-Booklet?binary=true&status=300&language=de SPEICHERUNG VON CO2 IM TIEFEN UNTERGRUND - Eine Schlüsseltechnologie für den Klimaschutz, Koordinierungsbüro GEOTECHNOLOGIEN] * [http://www.gfz-potsdam.de/portal/-?$part=binary-content&id=2274286&status=300&language=de Faltblatt: CO₂SINK: Unterirdische Speicherung von Kohlendioxid (PDF)] * [http://hanisch.freeunix.net/piraten/down/PM_CCS_Schleswig-Holstein_23_10_2009.pdf Gemeinsame Pressemitteilung des IZT und des Wasserverbandes Norderdithmarschen] * [http://hanisch.freeunix.net/piraten/down/WASSERZEITUNG_OKT_09.pdf Auszug aus der "Wasserzeitung" Oktober '09 zum Thema CCS] * [http://www.co2-endlager-stoppen.de/ Bürgerinitiative "CO₂ Endlager Stoppen e.V."] * [http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/133/1613333.pdf Deutscher Bundestag (2008): Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Hans-Josef Fell, Bärbel Höhn, Sylvia Kotting-Uhl, weiterer Abgeordneter und der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Drucksache 16/12616 – Berlin: Deutscher Bundestag. Bundesdrucksache 16/13333.] * [http://www.tab.fzk.de/de/projekt/zusammenfassung/ab120.htm Einschätzung vom Büro für Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages (TAB)] * [http://www.bund.net/fileadmin/bundnet/pdfs/klima_und_energie/20090304_energie_ccs_gesetz_stellungnahme.pdf Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Regelung von Abscheidung, Transport und dauherhafter Speicherung von Kohlendioxid (CCS-Gesetz)] * [http://www.pnn.de/politik/177182/ Umwelt-Weise fordern Stopp CCS-Gesetzes Massive Kritik an Plänen für CO₂-Endlager] * [http://www.wir-klimaretter.de/content/view/4143/70/ CCS - Gefahr für das Trinkwasser?] * [http://www.gfz-potsdam.de/portal/gfz/Struktur/GeoEngineering-Zentren/CO2-Speicherung/Themen-Archiv-Backend/Thema_CO2-Speicherung Deutsches GeoForschungsZentrum: Zentrum für CO₂-Speicherung - CO₂Sink] * [http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/faszination-wissen/ccs-geo-engineering-bildergalerie-ID1259764986107.xml Bayerisches Fernsehen: CCS-Technologie - Ein Fass voller Kosten und Gefahren] * [http://www.rbb-online.de/klartext/archiv/klartext_vom_22_04/ccs_gesetz___regierungsberater.html CCS-Gesetz - Regierungsberater kritisiert Gesetzentwurf] * [http://www.bund.net/fileadmin/bundnet/pdfs/klima_und_energie/20101118_klima_energie_ccs_studie.pdf Dr.habil. Ralf E. Krupp: Geologische Kurzstudie zu den Bedingungen und möglichen Auswirkungen der dauerhaften Lagerung von CO2 im Untergrund] * Eine komplette Auflistung aller CCS-relevanten Publikationen des Zentrums für CO<SUB>2</SUB>-Speicherung am GFZ finden sie unter: [http://www3.gfz-potsdam.de/gfzFrames/extern-publications-keyword?keyword=CO2&lang=de Publikationen - Zentrum für CO<SUB>2</SUB>-Speicherung] * [http://wiki.piratenbrandenburg.de/index.php?title=AG_Umwelt_und_Energie/Treffen/2011-02-09&action=edit&redlink=1 Austritt von CO₂ bei einer CCS-Anlage in Kanada.] =Offline-Quellen= * Audus, H., Freund, P. (2005): Climate change mitigation by biomass gasification combined with CO<SUB>2</SUB> capture and storage. In: Rubin, E. S., Keith, D. W., Gilboy, C. F. (Hrsg.): Greenhouse gas control technologies: proceedings of the 7th International Conference on Greenhouse Gas Control Technologies: 5-9 September 2004, Elsevier. S. 187-200 * Baxter, P.J., Kapila, M., Mfonfu, D. (1989): Lake Nyos disaster, Cameroon, 1986: the medical effects of large scale emission of carbon dioxide? British Medical Journal 298 (4), S. 1437-1441. * BMWi (Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie), BMU (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit), BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung) (2007): Entwicklungsstand und Perspektiven con CCS-Technologien in Deutschland. Gemeinsamer Bericht des BMWi, BMU und BMBF für die Bundesregierung. Berlin: BMWi * Carroll, J.J., Mather, A.E., (1992): The system carbon dioxide-water and the Krichevsky-Kasarnovsky equation. J. Solution Chem., 21, 607-621. * Cremer, C., Esken, A., Fischedick, M., Gruber, E., Idrissova, F., Kuckshinrichs, W., Linßen, J., Pietzner, K., Radgen, P., Roser, A., Schnepf, N., Schumann, D., Supersberger, N., Zapp, P. (2008): Sozioökonomische Begleitforschung zur gesellschaftlichen Akzeptanz von Carbon Capture and Storage (CCS) auf nationaler und internationaler Ebene. Wuppertal u.a.: Wuppertal Institut für Klima, Umwelt, Energie GmbH u.a. * Enick, R.M., Klara, S.M., (1990): CO2 solubility in water and brine under reservoir conditions. Chem. Eng. Comm., 90, 23-33. * Eyer, P. (2004): Gasförmige Verbindungen. In: Marquardt, H., Schäfer, S., (Hrsg.): Lehrbuch der Toxikologie. Stuttgart: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft mbH. * Fischedick, M., Esken, A., Pastowski, A., Schüwer, D., Spersberger, N., Nitsch, J., Viebahn, P., Bandi, A., Zuberbühler, U., Edenhofer, O. (2007): RECCS – Strukturell-ökonomisch-ökologischer Vergleich regenerativer Energietechnologien (RE) mit Carbon Capture and Storage (CCS). Berlin: BMU. * Guddas, I., Hohmuth, T., Schäfer, L. (2008): Crediting CO<SUB>2</SUB> Sequestration – An alternative Approach to Integrating CCS Into the Eu ETS. Carbon and Climate Law Review 4, S. 387 – 393. * IEA (International Energy Agency) (2007): World Energy Outlook 2007. Paris: IEA * Kavalov, B., Peteves, S. D. (2007): The future of coal. Luxembourg: Europäische Kommission, Generaldirektorin Joint Research Centre, Institute for Energy. * Kharaka, Y.K., Cole, D.R., Hovorka, S.D., Gunter, W.D., Knauss, K.G., Freifeld, B.M., (2006): Gas-water-rock interactions in Frio Formation following CO₂ injection: Implications for the storage of greenhouse gases in sedimentary basins. Geology, 34, 577-580. * May, F., Müller, C., Bernstone, C. (2005): How much CO<SUB>2</SUB> can be stored in deep saline aquifers in Germany? VGB powertech 85 (6), S. 32-37 * Pokrovsky, O.S., Gobulev, S.V., Schott, J., (2005): Dissolution kinetics of calcite, dolomite and magnesite at 25 °C and 0 to 50 atm pCO₂. Chem. Geol., 217, 239-255. * Portier, S. und Rochelle, C., (2005): Modelling CO₂ solubility in pure water and NaCl-type waters from 0 to 300 °C and from 1 to 300 bar – Application to the Utsira Formation at Sleipner. Chem. Geol., 217, 187-199.

Kritiker der CO2-Sequestrierung wenden ein, dass andere Alternativen mit weniger Problemen behaftet* SRU (Sachverständigenrat für Umweltfragen) (2009): Abscheidung, weiter entwickelt Transport und zumindest langfristig billiger seienSpeicherung von Kohlendioxid. Der Gesetzentwurf der Bundesregierung im Kontext der Energiedebatte. Insbesondere werden hier genanntBerlin:Sachverständigenrat für Umweltfragen. SRU-Texte Nr. 13 April. ISSN 1612-2968

* Maßnahmen zur Energieeinsparung UBA (Umweltbundesamt) (2006): Technische Abscheidung und Verbesserung der Energieeffizienz* Ausbau Speicherung von CO<SUB>2</SUB> – nur eine Übergangslösung. Positionspapier des Umweltbundesamtes zu möglichen Auswirkungen, Potenzialen und weitere Erforschung der erneuerbaren Energien* biologische SequestrierungAnforderungen. Berlin: Umweltbundesamt.UBA-Texte 04/06

* <!-- Kategorien -->[http[Kategorie://www.piratenbrandenburg.de/tag/lausitz/ Stellungsnahme der Piratenpartei Brandenburg "CO2-Abscheidung ist keine Lösung!"Umwelt]]<br>* [http[Kategorie://de.wikipedia.org/wiki/CO2-Abscheidung_und_-Speicherung Wikipedia-Artikel "CO₂-Abscheidung und -Speicherung"Energie]]<br>* [http[Kategorie://hanisch.freeunix.net/piraten/down/PM_CCS_Schleswig-Holstein_23_10_2009.pdf Gemeinsame Pressemitteilung des IZT und des Wasserverbandes NorderdithmarschenThemen]]<br>* [http[Kategorie://hanisch.freeunix.net/piraten/down/WASSERZEITUNG_OKT_09.pdf Auszug aus der "Wasserzeitung" Oktober '09 zum Thema CCS]<br>]* [http[Kategorie://www.co2-endlager-stoppen.de/ Bürgerinitiative "CO2 Endlager Stoppen e.V."CCS]]