Unterstütze uns! Spende jetzt!

Benutzer:Tojol/Verschiedenes/AnträgeBPT2012.2: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PiratenWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Gruppe Landwirtschaft)
(relevante Anträge zu Bauen, Verkehr und Infrastruktur)
Zeile 128: Zeile 128:
  
 
:-/-/-/72
 
:-/-/-/72
 +
 +
Kontra: viel zu kurz
 +
 +
ablehnen
  
 
* [http://www.janschejbal.de/piraten/antragsviewer122/#antrag=PAPA245 PA245 - Verkehrspolitik (Wahlprogramm)] (Maha)  
 
* [http://www.janschejbal.de/piraten/antragsviewer122/#antrag=PAPA245 PA245 - Verkehrspolitik (Wahlprogramm)] (Maha)  
  
:1/-/-/-
+
:92/-/-/-
 +
 
 +
Kontra: unausgereift
 +
 
 +
ablehnen
  
 
* [http://www.janschejbal.de/piraten/antragsviewer122/#antrag=PAPA547 PA547 - Bauen, Verkehr und Infrastruktur im Grundsatzprogramm der PIRATEN (Grundsatzprogramm)] (AG Bauen und Verkehr)
 
* [http://www.janschejbal.de/piraten/antragsviewer122/#antrag=PAPA547 PA547 - Bauen, Verkehr und Infrastruktur im Grundsatzprogramm der PIRATEN (Grundsatzprogramm)] (AG Bauen und Verkehr)
  
 
:-/-/-/48
 
:-/-/-/48
 +
 +
Pro: gute Ansätze, das Behandelte ist ok
 +
 +
Kontra: keine Berücksichtigung des demographischen Wandels und Peak Oil; keine Bevorzugung umweltfreundlicher Verkehrsalternativen
 +
 +
eher ablehnen
  
 
=== relevante Wirtschaftsanträge ===
 
=== relevante Wirtschaftsanträge ===

Version vom 21. November 2012, 15:21 Uhr

Zu den Anträgen auf dem Bundesparteitag 2012.2 in Bochum

Dies ist eine persönliche Meinungsfindung, die nicht zum Zweck der innerparteilichen Diskussion geschrieben ist.

Tagesordnungsalternativen

schlecht
Vorzug
schlecht
vielleicht

relevante Anträge zu Umwelt und Energie

Gruppe "Umwelt und Verbraucherschutz"

TA1: Platz - / TA2: 71 / TA3: 36 / TA4: -

zustimmen

-/17/-/35

Kontra: "preisgünstige" Energie gleichrangig zu "umweltfreundliche"; Klimawandel & Peak Oil unangemesssen berücksichtigt; keine gesteuerte Restrukturierung des ländlichen Raums; keine Förderung von Fahrrad & Fuß

Pro: die anderen Teile scheinen besser

74/-/-/-

Kontra: Merkwürdige Prioritäten in der Energiepolitik; ungeklärte Frage der sicheren Lagerung bis auf weiteres

ablehnen

61/-/-/-

Kontra: Begründung als Teil des Antrags; ungeklärte Frage der sicheren Lagerung bis auf weiteres

Pro: besserer Verbund mit Energiewende

eher annehmen

64/-/-/-

Pro: dringend notwendig

Kontra: Formulierungsschwächen, wenig Konkretes

eher annehmen

-/-/-/-
26/-/-/-

Pro: tendenziell richtig

Kontra: zuwenig Rücksicht auf Einzelfälle

eher annehmen

Gruppe Landwirtschaft

-/84/-/52

zustimmen

-/39/-/79

zustimmen

89/95/-/58

Kontra: schlecht formuliert

eher ablehnen

-/-/-34

zustimmen

-/-/-/-

-/-/-/-

71/-/-/-

zustimmen

relevante Anträge zu Bauen, Verkehr und Infrastruktur

-/-/-/72

Kontra: viel zu kurz

ablehnen

92/-/-/-

Kontra: unausgereift

ablehnen

-/-/-/48

Pro: gute Ansätze, das Behandelte ist ok

Kontra: keine Berücksichtigung des demographischen Wandels und Peak Oil; keine Bevorzugung umweltfreundlicher Verkehrsalternativen

eher ablehnen

relevante Wirtschaftsanträge

-/3/6/3

(Laura Dornheim)

-/9/7/5
-/-/-/-
-/-/-/-
-/-/-/-
-/20/8/4
-/-/-/-
-/-/-/-