::: Wir werden das Ding schon schauckeln, sind ja seefest. Eins hab ich aber noch offen. Die Antwort an Sig. Die bereite ich in den nächsten Tagen vor. Verschauckeln und undifferenziertes Zeug lass ich mir nicht unterschieben. Das muß geklärt werden. der muß nicht glauben ich zuck zurück.
::: .... übriegens der Einsatz, trotz Wind und Regen ist wichtig und die Ernte kommt noch. Das ist nur die Saat und als solche sollte sie vermarktet werden. Deshalb war der Eintrag, der den ganzen Einsatz etwas in ein besseres Licht setzt sehr WICHTIG. Auch für die Crew. Das mußt du klar machen wegen der Motivation. Überleg mal: immerhin 3 Kontakte pro Stunde. Wenn du Überzeugt hast, sind das 2-3 Leute gewonnen. Andere können keine so gute Bilanz beibringen oder wer macht sonst noch was an Öffentlichkeitsarbeit im Erzgebirge? Allso ruhig mal mit der Crew drüber reden was da für Eindrücke entstanden sind und vielleich gibt es ja was zu verbessern oder zu ändern. Kopf hoch, Brust raus: War eine Leistung. Die müßen andere erst mal hinlegen. Grüße -- [[Benutzer:Wiskyhotel|wiskyhotel]] ([[Benutzer Diskussion:Wiskyhotel|Diskussion]]) 00:04, 7. Nov. 2012 (CET)
:::: Hallo Thomas, bereits der Eingangssatz entspricht nicht den vorgefundenen Tatsachen. Dies wurde bereits, an anderer Stelle, ausgiebig bemängelt. Aus diesem Grunde ist dein Einwand hier "zur Diskussion anregen" ziemlich weit hergeholt und der Antragstext spricht doch seine eigene Sprache. Allein schon eine Auflage zu einem wie auch immer gearteten Verfahren, erfüllt eine Einschränkung der grundgesetzlich garantierten Meinungsfreiheit. Klar ist, dabei ist die eindeutige Kenntlichmachung von wehm und zu was diese Meinung kundgetan wird wichtig ist, in der täglichen Praxis nur nicht immer zu erreichen. Leider hat die Presse da so ihre eigenen Vorstellungen, die nicht unbedingt darauf Rücksicht nehmen und eine unabhängige neutrale Berichterstattung ist dadurch nicht immer und überall gegeben.
:::: Um hier jedoch Irretationen zu vermeiden, könnte man in Zukunft regelrechte Pressemitteilungen erarbeiten. Was dabei rauskommt, am Ende, weiss man auch nicht genau, weil der entsprechende Reporter sicher seine Meinung dazu setzen wird. Insgesamt ein schwierieges Thema.
:::: Bleibt noch der Punkt: "Klärendes Gespräch führen"!
:::: Ich kann nicht nachvollziehen, wo ich mich unklar ausgedrückt haben sollte. Wenn dem so wäre, steht es dir frei das hier anzumerken und ich versichere, ich werde dir, wie bereits auf der Grillseite geschehen, Sachgerecht und Themenbezogen antworten. Das diese Antworten nicht immer deinen Zuspruch oder das ungeteilte Wohlwollen finden, liegt in der Natur der Sache: "Kritik ist immer so freundlich, wie sie aufgenommen wird." Wenn du aus diesem Zusammenhang heraus, dich pers. angegriffen fühlst, solltest du wissen, das diese Wirkung von meiner Seite nicht beabsichtigt ist und deine Einstellung dazu auf eine sachlichere Ebene stellen oder die Sachlage mit etwas mehr Abstand betrachten.
:::: Zudem kann ich dir versichern, hast du für deine Haltung, auch wenn ich sie nicht teile, meine Hochachtung. Du bist hier anscheinend der Anwalt für mehrere, die den Disput vermeiden und setzt dich als Einzigster in der Sache mit mir auseinander. Das finde ich lobenswert und gut, insgesamt gesehen aber für den Gedankenaustausch eher abträglich. Wehm es nicht möglich ist kritische, sachliche Einwände zu beantworten, wird auch keine Fortschritte erzielen. Letztere Anmerkung geht jetzt natürlich eher an die, die sich den Schuh anziehen mögen und ist nicht auf dich gemünzt.
:::: Fazit: Wenn was ist was nicht paßt, schreib es. Gipfeltreffen sind was für Politiker, nicht für mündige Bürger.<br>
+1+1+1+1 Ideenwanderer 10:24, 7. Nov. 2012 (CET)
