Benutzer Diskussion:Tojol: Unterschied zwischen den Versionen
Zeile 1: | Zeile 1: | ||
− | Hier wird völlig unötig Streit vom Zaun gebrochen, da die beanstandete Satzungsänderung nicht wie behauptet Regelungen der Landessatzung aushebelt oder Rechte von Dritten einschränkt. Warum hier sowas behauptet wird und auch noch mit der Falschbehauptung untermauert wird, die HV hätte die Entscheidung im "in Kenntnis der Unzulässigkeit" gefällt, ist mir unklar. Falls hier Interesse zu einer Deeskalation besteht, stehe ich gerne zur Verfügung. | + | Hier wird völlig unötig Streit vom Zaun gebrochen, da die beanstandete Satzungsänderung nicht wie behauptet Regelungen der Landessatzung aushebelt oder Rechte von Dritten einschränkt. Warum hier sowas behauptet wird und auch noch mit der Falschbehauptung untermauert wird, die HV hätte die Entscheidung im "in Kenntnis der Unzulässigkeit" gefällt, ist mir unklar. Falls hier Interesse zu einer Deeskalation besteht, stehe ich gerne zur Verfügung. Knarf |
+ | |||
+ | :Wo bist Du wenn gegen den LaVo oder die ganze MV des LV geklagt wird? Sie es ein, Du bist Teil des Problems, Knarf! Jm2C --[[Benutzer:FakeChicken69|FakeChicken69]] ([[Benutzer Diskussion:FakeChicken69|Diskussion]]) 23:20, 22. Dez. 2015 (CET) |
Version vom 23. Dezember 2015, 00:20 Uhr
Hier wird völlig unötig Streit vom Zaun gebrochen, da die beanstandete Satzungsänderung nicht wie behauptet Regelungen der Landessatzung aushebelt oder Rechte von Dritten einschränkt. Warum hier sowas behauptet wird und auch noch mit der Falschbehauptung untermauert wird, die HV hätte die Entscheidung im "in Kenntnis der Unzulässigkeit" gefällt, ist mir unklar. Falls hier Interesse zu einer Deeskalation besteht, stehe ich gerne zur Verfügung. Knarf
- Wo bist Du wenn gegen den LaVo oder die ganze MV des LV geklagt wird? Sie es ein, Du bist Teil des Problems, Knarf! Jm2C --FakeChicken69 (Diskussion) 23:20, 22. Dez. 2015 (CET)