Hauptmenü öffnen

PiratenWiki β

Änderungen

Parteitag/2015.1/Antragsportal/Satzungsänderungsantrag - 002

4.019 Bytes hinzugefügt, 23:01, 7. Jun. 2015
K
Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen: geka
==== Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen ====
# ?[[Benutzer:Geka FF|Geka FF]] ([[Benutzer Diskussion:Geka FF|Diskussion]]) 23:01, 7. Jun. 2015 (CEST)
# ?
# ...
=== Diskussion ===
Bitte Ich halte die Checkliste in der derzeitigen Form für zu komplex. Ich würde gewisse Mindeststandards wie z. B. rollstuhlgerechte Zugänge, an die Bedürfnisse von Menschen mit Behinderung angepasste WCs etc. festschreiben und den Rest als eine optionale Hilfestellung für möglichst weitreichende Barrierearmut ins Wiki packen. Gruß --[[Benutzer:Neythomas|Neythomas]] ([[Benutzer Diskussion:Neythomas|Diskussion]]) 12:27, 24. Mai 2015 (CEST) Barrierefreiheit ist nicht nur was für Rollstuhlfahrer, sondern betrifft alle Menschen. Was nützt es, wenn wir Rollstuhlfahrer zulassen, taube Menschen jedoch nicht (Punkt Gebärdendolmetscher)? Oder wenn Alle Autofahrer zum Parteitag kommen können, auf den ÖPNV angewiesene Menschen jedoch nicht (Punkt Bahnhöfe)? Oder wenn alle Menschen mit einem tragbaren Computer am Parteitag teilnehmen können, Menschen ohne tragbaren Computer jedoch nicht (Punkt Unterlagen in Papierform)? Oder wenn gut hörende Menschen am PT teilnehmen können, hörgeminderte jedoch nicht (Punkte Lautsprecher)? Wieso ein PT nur für kleine, nicht auch für große Menschen (Durchgangshöhe, Beinfreiheit)? ... Diese Liste ließe sich beliebig fortführen.Selbst die von mir im Antrag genannten Punkte sind nicht abschließend. Wenn jemand will, daß ein bestimmter Punkt nicht in die Liste kommt, kann er dagegen stimmen (also beim Punkt >braucht nicht< die Stimmkarte heben). [[Benutzer:Pirat37304|Holger_DOS]] ([[Benutzer Diskussion:Pirat37304|Diskussion]]) 13:16, 27. Mai 2015 (CEST) @NeyThomas: ich weiss von zwei Personen, deren Hörfähigkeit einseitig eingeschränkt, bei einer weiteren vermute ich es. Die ältere Generation hat grundsätzlich mehr Schwierigkeiten, zu verstehen. Hier besteht eine Linderung in Hörschleifen und auch in Echtzeitübertragung, damit man live auch per Kopfhöhrer _ohne Verzögerung_ mithören kann (fand ich zum Beispiel beim BPT sinnvoll, aber sinnlos, weil zu starke Verzögerung). Körperlich eingeschränkt ist mit bislang nur ein Mitglied. Ob wir voll Blinde haben, weiss ich nicht, aber auch hier reinkenne ich eine Person mit halb-Blindheit.Dazu kommen noch diese und jene sonstige Einschränkung (Rückenschonendes/entspannendes Sitzen auf geeigneten Stühlen (8 Stunden und so..)).Transportmöglichkeit ist auch einschränkend, da es Leute gibt, die nicht Autofähig sind (Angst und so) und daher auf ÖPNV angewiesen sind. Zigmal umsteigen ist nicht förderlich... Wir dürfen auch an den verstorbenen Piraten aus MeckPom denken, der dauerliegend nicht transportiert werden konnte...*Transparenz und Teilhabe* 
==== Argument 1 ====
Dein Argument?Modul 1 (Aufhebung des Beschlusses über barrierefreie LPTs): Vollständige Barrierefeiheit ist ebensowenig möglich wie die Beseitigung aller körperlichen Einschränkungen für Menschen - beides wünschbar, aber nicht realisierbar. Insofern war der Beschluss über barrierefreie LPTs nettes Wortgeklingel, aber realitätsfern - er hätte vermutlich eine ausreichende Anfechtungsgrundlage geboten. Also: dafür Modul 2 (Mindestanforderungen an Barrierefreiheit bei Ausschreibungen festlegen): Dieser Antrag birgt (für sich) die Gefahr, dass er folgenlos bleibt und keinerlei Anstrengungen in Richtung Barrierefreiheit unternommen werden. Er gibt dem jeweiligen LaVo jedoch auch die Möglichkeit, entsprechend der voraussichtlich notwendigen Unterstützung (es gibt ja begründete Vermutungen, ob und wieviele Piraten betroffen sind) zu planen. Diesen dynamischen Ansatz halte ich für richtig, und auch für angemessen. Also: dafür Modul 3 (Ausformulierung der Anforderungen): Als Antrag m.E. viel zu bürokratisch und starr/einschränkend. Als Anregungskatalog, auf den man zurückgreifen kann, gut. Sollte durch einen LaVo-Beschluss als (änderbarer) Anforderungskatalog hinterlegt werden. Idealerweise sollte sich eine AG darum kümmern. Also: dagegen [[Benutzer:Tojol|Tojol]] ([[Benutzer Diskussion:Tojol|Diskussion]]) 14:37, 31. Mai 2015 (CEST)
==== Argument 2 ====
Dein Argument?
3.173
Bearbeitungen