609
Bearbeitungen
Änderungen
→Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen
# [[Benutzer:TheBug|TheBug]] ([[Benutzer Diskussion:TheBug|Diskussion]]) Das nenne ich gelebte Redundanz
# [[Benutzer:jensbernau|Heiko]] Siehe unten
# [[Benutzer:Skff|-sk-]] Versteh ich nicht... Was ist am alten § 30 falsch? Mehr als den gesetzlichen Anforderungen entsprechen kann man doch nicht, oder?
# [[Benutzer:Pirat37304|Holger-DOS]]
# ?
# ...
* Wen interessieren denn schon Fakten? Wenn man jetzt konsequent gewesen wäre, hätte man noch etwas mit "stimmberechtigten Mitglied" einführen sollen. Hätte die Sache irgendwie abgerundet. ;-) --- [[Benutzer:Bastian|Bastian]] ([[Benutzer Diskussion:Bastian|Diskussion]]) 10:24, 14. Jan. 2016 (CET)
----
Lieber Bastian, auch hier wieder Polemik anstelle von Argumenten. Warum eigentlich? [[Benutzer:Thomas(OHV)|Thomas Bennühr]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas(OHV)|Diskussion]])
----
Hier mal eine Frage an die Datenschutzbeauftragten: Existiert eine Datenschutzrichtlinie nach § 30 Abs. 3 des Landessatzung und wenn ja, wo ist diese zu finden? [[Benutzer:Pirat37304|Holger-DOS]]
----
Das ist eine genauso spannende Frage wie der Nachweis der Qualifikation unseres DSB. Die von mir empfohlenen zwei Zertifizierungslehrgänge zum Datenschutzbeauftragten beim Kommunalen Bildungswerk wurden wohl besucht, die Prüfung wahrscheinlich abgelegt und sicherlich dann auch bestanden. Ein Nachweis im Wiki (Scan des Zertifikates) wäre schon ganz schön. Ist ja schließlich ein sehr wichtiges Thema.
Ansonsten verweise ich auf SÄA 030 ''' Entfall des § 30 der Landessatzung'''.
Den brauchen wir eigentlich nicht, da wir schon eine gesetzliche Bestimmung haben. Die Satzungsregelung ist damit redundant und unnötig.
[[Benutzer:Thomas(OHV)|Thomas Bennühr]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas(OHV)|Diskussion]])
----
==== Argument 1 ====