Unterstütze uns! Spende jetzt!

Diskussion:Vorstand/Antrag/2010.16: Unterschied zwischen den Versionen

Aus PiratenWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
Zeile 43: Zeile 43:
::* Ich? Mit den "Der Hensel hat uns gelähmt, weil er Anträge an den LaVo gestellt hat? Zeige mir EINEN Antrag in "eurer" (LaVo-Rede) Argumentation, den ICH eingereicht hätte. Es gibt keinen - also allein schon dort die Ansprache inhaltlich komplett falsch, unrichtig und falschaussagend. Meine Person, die im gleichen Atemzug mit bezahlter, spalterischer und gut organisierter Organisation ähnlich Verfassungsschutz genannt wird?  Das schien ja ständig aus den mails so der Fall zu sein, was ihr dazu denkt - und ihr habt nicht einmal diese Meinung untermauert und begründet, sondern stattdessen weiter gemacht (ihr = alle im LaVo) - nun komm mal bitte wieder auf den Teppich der Realität zurück. Der LPT 2010.1, die Anwesenheit von M. Ebner, der Umlaufbeschluss gemäß BuVo-Protokoll, die separate Liste von 33 Mitgliedern bei der Akkreditierung, das Gespräch mit M. Ebner und Wolfgang Dudda im Nachgang, die "tolle" Ansprache des "alten" LaVo haben mMn gezeigt, was ich von dieser Argumentation, wie ich sie erneut von dir höre, zu halten habe. Es gab berechtigte und faktisch dargelegte Anfragen mit denen sich keiner von euch anscheinend auseinandergesetzt hat. Stattdessen habt ihr wild um euch geschlagen und es scheint erneut wieder zu passieren. Das BSG hat im Sinne und Schutze des BV entschieden und es ist Fakt und nachweisbar, dass bis auf ein LV kein anderer die Anträge eingereicht hat. Und mit den Finanzen wird man es sehen, ob dort ebenso noch Umlagen für 2010 zu zahlen ist. Es "verdichten sich Gerüchte", dass mit Beitragszahlungen aus 2010 die 2009er Umlagen bezahlt wurden. Sollte sich das bewahrheiten, na dann Prost für die 2010er Umlagen. Keine weitere Diskussion meienrseits nötig - viel zu oft war die Chance von allen gegeben zu reden - nachweislich! ([[Benutzer:FireFox|FireFox]] 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))
::* Ich? Mit den "Der Hensel hat uns gelähmt, weil er Anträge an den LaVo gestellt hat? Zeige mir EINEN Antrag in "eurer" (LaVo-Rede) Argumentation, den ICH eingereicht hätte. Es gibt keinen - also allein schon dort die Ansprache inhaltlich komplett falsch, unrichtig und falschaussagend. Meine Person, die im gleichen Atemzug mit bezahlter, spalterischer und gut organisierter Organisation ähnlich Verfassungsschutz genannt wird?  Das schien ja ständig aus den mails so der Fall zu sein, was ihr dazu denkt - und ihr habt nicht einmal diese Meinung untermauert und begründet, sondern stattdessen weiter gemacht (ihr = alle im LaVo) - nun komm mal bitte wieder auf den Teppich der Realität zurück. Der LPT 2010.1, die Anwesenheit von M. Ebner, der Umlaufbeschluss gemäß BuVo-Protokoll, die separate Liste von 33 Mitgliedern bei der Akkreditierung, das Gespräch mit M. Ebner und Wolfgang Dudda im Nachgang, die "tolle" Ansprache des "alten" LaVo haben mMn gezeigt, was ich von dieser Argumentation, wie ich sie erneut von dir höre, zu halten habe. Es gab berechtigte und faktisch dargelegte Anfragen mit denen sich keiner von euch anscheinend auseinandergesetzt hat. Stattdessen habt ihr wild um euch geschlagen und es scheint erneut wieder zu passieren. Das BSG hat im Sinne und Schutze des BV entschieden und es ist Fakt und nachweisbar, dass bis auf ein LV kein anderer die Anträge eingereicht hat. Und mit den Finanzen wird man es sehen, ob dort ebenso noch Umlagen für 2010 zu zahlen ist. Es "verdichten sich Gerüchte", dass mit Beitragszahlungen aus 2010 die 2009er Umlagen bezahlt wurden. Sollte sich das bewahrheiten, na dann Prost für die 2010er Umlagen. Keine weitere Diskussion meienrseits nötig - viel zu oft war die Chance von allen gegeben zu reden - nachweislich! ([[Benutzer:FireFox|FireFox]] 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))
:::* Auch wenn ich, da ich mich selbst betroffen fühle, nachvollziehen kann, dass man durch die Aussagen des alten LaVo gekränkt ist, bitte ich darum solche Aussagen zu ignorieren und für einen guten Neuanfang im Landesverband zusammenzuarbeiten. --[[Benutzer:Christoph B.|Christoph B.]] 15:34, 17. Aug. 2010 (CEST)
:::* Auch wenn ich, da ich mich selbst betroffen fühle, nachvollziehen kann, dass man durch die Aussagen des alten LaVo gekränkt ist, bitte ich darum solche Aussagen zu ignorieren und für einen guten Neuanfang im Landesverband zusammenzuarbeiten. --[[Benutzer:Christoph B.|Christoph B.]] 15:34, 17. Aug. 2010 (CEST)
Hiermit erkläre ich meine grundsätzliche Bereitschaft den Antrag zu unterstützen. Jedoch halte ich den Zeitpunkt noch für zu früh. Ich würde gerne sehen, dass die Bundes IT etwas zuverlässiger läuft. Wir haben m.E. nach den Vorteil eines gut laufenden Servers, dafür aber den Nachteil "politisches etwas abgehängt zu sein". Dies würde ich gerne ebenfalls geändert sehen. --[[Benutzer:Schiffbauer|Schiffbauer]]21:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Aktuelle Version vom 19. August 2010, 19:03 Uhr

Anmerkung:

Die Abgrenzung der Dienste des LV Brandenburg von den Diensten der Bundespartei war bisher politisch motiviert und wurde stringent durchgeführt. Die Pflege des Bundeswikis und des Bundesforums wurde strikt abgelehnt (eine Pflege findet nicht statt!).

Zaghafte Anfänge, z.B. die Hauptseite des Landeswikis zu spiegeln, wurden mit Spott quittiert.

Seitdem die AG Technik aktiv ist, wird zumindest versucht, die wesentlichen Einträge aktuell zu halten. Ein Interwikilink wurde installiert.

Getrennte Ressourcen haben allenfalls den Vorteil, dass eine höhere Ausfallsicherheit besteht.

Ob das (immer noch) überschaubare Technikbudget ausreichend ist, wird die Zukunft zeigen. Allerdings sind die Posten der Admins chronisch unterbesetzt und teilweise zieht díe Bundes-IT nicht an einem Strang. Aus hier gilt es, die Entwicklung abzuwarten. Wirft man nun die Technik zusammen, ist man vollständig den Umständen in der Bundes-IT ausgeliefert.

  • Zumindest hat die Bundes-IT ein Budget und ist nicht vollständig auf Sponsoren angewiesen. Derzeit ist nach meinem Wissenstand die gesamt IT des LV's gesponsert.Dieser Zustand ist ebenso gefährlich für einen kontinuierlichen Betrieb. --Sthomas 13:45, 17. Aug. 2010 (CEST)
  • Wie gefährlich für den kontinuierlichen Betrieb es ist, das ausschliesslich anders gestalten zu wollen, wird täglich im Bund bewiesen. Auch hier ist man noch weit davon entfernt, autark zu sein. Ebenso gefährlich dürfte es nach dieser Logik sein, eine Geschäftstelle zu betreiben, die keinen eigenen Zugang hat. Vielen Dank auch im Namen der Sponsoren. -- Bastian 15:34, 17. Aug. 2010 (CEST)
  • die derzeitige IT des LV besteht aus Sachspenden - selbst das Shared-Host-Paket, worüber sämtliche @piratenbrandenburg.de Mailkommunikation geht (FireFox 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))

Im Übrigen bestehen im Bund auch Überlegungen Dienste, die nicht zu den Kernaufgaben gehören, auszulagern. Weder Wiki noch Forum werden als Kerndienste betrachtet. Telko und Mumble werden von LVs betrieben. -- Bastian 08:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

  • Zur näheren Erklärung würde ich gern wissen, welcher Landesverband seinen Blog von der Bundes-IT verwalten lässt und somit "doppelt" Informationen einträgt? Wo ist dies im LV BB der Fall? (FireFox 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Es geht nicht um das doppelt Informationen eintragen, sondern ich muß zwei unterschiedliche Blogs nach aktuellen Informationen durchsuchen.Blogs
  • Zur näheren Erklärung würde ich gern wissen, wo wikiseitig doppelt Eintragungen seitens Mitglieder des LV vorgenommen werden? (FireFox 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Es geht wie oben nicht um doppelte Eintragungen sondern um die Tatsache, das ich auf der Suche nach relevanten **Informationen zwei Wiki's durchsuchen muß inkl. zweier Anmeldenamen und zugehöriger Passwörter.
  • ist es erst jetzt ein Problem, oder bestand dieses schon während deiner Zeit als Vorstandsmitglied? Ich bin etwas irritiert .. ich hab damit kein Problem, besonders dann nicht, wenn keiner im Wiki arbeiten kann, eil es wieder abgeraucht ist, wie die letzten 12 Monate fast täglich (FireFox 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Zumal im Brandenburger Wiki auch nur Informationen zu Brandenburg stehen und alles was im Bundeswiki unter der Seite Brandenburg steht auch im Brandenburger Wiki steht. --Christoph B. 15:24, 17. Aug. 2010 (CEST)
  • Du möchtest die Mailaccounts, die Anlegung, Supportfragen usw wirklich über die schon ausgelastete Bundes-IT ablaufen lassen? (FireFox 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Das muß ich eh, wenn ich mit Mailinglisten etc. zu tun habe. Insofern stellt das keine neue Situation für mich dar. Ansonsten benötige ich in der Regel keinen Support der Bundes-IT --Sthomas 13:45, 17. Aug. 2010 (CEST)
  • Nochmal: ich rede nicht von ML, sondern Mailaccounts, wie abc@piratenbrandenburg.de (FireFox 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Du möchtest den stabilen Mailversand des LV wirklich an die Bundes-IT abgeben? (FireFox 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Ich halte die Lösung bei Bytecamp für Suboptimal.--Sthomas 13:45, 17. Aug. 2010 (CEST)
  • Begründung fehlt: Wieso? (FireFox 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Wieso wurde nicht bereits "vorher" das Bundes-Wiki genutzt, sondern ein eigenes Wiki aufgesetzt? (FireFox 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Das bestand bei meinem Eintritt 2008 schon so, daher kann ich Dir dazu keine Auskunft geben.
  • siehe obere Frage: wieso !jetzt!? Die Begründung und Beweggründe sind mehr als entscheidend (FireFox 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Wieso wurde ein eigenes Forum für den LV am 17.10.2009 beschlossen? (FireFox 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Auf Drängen der Basis wurde dieses Forum damals eingerichtet.--Sthomas 13:45, 17. Aug. 2010 (CEST)
  • ein LV Forum existierte bereits weitaus vorher und wurde vor dem Drängen der Basis wieder eingerichtet - das ist leider eine Legende (FireFox 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Wieso wurden nicht bereits vorher Anstrengungen deinerseits unternommen diese Änderungen zu bewirken? (FireFox 08:29, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Das hatte ich im April vor und war schon mit Teilen des Vorstandes in der Diskussion, so zum Beispiel auf dem Piratenkongress in Werder. Hätte ich nicht die Reissleine ziehen müssen (schon um mich und meine Familie zu beschützen), hätte ich das weiter verfolgt. Wenn Du solche Fragen stellst, solltest Du auch fragen, welchen Anteil Du an der damaligen Situation hattest. Eigentlich wollte ich das Kapitel abschließen, aber es scheint nicht zu funktionieren. --Sthomas 13:45, 17. Aug. 2010 (CEST)
  • Ich? Mit den "Der Hensel hat uns gelähmt, weil er Anträge an den LaVo gestellt hat? Zeige mir EINEN Antrag in "eurer" (LaVo-Rede) Argumentation, den ICH eingereicht hätte. Es gibt keinen - also allein schon dort die Ansprache inhaltlich komplett falsch, unrichtig und falschaussagend. Meine Person, die im gleichen Atemzug mit bezahlter, spalterischer und gut organisierter Organisation ähnlich Verfassungsschutz genannt wird? Das schien ja ständig aus den mails so der Fall zu sein, was ihr dazu denkt - und ihr habt nicht einmal diese Meinung untermauert und begründet, sondern stattdessen weiter gemacht (ihr = alle im LaVo) - nun komm mal bitte wieder auf den Teppich der Realität zurück. Der LPT 2010.1, die Anwesenheit von M. Ebner, der Umlaufbeschluss gemäß BuVo-Protokoll, die separate Liste von 33 Mitgliedern bei der Akkreditierung, das Gespräch mit M. Ebner und Wolfgang Dudda im Nachgang, die "tolle" Ansprache des "alten" LaVo haben mMn gezeigt, was ich von dieser Argumentation, wie ich sie erneut von dir höre, zu halten habe. Es gab berechtigte und faktisch dargelegte Anfragen mit denen sich keiner von euch anscheinend auseinandergesetzt hat. Stattdessen habt ihr wild um euch geschlagen und es scheint erneut wieder zu passieren. Das BSG hat im Sinne und Schutze des BV entschieden und es ist Fakt und nachweisbar, dass bis auf ein LV kein anderer die Anträge eingereicht hat. Und mit den Finanzen wird man es sehen, ob dort ebenso noch Umlagen für 2010 zu zahlen ist. Es "verdichten sich Gerüchte", dass mit Beitragszahlungen aus 2010 die 2009er Umlagen bezahlt wurden. Sollte sich das bewahrheiten, na dann Prost für die 2010er Umlagen. Keine weitere Diskussion meienrseits nötig - viel zu oft war die Chance von allen gegeben zu reden - nachweislich! (FireFox 14:11, 17. Aug. 2010 (CEST))
  • Auch wenn ich, da ich mich selbst betroffen fühle, nachvollziehen kann, dass man durch die Aussagen des alten LaVo gekränkt ist, bitte ich darum solche Aussagen zu ignorieren und für einen guten Neuanfang im Landesverband zusammenzuarbeiten. --Christoph B. 15:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hiermit erkläre ich meine grundsätzliche Bereitschaft den Antrag zu unterstützen. Jedoch halte ich den Zeitpunkt noch für zu früh. Ich würde gerne sehen, dass die Bundes IT etwas zuverlässiger läuft. Wir haben m.E. nach den Vorteil eines gut laufenden Servers, dafür aber den Nachteil "politisches etwas abgehängt zu sein". Dies würde ich gerne ebenfalls geändert sehen. --Schiffbauer21:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

Abgerufen von „https://wiki.piratenbrandenburg.de/index.php?title=Diskussion:Vorstand/Antrag/2010.16&oldid=19882“