4.328
Bearbeitungen
Änderungen
K
hat „Diskussion:Kreisverband BRB/Treffen/26.08.2009“ nach „Diskussion:Kreisverband BRB/Treffen/2009-08-26“ verschoben
Das Protokoll habe nicht ich geschrieben sondern Micha, dazu Christoph und Arthur Ergänzungen gemacht.
Dazu habe ich Zugriff als Admin der Maillingliste, im Gegensatz zu Dir (Sven24), eine Datenschutzerklärung unterschrieben. Die, nach Aussage des Landesschatzmeisters, bei gewählten Vertretern nicht nötig ist. Alleine diese Anführung als Grund eine geschlossene Sitzung zu rechtfertigen , mir gegenüber, läuft ins leere. Das sehe ich anders, denn Zugriff auf Name und eMail ist immernoch etwas anderes als der komplette Datensatz eines Mitglieds. --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 01:48, 28. Aug. 2009 (CEST) Ich bin dazu sicher, das selbst eine Übergabe von einer Liste keine geschlossene Sitzung voraus setzt. Die MOL vs Landesvorstand Gespräche sind genauso öffentlich zu behandeln. Noch dazu dieser Punkt MOL Satzung (das durchgehen) erst geschoben und dann nicht mehr behandelt wurde, erst bei den geschlossenen Gesprächen. VS? Genau das ist DEIN Problem! Hier ist niemand GEGEN einen anderen. Niemand hat Deine Arbeit angekreidet o.ä. - es gibt aber einfach mal Punkte, an denen es außer sinnlosen Diskussionen nichts bringt, erneut alles öffentlich zu bereden wenn man aus der jüngsten Vergangenheit weiß, dass man so zu keinem Ergebnis kommt. --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 01:48, 28. Aug. 2009 (CEST) Wir sind hier nicht im Bundesbanken Ausschuss sondern bei den Piraten und diese haben als Grundsatz Offenheit, Transparent und Mitbestimmungsrecht aller Mitglieder. ACK. --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 01:48, 28. Aug. 2009 (CEST) Ihr könnt da gerne eine andere Meinung zu haben. Was Ihr dann in MOL letztendlich beschließt bleibt euch (das sagte ich auch klipp und klar auf dem Treffen) am Ende eh überlassen. Dann verstehe ich Deine Aufregung nicht! --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 01:48, 28. Aug. 2009 (CEST) Aber wenn ein Mitglied oder besser Mitglieder des Landesvorstandes einen Piraten Kreis Rat wollen wo dann auch ein solcher ein Mitglied im Vorstand hätte, dann wäre diese geschlossene Veranstaltung nicht mehr "Geheim" und das ist gut so. Oder soll es einmal mit dem PKR Vertreter und dann ohne Ihn solche "Gespräche" geben? Entscheidet euch was Ihr eigentlich wollt (das geht an den Landesvorstand). Mal davon abgesehen, dass wir vom ersten tag an wußten, was wir wollen, ist dieser Rat derzeit noch Zukunftsmusik. Du suchst nach Argumenten, um auf irgendjemandem sauer zu sein. Das ist zwar menschlich und zum gewissen Punkt auch nachvollziehbar, aber unangebracht. --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 01:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
Und ich wetter hier nicht alleine oder sitze in andere Räume oder mache etwas im Geheimen sondern spreche mit jedem der interessiert ist darüber. Und das "wir" oben kommt von allen BRBlern. Ich mag Johannes, ich weis das er und Bastian viel Fachwissen haben, aber das der Landesvorstand einen einzelnen bittet etwas auszuarbeiten, und ja ich sprach das zwei mal auf der Sitzung an, mag ich nicht. Entweder wir haben eine AG Satzung die auch genutzt wird, oder aber wir brauchen diese nicht. Dann brauchen wir auch keine anderen AGs. Dann kann das immer einer vor Arbeiten und die anderen Piraten können dann Ihre Kommentare zu abgeben.
Sven, Du stimmst doch sicherlich zu, dass wir uns derzeit in Sachen Satzung in mehrere Lager gesplittet haben, welche alle für sich von der eigenen Meinung überzeugt sind. Was soll denn die AG für eine Satzung ausarbeiten, welche bereits innerhalb der AG max. nur einen Befürworter findet?
Wie auch Sören bereits festgestellt hat, steht die Aufgabe der AG Satzung ohne Frage. Bastian und auch Johannes haben beide Ihre Erfahrungen mit Satzungen, persönlich habe ich weder mit Bastian, noch mit Johannes ein Problem. Aber beide haben Ihre Erfahrungen in verschiedenen Sachbereichen gemacht, und dass es da zu keiner Einigung kam, haben wir doch alle mitbekommen, oder?
Lass ihn doch einfach mal was "zusamenbasteln" mit seinen Erfahrungen, welche er im Zusammenhang mit der WASG gemacht hat - dann haben wir eine Diskussionsgrundlage, auch innerhalb der AG Satzung - anders kommen wir doch momentan nie zu einer besseren, solange hier auf Eitelkeiten herumgeritten wird. --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 01:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
Das wäre jedoch sehr Schade. Alleine auf dem ersten offenen AG Umwelt & Energie Treffen waren 5 Piraten dabei die sehr harmonisch und konstruktiv diskutieren könnten.
Dazu möchte ich mal Anmerken hier Anmache zu unterlassen. Anmache??? Wovon redest Du? Bis jetzt habe ich hier noch niemanden "angemacht"! --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 01:48, 28. Aug. 2009 (CEST) Ich werde immer mich dafür einsetzen das jeder gehört wird und alles, was nicht persönliches betrifft, Transparent und offen behandelt wird und das kein Mitglied ausgegrenzt wird oder zu unrecht übergangen wird. Und nur weil ich oder andere eine andere Meinung zu haben, und diese auch nach Außen hin OFFEN tragen, das als "lästig" zu betiteln empfinde ich als "Unpiratisch". (gibt es das Wort?) Und ich finde es unpiratisch, wenn eigene Eitelkeiten nach Trost suchen und einfach nicht akzeptiert wird, wenn mal etwas nicht nach dem eigenen Strich geht und man solange Welle macht, bis man sich garnicht mehr anguckt!Was bringt Dir das? Ich bin nicht Dein Feind! Johannes genausowenig, und auch nicht der Landesvorstand. Es ist eben nicht immer alles nur schwarz oder weiss. So, und jetzt berufe ich mich auf die 24h-Regel der BW! :-) --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 01:48, 28. Aug. 2009 (CEST)
--[[Benutzer:701|701]] 00:53, 28. Aug. 2009 (CEST)
Bevor es falsch verstanden wird - ich empfehle einfach mal TS am Abend oder ein Telefon ... irgendwas :-) das Problem ist, dass bestimmte Mimiken und Gesten nicht herüberkommen und schriftliches schnell schnellhttp://piratenbrandenburg.de/wiki/skins/common/images/button_bold.png missverstanden werden kann. Ich für meinen Teil habe ein paar mehr Infos, die sicherlich von vornherein besser angebracht gewesen wären, als im Nachhinein. Die Infos bezüglich das zur Sprache bringen bei der LV Sache kann ich nicht kommentieren ... das, ich denke da ziehen die meisten mit, sollte direkt ausgesprochen werden mit Verweis auf TS & Co ... freundlich, sachlich und piratisch *aaarrgh* :-) es wird nämlich immer Leute geben, die andere Ansichten und Meinungen vertreten ... eine ganze Menge sogar! --[[Benutzer:FireFox|FireFox]] 00:59, 28. Aug. 2009 (CEST) ===@Sven (BRB)===Fragen kann man auch direkt klären ^^, z.B. am '''Dienstag oder am Donnerstag''' bei gemeinsamen Treffen in Potsdam. Das dann am Mittwoch BRB einen eigenen Bericht erhält... nuja. Punkt zwei: Das Gespräch war ein Gespräch, ein Gespräch. '''Es gab keine Beschlüsse''', sondern ein nettes Gespräch mit MOL im Anschluss an die Sitzung. Beschlüsse '''wurden vorher öffentlich''', während der Sitzung bis zu derem Ende getroffen. Andere Darstellungen sind zumal der vergangenen gemeinsamen '''örtlichen Nähe''' kaum nachzuvollziehen. Auch halte ich die Diskussion für schwer kreisanfällig. Alle oben von mir genannten Punkte waren öffentlich genannt worden. Mir erschließt sich der Anlass dieser Diskussion inhaltlich nicht unter dem Punkt aufeinander zugehen, zuhören. --[[Benutzer:Zetzsso|Zetzsso]] 01:50, 28. Aug. 2009 (CEST) ----------------''''''Zweiter Einwand''''''@ZetzssoDie BRB ler wissen und wussten, das es ein Gespräch war. "Die Vorstandssitzung wurde erst geschlossen", und das wurde auch so kommuniziert.Es geht lediglich um die Runde mit den MOLern und das der Vorstand eine einzelne Person bestimmt hat zur Erarbeitung einer Satzungsvorlage. Mir dazu auch um die nicht Ausgrenzung anderer Mitglieder. @sven24Eine AG Satzung besteht aus 4 Mitgliedern zur Zeit. Alles weitere müsste die Zukunft zeigen. Eine MOL Satzung wie gedacht soll als Schablone dienen, daher auch das Interesse der AG Satzung daran. Ich fühle mich nicht selber Ausgegrenzt sondern Bastian und Arne betrifft es da eher. Ich bin dazu weder lästig noch Eitel. Wenn ich das wäre würde ich anders handeln. Dazu kommt, das ich eine Datenschutzerklärung unterschrieben habe, du nicht, was bedeutet, selbst wenn ich die Liste sehen würde ich darüber gar nix sagen könnte. Eine bitte noch, zerstückelt meine Beiträge nicht, oder macht das besser kenntlich, danke.--[[Benutzer:701|701]] 02:00, 28. Aug. 2009 (CEST) @sven (701):Es braucht sich wirklich niemand ausgegrenzt zu fühlen - das hat sich jeder Beteiligte selbst herbeigeführt, indem eben nicht zusammen gewerkelt wurde, sondern jeder für sich irgendetwas gemacht hat, und nur da liegt das eigentliche Problem, nirgends anders, denn keiner wusste, was der andere macht -> fehlende Kommunikation!Und was das besagte Gespräch betrifft, so bitte ich einfach darum zu akzeptieren, dass es Dinge gibt, die nicht für andere Ohren gedacht sind. Das warum ist in diesem Zusammenhang für andere absolut unerheblich!Lästig, eitel....verstehe es nicht falsch, aber versuche mal, die Geschichte aus einer anderen Sicht zu sehen, nämlich z.b. aus der unseren.Nochmal. Wirklich niemand hat Interesse daran, andere auszugrenzen, zu hintergehen o.ä.. Es sollte aber auch irgendwann mal akzeptiert werden, dass man von der Wunschlinie abrücken MUSSTE, damit es im nachhinein gemeinsam weiter gehen kann - wir kommen sonst nie zu Potte. --[[Benutzer:Sven24|Sven24]] 02:26, 28. Aug. 2009 (CEST) @Sven24:Wo bitte gab es denn bisher beim Entwurf der Landessatzung so große Probleme dass jetzt "ausnahmsweise" ein Einzelner damit betraut werden muss weil es ja anders nicht möglich ist? --[[Benutzer:Christoph B.|Christoph B.]] 01:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
