Diskussion:Vorstand/Antrag/2010.23: Unterschied zwischen den Versionen
K |
|||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
: Aha, Du weigerst Dich Vorstandsbeschlüsse anzuerkennen? Gut zu wissen. Ich wollte zwar ruhig bleiben, aber das hat Folgen-Sorry! --[[Benutzer:Sthomas|Sthomas]] 00:13, 19. Aug. 2010 (CEST) | : Aha, Du weigerst Dich Vorstandsbeschlüsse anzuerkennen? Gut zu wissen. Ich wollte zwar ruhig bleiben, aber das hat Folgen-Sorry! --[[Benutzer:Sthomas|Sthomas]] 00:13, 19. Aug. 2010 (CEST) | ||
::* Darf ich fragen, wann der Beschluss erfolgte? Datum und Uhrzeit wären schon praktisch ... ([[Benutzer:FireFox|FireFox]] 00:23, 19. Aug. 2010 (CEST)) | ::* Darf ich fragen, wann der Beschluss erfolgte? Datum und Uhrzeit wären schon praktisch ... ([[Benutzer:FireFox|FireFox]] 00:23, 19. Aug. 2010 (CEST)) | ||
| − | :: | + | ::* Ich hoffe, dass dieses Mal Niemandem an die Gurgel gegangen wird. Ich erkenne die Gültigkeit nicht an, da laut meiner Exegese der damals gültigen GO ihr gegen ebendiese verstoßen habt. Wie gesagt: Es war kein Datum zu erkennen. Der Beschluss war in keiner anderen Veröffentlichung, z.B. einem Protokoll einer Vorstandssitzung verzeichnet. Ich könnte auch ganz schnell eine Seite anlegen mit dem Beginn "Der Vorstand hat beschlossen..". Würdest du die Gültigkeit der Seite, nur weil die Seite existiert, anerkennen? [[Benutzer:Sebastian Pochert|Sebastian Pochert]] 15:21, 19. Aug. 2010 (CEST) |
| − | |||
Ich interpretiere diesen Antrag so, dass nun endlich die LF Einführung umgesetzt werden soll. Ob er obsolet ist, kann dann noch diskutiert werden. Aber auf jeden Fall soll verstehe ich ihn als kontruktive Förderung zur Einführung des Programms :). --[[Benutzer:Markus_F.|Markus]] | Ich interpretiere diesen Antrag so, dass nun endlich die LF Einführung umgesetzt werden soll. Ob er obsolet ist, kann dann noch diskutiert werden. Aber auf jeden Fall soll verstehe ich ihn als kontruktive Förderung zur Einführung des Programms :). --[[Benutzer:Markus_F.|Markus]] | ||
''Anmerkung:'' es sollte jedem klar sein, dass nicht der Testbetrieb das primäre Ziel dieses Antrages ist. Die Überschrift des Antrags ist irreführend, ich bitte den Antragsteller dies zu korrigieren. --[[Benutzer:Admin uk|Admin uk]] 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST) | ''Anmerkung:'' es sollte jedem klar sein, dass nicht der Testbetrieb das primäre Ziel dieses Antrages ist. Die Überschrift des Antrags ist irreführend, ich bitte den Antragsteller dies zu korrigieren. --[[Benutzer:Admin uk|Admin uk]] 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST) | ||
Version vom 19. August 2010, 15:21 Uhr
Mal ganz ehrlich, was ist das jetzt? Wird alles noch einmal beschlossen, was schon beschlossen ist? Ausserdem möchte ich gerne wissen, wer den Beschluss als formell ungültig gekennzeichnet hat. --Sthomas
Ich weigere mich, Beschlüsse anzuerkennen, bei denen unter anderem weder erkenntlich ist, wie diese zu Stande gekommen sind, also z.B. an welchem Tag / Ort / mit welchem Medium, und auch kein Datum beim Beschluss vermerkt ist.
Der neu vorgelegte Antrag enthält elementare Unterschiede. Natürlich wird nicht alles neu beschlossen. Und wer welche Anträge stellt, kann Dir auch egal sein, weil du sie nicht bearbeiten musst. --Sebastian Pochert 13:49, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Aha, Du weigerst Dich Vorstandsbeschlüsse anzuerkennen? Gut zu wissen. Ich wollte zwar ruhig bleiben, aber das hat Folgen-Sorry! --Sthomas 00:13, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Darf ich fragen, wann der Beschluss erfolgte? Datum und Uhrzeit wären schon praktisch ... (FireFox 00:23, 19. Aug. 2010 (CEST))
- Ich hoffe, dass dieses Mal Niemandem an die Gurgel gegangen wird. Ich erkenne die Gültigkeit nicht an, da laut meiner Exegese der damals gültigen GO ihr gegen ebendiese verstoßen habt. Wie gesagt: Es war kein Datum zu erkennen. Der Beschluss war in keiner anderen Veröffentlichung, z.B. einem Protokoll einer Vorstandssitzung verzeichnet. Ich könnte auch ganz schnell eine Seite anlegen mit dem Beginn "Der Vorstand hat beschlossen..". Würdest du die Gültigkeit der Seite, nur weil die Seite existiert, anerkennen? Sebastian Pochert 15:21, 19. Aug. 2010 (CEST)
Ich interpretiere diesen Antrag so, dass nun endlich die LF Einführung umgesetzt werden soll. Ob er obsolet ist, kann dann noch diskutiert werden. Aber auf jeden Fall soll verstehe ich ihn als kontruktive Förderung zur Einführung des Programms :). --Markus
Anmerkung: es sollte jedem klar sein, dass nicht der Testbetrieb das primäre Ziel dieses Antrages ist. Die Überschrift des Antrags ist irreführend, ich bitte den Antragsteller dies zu korrigieren. --Admin uk 18:58, 18. Aug. 2010 (CEST)
