Unterstütze uns! Spende jetzt!

Diskussion:Kreisverband BRB/Treffen/2009-11-04

Aus PiratenWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Protokoll

Ich finde es sehr müßig das die Informationen, die zu Vorstandssitzungen aus erster Hand erfahrbar waren, nicht genutzt werden oder uminterpretiert werden obwohl sie öffentlich in Schriftform vorliegen. Dort wurden praktisch alle Fragen beantwortet.
  • Ich finde es müßig mich ständig mit nicht untermauerten Aussagen beschäftigen zu müssen. Ich bitte dich deine Aussagen zu untermauern (Links) und zu zeigen, wo du welche Information meinst zu finden. --FireFox 23:31, 5. Nov. 2009 (CET)
Ich tue das im Rahmen dessen was mir an dieser Stelle möglich ist.--Zetzsso 01:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Beispiele:

  • Mitgliederzahlungen: wurden explizit auf die Mitglieder und nicht auf Parteitagsanwesende welche sichtbar akkreditiert wurden, genannt. Rückfragen warum dem so, wie auch in anderen Verbänden so ist fanden nicht statt, sind aber für alle Verbände plausibel. Bis dato besteht keinerlei Gesprächsbedarf seitens der Klagenden, dafür aber, eurerseits reichlich Erklärungsbedarf zu dritten Kreisen. Warum eigentlich dieser Weg der Intransparenz gegenüber einem neu gewähltem Vorstand?
  • Erstens: Nachweis deinerseits? Wirds keinen geben, ich weiß! Zweitens: Es wurde mehrfach seitens Oliver Huth und meiner Person empfohlen sich zusammen zu setzen. Ich zitiere auch gern aus den Mails an einzelne LaVo-Mitglieder bzw. den ganzen Vorstand, wenn es sein muss. Es existieren ebenso Mails von Oliver und mir, welche den Sachverhalt der Anfrage erklären. Eine direkte Antwort kam hierzu nicht! Von KEINEM aus dem LaVo. Also lass diese unterschwelligen Unterstellungen bitte. Jeder, der uns gefragt hat, hat auch unsere Begründung zum Sachverhalt erhalten und auch in meinen Augen nachvollziehbar verstanden. Wenn du oder der gesamte Vorstand dieses nicht einseht, dann scheint doch eher der Punkt einzutreffen, dass du/ihr keine Klärung haben wollt? In welchem Zirkus befinden wir uns denn hier? Wir haben den Schritt erklärt, der LaVo (neu) hat zusammen eine Aussage die nur für das LSG bestimmt war nebst sonstigen unter Datenschutz stehende Daten an alle veröffentlicht und sämtliche Erklärungen unsererseits im Voraus ignoriert. Unsere Gegendarstellung und Forderungen wurden nicht beachtet oder kommentiert. Und ohne Kommentar werden Daten einfach gelöscht. Was ist das bitte schön für eine Aktion? --FireFox 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Also ich habe weder von Dir noch von Oliver eine erklärende Mail erhalten! Also kann ich Dir da auch nicht drauf antworten. Andererseits ist es Tatsache, das die Klagenden das Gesprächsangebot des LaVo nicht angenommen haben! Was Eure Rechtfertigungsversuche betrifft, so solltet Ihr Euch bitte einmal den Begiff "Unschuldsvermutung" noch einmal durch den Kopf gehen lassen, näheres dazu erkläre ich gerne per E-Mail. Die nächsten Begriffe aus der deutschen Rechtsprechung, die sehr interessant sind, sind die Begriffe "öffentliches Interesse" und "Schiedsgerichtsordnung". Auch dazu Näheres gerne per E-Mail. Und wenn Du Dich mit dem Löschen auf das Entfernen der Stellungnahame beziehst, so sollte auch Dir nicht entgangen sein, das die Stellungnahme nach Abgabe (von Teilen - Korrektur: als Ganzes) des Verfahrens an das BSG hinfällig ist. --Sthomas 08:10, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Mail wurde gesendet am 26.10.2009 um 13:04 Uhr an den kompletten Vorstand - oder möchtest du hiermit Stellung nehmen, dass du keine Mails via vorstand@piratenbrandenburg.de erhalten hast Steffen? In dieser Mail steht unter anderem gekürzt Folgendes: "Auch wenn bereits Reaktionen, teilweise unter der Gürtellinie, erzeugt wurden, man als Verschwörungstheoretiker abgestempelt wird, jetzt auch die Diskussion hierzu im Wiki erneut los bricht[..], würde ich mich persönlich freuen, wenn wir (oder auch nur Teile davon) dazu uns einfach mal hinsetzen, darüber bei einem Bier oder Cola reden. Der Hintergund meinerseits sollte nun bekannt sein. Ich persönlich, wie auch zB. Oliver Huth möchten das "ausdiskutieren". Ich denke, auch der Rest der Antragsteller möchte dies.". Auf diese Mail hin gab es KEINE Antwort. Die "Klagendenden", wie du sie schön bezeichnest haben mehr als einmal das persönliche Gespräch gesucht. Mails hierzu gab es zB. auch an Susanne, welche ja für unseren Kreis zuständig ist. Ebenso hat Oliver hierzu Mails gesendet. Mails gingen im Zeitraum 20.10. bis 27.10 von uns dazu ab, an den Vorstand komplett und an einzelne Mitglieder direkt (nicht alle). Mails hierzu liegen vor.
Und noch einmal: mögliche Missstände darf jeder Pirat prüfen lassen. Ebenso ist es schön dass du die Schiedsgerichtsordnung ins Spiel bringst :[1]
Wo findest du den Punkt, dass Dokumente von euch veröffentlicht werden dürfen? §6 sagt zB. aus, dass eine Veröffentlichung erst nach der Urteilsverkündung statt findet nebst aller zu Grunde liegenden Dokumente und Informationen. Ebenso das laufende Verfahren ist "nur" zwischen Antragsteller und Antraggegner und das managed das Schiedsgericht. Zeige mir bitte deine Aussage auf Steffen - mit Nachweis! Die Stellungnahme ist ihmo nicht hinfällig, da dies Bestandteil des Verfahren an das LSG ist und das LSG dieses an das BSG weitergereicht hat. Oder möchtest du mir erzählen, dass Aussagen und Nachweise zB beim Amtsgericht durch Weiterleitung an das zB. OLG nicht weitergeleitet werden, weil sie ja nur für das Amtsgericht waren, aber nicht für das OLG? Ähm ... der Antrag ist wie gesagt noch nicht abgearbeitet, nicht abgeschlossen und ist dem BSG weiter gereicht worden. --FireFox 08:51, 6. Nov. 2009 (CET)
An die Mail kann ich mich erinnern, ebenso wie das Angebot des LaVo, sich zusammenzusetzen. Einen Terminvorschlag ist offensichtlich aber nicht erfolgt. Über die Gründe will ich nicht spekulieren. Was die Schiedsgerichtsordnung berifft, solltest Du bitte beachten, das $6 die Arbeit des Gerichtes beschreibt und auch eine vorherige Dokumentation der Zusammenhänge nicht untersagt, außer für den Fall von Disziplinarmaßnahmen gegen eintelne Personen. Ich wiederum beziehe mich auf ein Urteil des LG Köln sowie die allgemein publizierte Rechtsauffassung. Was ich aber jetzt nicht verstehe ist Dein möglicher Mißstand. Hast Du einen konkreten Verdacht? Wenn ja, ist der nie geäußert worden. Nur um das mal an einem Beispiel zu verdeutlichen: Nur weil die Mehrheit der Terroristen zwei gesunde Beine hat, ist nicht automatisch jeder der zwei gesunde Beine sein eigen nennt als möglicher Terrorist verklagbar. Fällt Dir da was auf? Ansonsten würde ich noch emßpfehlen, den Unterschied zwischen Stellungnahme, Aussage und Nachweis zu prüfen. Ebenso würde ich prüfen, inwieweit Euch was an Euren Forderungen liegt. Mehr dazu können wir gerne in einem persönlichen Gespräch klären.--Sthomas 12:27, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Der Vorschlag wurde unterbreitet, aber es gab allein auf den Vorschlag keine Reaktion. Meine Wenigkeit rennt nicht nach 3-4 Mal (an alle, mal einzelne Leute) Vorschlag den Leuten weiter hinterher. Bezüglich §6 bezieht sich die Dokumentation darauf, was das LSG alles gemacht hat, was für Daten und Informationen wie wann wo zusammengetragen wurden. Diese Informationen werden nicht zur Laufzeit des Verfahrens veröffentlicht. Da irrst du dich gewaltig, sondern bei einem öffentlichen Verfahren werden diese Daten dann mit dem Beschluss zusammen veröffentlicht. Wo liest du bitte die Unterscheidung bezüglich nur auf Disziplinarverfahren heraus? (2) Ist das Verfahren öffentlich, so wird nach der Urteilsverkündung die komplette Dokumentation zusammenhängend veröffentlicht.. Wenn ich über Missstände rede und das Recht eines jeden Piraten, dann ist das allgemein verfasst. Wo bitte beziehe ich mich auf etwas direkt? Da steht "Missstände darf jeder Pirat prüfen lassen". Dein Vergleich hinkt übrigens massiv .. ..
  • Du solltest Dir nicht nur den Teil raussuchen der Dir passt, sondern meine gesamten Bemerkungen berücksichtigen. Was den Unterschied zu Disziplinarmaßnahmen ausmacht, ist in $4 Abschnitt 3 SGO geregelt: "Ist der Grund der Einberufung des Gerichtes ein Einspruch gegen eine Ordnungsmaßnahme, die nur den einzelnen Piraten betrifft, so enthält das Schreiben zusätzlich die Nachfrage an den Piraten, ob dieser ein Verfahren wünscht, welcher Verschlusssache ist. Ist dies der Fall ist das Verfahren vertraulich zu behandeln. Dies gilt für die Streitparteien als auch das Gericht". Ansonsten finde ich den Vergleich sehr passend ob Dir das passt oder nicht. Aber meinen Hinweis auf die Unschuldsvermutung hast Du ja ebenso ausgeblendet wie einen Großteil meiner anderen Bemerkugen zum Thema. Woraus ich ableite, das eine Diskussion von Dir gar nicht gewünscht ist. Deswegen werde ich die Diskussion auch an dieser Stelle beenden. Sollte ich mich irren, stehe ich noch immmer für ein persönliches Gespräch zur Verfügung. Eine Terminabsprache können wir gerne über meine private Mail steffen@sthomas.de führen. Du müsstest mich nur anscheiben, ob Interesse Deinerseits noch besteht. --Sthomas 14:01, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Eine Mail an den Vorstand durch dich. Was soll man auch zu der Mail vom 26.10. sagen? Sie umfasst eine Verknüpfung mit Problemen der KV Gründung in BRB Stadt und die Bestätigung dessen,das dass Verfahren jetzt erst recht weitergeführt werden müsse. Das ich auf deine 2 A4 Seiten im Detail schriftlich antworte angesichts des losen Abzugsdaumens Schiedsgericht und einer bestehenden Klage ohne Schlichtungsversuche im Vorfeld, wirst du verstehen müssen. Ich kann an der Stelle nur Wiederholungen treffen, rechtlich und demokratisch etwas ausholen. Deine Mail läßt keinen Schluss auf Änderungen zu, das wirst du bestätigen müssen. Im übrigen verdrehst su mit deiner Aussage unter Erstens wieder Fakten. Die Zahlungslisten werde ich dir jetzt mal schlecht in die Hand geben können. Dafür gibt es Gremien, dorthin geht das dann. Oder was erwartest du konkret? --Zetzsso 00:29, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Mit nichten nur eine Mail. An den Vorstand komplett und nachweislich an weitere Mitglieder des LaVo. Ich habe kein Problem damit mit meinen Mails Nachweise zu erbringen! Loser Abzugsdaumen? Du hast es immer noch nicht verstanden, oder? Ohne eine Anfrage an das LSG wärt ihr mitunter im luftleeren Raum! Nicht nur ich habe das mehrfach erklärt. Nicht nur ich habe mehrfach erklärt was es heißt Fristen nicht überschreiten zu lassen. Wieso verdrehe ich Fakten? Darf ich damit rechnen bei dem Bericht Mitte November darüber Auskunft zu erhalten? Wer sollte die Listen deiner Ansicht nach prüfen, wenn nicht das LSG? Bisher kam auch keinerlei Statement "Ja, die Akkreditierung war 100% korrekt - es wurden nur Mitglieder mit Kärtchen versehen, die bezahlt hatten". Kann mir das jemand zeigen? --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Also trotz mehrfachen Wühlens finde ich keine der nachweislichen Mails von Dir. Aber egal, kommen wir noch mal zur Zuständigkeit. Hier lohnt sich in jeden Fall ein Blick in die Bundessatzung, Abschnitt Schiedsgerichtsordnung. Die mal zu lesen wäre mindestens genauso wichtig gewesen wie das BGB. Wahrscheinlich sogar wichtiger. --Sthomas 08:10, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Siehe Vermerk dazu oben. Die anderen, wie auch ich können Lesen! Das haben wir gelernt. Ich fasse einige Punkte gern zusammen und zitiere auch gern aus der Schiedsgerichtsordnung, wenn du dich darauf beziehst §6 [2]. Das Schiesgericht hat alles zu dokumentieren. Bei öffentlicher Entscheidung ist alles öffentlich zugänglich zu machen - alle Dokumente und alle Schriftwechsel/Anfragen/Stellungnahmen zu dem laufenden Verfahren.
"(2) Ist das Verfahren öffentlich, so wird nach der Urteilsverkündung die komplette Dokumentation zusammenhängend veröffentlicht."
"(5) Während eines Verfahrens haben Richter ihre Arbeit außerhalb der Richtergremiums nicht zu kommentieren. Es sind nur offizielle Stellungnahmen gegenüber den Streitparteien zugelassen."
§ 4 Satz 4, 5, 6 --FireFox 08:51, 6. Nov. 2009 (CET)
Anmerkung zu Paragraph 6 siehe oben. Für mich ist da eher Paragraph 3 maßgeblich.--Sthomas 12:27, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Bitte lies nochmal die Mailingliste bzw. auch die Stellungnahme darin steht dazu etwas. Auch hier im Text. Nunja ansonsten wenn Recht bemüht wird gelten halt die allgemeingültigen Regeln. Es war halt der falsche Ansatz sich so Sicherheit verschaffen zu wollen. Wenn es denn allen Beteiligten darum geht.--Zetzsso 02:04, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Es ist einfach Fakt, dass du als Schatzmeister (und Akkreditierender) keine Aussage dazu abgibst ob die Akkreditierung korrekt ablief. Das ständige Gerede am Thema vorbei kann eigentlich nur bedeuten, dass die Akkreditierung falsch gelaufen ist. Der Antrag ist berechtigt und der Verdacht ist begründet. --Christoph B. 10:12, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Du scheinst es mit den Nachweisen zu haben. Rechtlich irrst du, wer erzählt euch sowas? Wollen wir mal den Bundesparteitag überprüfen lassen, oder den letzten Berliner Parteitag? Wäre interessant. --Zetzsso 01:01, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Na dann klär mich und die anderen mal auf, wer die Korrektheit eines LPT überprüfen kann? Wer kann überprüfen, ob gemäß aktuell gültiger Landessatzung nur Mitglieder ein Kärtchen erhalten und ergo mit abgestimmt haben, die auch bis just zu dem Tag X des LPT bzw auf dem LPT bezahlt haben? Sag mir bitte, bei aller Objektivität. Wenn du Zweifel hast, wo gehst du hin und wer kann das letztendlich nur klären? Für mich das Schiedsgericht als neutrale Instanz ... --FireFox 01:05, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Ich rede nicht von der Berechtigung sondern von deiner Meinung das man Rechtssicherheit durch Klage herstellt und erst nach Feststellung alles i.O. sei und deshalb die Frist der Klageeinrichung unbedingt gehalten werden musste. Fällt dir wirklich nichts auf?--Zetzsso 01:21, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Rechtssicherheit wird durch Überprüfung hergestellt. Ich kann mir nicht vorstellen, wie man 4-5 Sätze des Antrages derart missverstehen kann. Es wurde eine Prüfung beantragt und in Abhängigkeit davon eine Folgehandlung. Wenn alles korrekt verlaufen ist, dann frage ich mich, wieso seitens von "euch" so ein Terz darum gemacht wird? Es ist gutes Recht dieses zu beantragen und liegt in der Hand des angerufenen Schiedsgerichtes, ob dieser Antrag angenommen wird oder nicht. Eine Begründung wurde abgegeben und wenn das SG dieser Begründung folgt/folgen kann, dann wird dies überprüft bzw. bearbeitet. Ich persönlich sehe hier keinerlei vorzuwerfende Dinge gegenüber den Antragstellern. --FireFox 08:18, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Intransparente Kontoführung: Mal ehrlich, ihr denkt nur an Schiedsgerichte wegen nichts? Siehe einen Punkt weiter oben. Ich an meine Sicherheit. Ich werde wie zur Vorstandssitzung angekündigt und schriftlich entsprechend im Protokoll festgehalten diese Zahlen vorraussichtlich Mitte November ausgeben. Ich werde mich im Gegensatz zu SA nicht vorschnell bewegen, den die lieben Brandenburger finden ihre Anlässe um Schiedsgerichte zu konsultieren. Die Member aus SA sind da ausgeglichener, entsprechend ist dort auch einiges schneller möglich.
  • Kannst du mir den Inhalt dieser Aussage mal begreiflich machen? Irgendwie verstehe ich nicht, worauf du hinaus willst. Was hat hier schon wieder das Schiedsgericht damit zu tun? Kann es sein, dass du massiv persönlichst angegriffen dich fühlst und ständig darauf herumreitest? Ich sage es noch einmal: es gibt berechtigte Fragen die bis heute keinerlei Erklärung eurerseits unterliegen.
  • Es wird fertig wenn es geprüft ist. Das dauert dann halt etwas länger als bei anderen.--Zetzsso 01:29, 6. Nov. 2009 (CET)

Und die gelöschte Stellungnahme direkt auf File-Ebene im Wiki könnt ihr euch ebenso das nächste Mal klemmen: auf unsere Forderungen und Fragen diesbezüglich seid ihr auch nicht eingegangen! --FireFox 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Du irrst im übrigen verläßt du die Sachebene. Es wurde entsprechend gesagt, geschrieben das, dass kein Problem ersichtlich ist und eine Akkreditierung öffentlich bestand über die sich mancher im übrigen beschwert hat. Im übrigen hatte ich recht viel Geld in bar. Welchen Weg außer der Klärung über ein SG laßt ihr denn? M.E. war es nicht notwendig die Stellungnahme zu löschen, sie war richtig. Dein Ton ist nicht nett. --Zetzsso 00:29, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Ja, ich habe die Sachebene verlassen, weil du sie ebenso verlassen hast. Und ich frage da erneut - wer außer das LSG kann diese Sachlage prüfen und weitere Schritte veranlassen? Und die Löschung war richtig? Aha .. ein Eingehen auf die Fragen und Forderungen der Antragsteller nicht? Du kannst dir schon vorstellen, dass eure veröffentlichten Dokumente die Runde gemacht haben, oder? Und mein Ton ist nicht nett? Versteh ich gar nicht: war ja bis dato "nur" eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes meiner Person und der der anderen Antragsteller. Und es kam nix dazu. Es wurde gelöscht und gut. Kein Statement, keine Entschuldigung oder Kommentar - nada. --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Der Ursprung der Verschiedenheit der Bewertung der Klage liegt in euerer Herleitung. Die Stellungnahme hat nicht wirklich jemanden verletzt. Wäre ohnehin spätestens mit dem BSG veröffentlicht worden. Mal ganz ehrlich, ich erwarte ja nicht viel, aber jemand der mir einen abend noch die Hand gibt, sich verabschiedet und am nächsten (den nächsten) Tag (en) ohne jede Rückfrage ein SG beauftragt der hinterläßt bei mir Nachdenken. Weil ich mir das für meine Person nicht vorstellen kann. Naja.--Zetzsso 01:39, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Wie kannst du bitte beurteilen, ob eure Stellungnahme jemanden oder etwas verletzt hat? Hast du dazu eine Begründung? Während eines laufenden Verfahrens unterliegt die Veröffentlichung von vertraulichen Daten dem Schiedsgericht und nicht euch. Die Infos über die Antragsteller werden nach dem Urteil veröffentlicht - ja, ohne Gegenkommentar. Dich darauf aber zu berufen, dass es eh veröffentlicht wird, ist nicht dein ernst, oder? Diese rechtliche Einschätzung hätte ich gern von dir mal begründet - um das Thema wieder zu finden "Rechtssicherheit". Was hat das zudem mit dem Umgang mit dir als Privatperson zu tun? Du glaubst dem Werdegang, wie sich es aufgearbeitet wurde, immer noch nicht. Du suggerierst, dass man dir gegenüber "freundschaftlich" die Hand schüttelt, aber geplant dir eins auswischen will, oder? --FireFox 08:18, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Treffen zwischen Schatzmeister und Bundesschatzmeister. Ja fand statt und es wird Gegenstand der Vorstandssitzung sein. Den Brandenburgischen Schatzmeister kenne ich noch nicht, freue mich aber wenn er sich meldet.
  • Die Beantragung von verhältnismäßig wenig Geld? Ihr solltet nochmal nachlesen oder direkt fragen anstatt was zusammenzureimen. Die Fakten sprechen da andere Sprachen. Es wurden ca. 2300 Euro beantragt und ca.1500 ausgezahlt (Zahlen aus dem Kopf, keine genaue Gewähr). Das ist Durchschnitt.
  • Um es mit deinen Worten zu sagen: Du solltest nochmal nachlesen anstatt was zusammenzureimen. Du reimst dir Geldbeträge zusammen und sagst, dass kommt so aus den Kopf. Nachweise dafür gibt es in Protokollen nicht. --Christoph B. 10:26, 6. Nov. 2009 (CET)
  • BuVo Sitzung 27.08.2009 und BuVo Sitzung 03.09.2009 - dies waren die Anhaltspunkte für die "geringe" Geldmenge für den Wahlkampf. Zusammengerechnet sind das via Beschluss seitens des BuVo 300€, welche vom LV Brandenburg beantragt wurden. Oder gibt es noch andere Quellen für Wahlkampfzuschüsse auf Antrag? Bitte zeige/t diese auf - bisher konnten wir keine anderen Beschlüsse auffinden, oder sie tauchten im BuVo-Protokoll nicht auf. --FireFox 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Nicht wirklich. Besser einer, der dafür gewählt ist, redet mit dem der zuständig ist. Sprich euer Schatzmeister redet mit mir. Dann fängt nicht jeder an sich quer zu informieren.--Zetzsso 01:29, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Ich liste mal auf, wie dieser Spruch nun bei mir angekommen ist: Das "Nicht wirklich" bezieht sich auf keine weiteren Veröffentlichungsorte von BuVo-Beschlüssen, wo man deine 2300€ beantragten Mittel und ca. 1500€ ausgezahlten Mittel nachvollziehen kann, ist das richtig so? Zweitens: Es ist in deinen Augen besser, wenn eine "gewählte Person" (KV Schatzmeister) lieber mal recherchiert und mit zB. dir spricht, als dass sich das gemeine Mitglied sich eine Meinung über Sachverhalte bildet? Merkst du noch den Fensterrahmen, wo du dich gerade hinauslehnst? Wenn der BuVo an den LV 1500€ ausgezahlt hat, 2300€ beantragt worden sind, dann gibt es hierfür mit Sicherheit eine Quelle. Ich habe meine Quellen dir und den anderen genannt, wo es um 300€ (0,8% des gesamten beantragten Topfs) geht. Bitte nenne mir als deine Quelle, wo sich das gemeine Mitglied ein Bild über deine Aussage bilden kann. Mehr steht nicht zur Diskussion und ist dann selbstredend. --FireFox 08:18, 6. Nov. 2009 (CET)
  • "3 E-Mails ohne Antwort an den Schatzmeister des Landesverbands, davon 2 bestätigte Lesebestätigungen ?" Ich würde mal sagen, glatte Unterstellungen wer sowas erzählt sollte sich mal fragen was Ehrlichkeit mit Piratenpartei zu tun hat. Grundsätzlich viel.
  • Ich beziehe mich auf die Aussage des Schatzmeisters des KV BRB, welcher mir auf dem Treffen mehrfach bestätigte (durch mehrfaches Nachfragen - und genau deswegen steht das so im Protokoll), dass er 3 Mails an den Schatzmeister (dich Sören) geschickt hatte. Bei 2 von den Mails kam die angeforderte Lesebestätigung. Eine Antwort, laut Aussage des Schatzmeisters vom KV, kam nicht. In der Mail, so laut Aussage auf dem Treffen, wurde wegen der Kontoeröffnung und der Mitgliederdaten für den KV gefragt! --FireFox 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Auch wenn es Theorien nur erweitert, so habe ich keine entsprechenden Anfragen erhalten und würde darum bitten, das ihm einer von euch hilft.--Zetzsso 00:33, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Ich lasse diesen Aspekt klären - das Protokoll gab die Information des KV Schatzmeisters wieder. Mehr nicht ... --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Okay.--Zetzsso 01:29, 6. Nov. 2009 (CET)
  • "Mitgliederzahlen des Landesverbandes gehen anscheinend im Landesverband zurück" : Woher habt ihr das den? Kann man ganz einfach beantworten: Falsch. Leicht steigend.
  • Siehe zB. Größenänderung des Vorstandes und der Beschlussfähigkeit in MOL. Das Wort anscheinend ist eine Mutmaßung. Man sollte nicht anderen "Worte im Munde umdrehen" unterstellen und selbiges auch tun. Ebenso wurden in das Gespräch einige der Austrittsgesuche die via Mail herum flitzten angesprochen. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
  • "Keine Aktualisierung seitens des Landesvorstands seit 05.10.2009" (Mitgliederzahlen): Weil es vielleicht der aktuelle Stand ist, oder sich nur marginal verändert hat?
  • Ich verstehe - weil nur marginale Änderungen vorhanden sind wurde keine Eintragung gemacht. Danke für die Aufklärung. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Ich werde nicht wegen jedem Einzel-Mitglied eine neue Zahl erfassen. Ich hoffe du hast etwas Verständnis für diese Dinge. Es wird in Zehnerschritten erfasst, seit Monaten.--Zetzsso 00:49, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Dann frage ich mich, wieso du dich an der Aussage hierzu betroffen fühlst und dies auch noch explizit kommentierst? Es wurde seitens des Treffens festgestellt und zu Protokoll gegeben, dass dies eben nicht geändert wurde. --FireFox 08:18, 6. Nov. 2009 (CET)
  • "Der Vorstand hat über Schadensersatzforderungen gegenüber dem Sponsor bytecamp nachgedacht" Steinaltmeldungen erneut? Das war vor wieviel Wochen? Und nein er hat nicht. Er will einen Brief mit Lösungsansätzen schicken um solche Dinge in Zukunft zu verhindern.
  • Bezugnehmend auf die Mail von ByteCamp vom 06.10.2009 ist dieser Punkt zu Protokoll gebracht worden. Die Stellungnahme ByteCamps liegt uns hierzu vor. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
  • "Es gab eine nicht veröffentlichte Stellungnahme zur Abschaltung seitens des Webhosters bytecamp, obwohl diese zur Veröffentlichung seitens Bytecamp vorgesehen war. Stellungnahme wurde vom Landesvorstand für Mitglieder nicht veröffentlicht." Die Formulierung ist Quatsch. Es gab einige Rückantworten die ihr offensichtlich doch kennt, aber wenig erhellend sind. Wie das Leben so ist. Ah, eine Email wurde nicht veröffentlicht. Menschenskinder, mal nachfragen, mitmachen, kooperieren ist das so schwer?
  • Du ziehst das Ganze gern ins Lächerliche, oder? Soll ich die Stellungnahme des Hosters hochladen, oder was muss ich tun, damit das für dich glaubhaft ist? Noch einmal: es war eine Stellungnahme nach dem Nichterreichen der Landesseite seitens ByteCamp vorhanden. Eine explizite Aussage von den Piraten gab es hierzu nicht, sondern es sollte noch eine erscheinen, welches den Sachverhalt erklärt. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Eigentlich ist es für mich nicht lächerlich gemeint. Sondern ich sprach davon was veröffentlichungsbedingt eingefordert werden müsse und davon wo Bedarf bestehe und dieser angemeldet bzw. reklamiert wird und wie man das macht. Ich empfehle dann eine Mail zu schreiben, jemanden zu erinnern aber Wochen später eine Mail als Stellungnahme in der ohnehin kaum etwas steht, jedenfalls nichts was die Technik nachvollziehen konnte... Naja da sucht man sich wenn man Probleme lösen will erstmal das was wichtig ist, nämlich die Ursache. Einen Serverwechsel, ein Schreiben was man besser machen kann, eine Analyse. Die Bewertung ist jedenfalls eine andere als die gemeinte Mail. --Zetzsso 00:49, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Wenn du das so schilderst, dann kennst du die Mail, und von wann sie war? Zumindest nicht "Wochen später". In der Mail stand zumindest (Zitat): "Was geschah? Es liefen viele Hundert PHP-Prozesse (jeder >50MB groß)mit der UID des Accounts von piratenbrandenburg.de. Aufgrund der extrem schnell fluktuierenden PIDs kann es sich dabei nicht um reguläre Webseiten-Aufrufe gehandelt haben. Bei einem Load von 150 ist Echtzeit-Fehlersuche nicht mehr möglich. Unser Support hat hier strikte Anweisung zur sofortigen Sperrung gem. Ziffer 3.3 unserer AGB. Wir gehen von einer Fehlkonfiguration von Scripten oder von einer Sicherheitslücke in denselben aus. Es kann sich auch um eine DOS-Attacke mit einer via Wasauchimmer-Injection eingeschleusten Forkbombe, also rekursiven Aufrufen des gleichen Scriptes gehandelt haben. Das ist jetzt aber Lesen aus dem Kaffeesatz, genau kann man das ohne forensische Analyse nicht sagen. Eine solche Analyse haben wir nicht vorgenommen. Da inzwischen der Umzug der Domain auf den eigenen Server erfolgt ist, werden wir das auch nicht weiter verfolgen."
  • Dennoch wurde im Vorstand darüber nachgedacht, da unsere Analysen etwas anderes sagten, eine richtige begründete Stellungnahme einzufordern. Wir sehen es eben nicht als Stellungnahme sondern als nettes Schreiben. Aber gut, wie der Schiffbauer schon sagte: Schnee von gestern.--Zetzsso 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)
Darunter verstehe ich zumindest als Außenstehender, weswegen der Server offline genommen wurde und die Seite nicht erreichbar war und verstehe auch, wieso ByteCamp das Ganze so durchgeführt hat. --FireFox 00:59, 6. Nov. 2009 (CET)
  • War es denn wirklich so? Keine Ahnung, es erschließt sich jedenfalls nicht alles. Aber auch das ist alter Schnee.--Zetzsso 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Du stellst also die öffentliche und ergo belangbare Aussage des Hosters in Frage und die Piraten haben da keinerlei anderweitige "Erkenntnisse" dazu veröffentlicht? Vielleicht kann mich jemand aufklären, wie man anderweitige serverseitige Informationen (Prozesse/Speicherverbrauch/CPU-Last usw) auf einem Shared Host erlangen will als die Betreiber des Servers selbst? --FireFox 08:18, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Das war von mir, ich hatte mich darüber gewundert, dass noch keine Informationen veröffentlich wurden und habe daher die mail die an thomas und mich ging beim Brandenburger Stammtisch veröffentlicht. Ich hätte es auch nett gefunden wenn das vorher von der AG Technik veröffentlich würde. Die Veröffentlichung des Vorganges seitens unseres Sponsors (ja er ist ein Bekannter von mir, weiss aber nichts von diesen Diskussionen hier) war mir aber auch ein Anliegen. Ich persönlich empfand ca. 4 Wochen als ausreichend, bevor ich selber etwas veröffentlicht hätte.--schiffbauer
  • "Der Webhoster bytecamp hat vor der Abschaltung der Webseite vergeblich telefonisch versucht den Ansprechpartner für Technik im Landesvorstand (Thomas) zu erreichen" - Fakt ist man hat keine email gesendet und auch nicht auf dem Handy angerufen sondern auf einen AB gesprochen.
  • Zitat 1: "Unser Support hatte bereits während der Störung versucht, Herrn Habisch telefonisch unter der für piratenbrandenburg.de hinterlegten Kontakt-Daten zu erreichen. Da er nicht erreichbar war, hinterließen wir lediglich eine Nachricht auf dem Anrufbeantworter. Er meldete sich daraufhin per Mail und wir teilten ihm kurz den Grund für die Sperrung mit." --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Das vergeblich lässt sich nicht rauslesen und ist meinem Verständnis nach falsch. Wann ein Kontakt per email stattfand kann ich nicht sagen. Jedoch möchte ich dazu sagen, dass es zu Kontaktversuchen zum Serverbetreiber am Abend kam, der nicht unbedingt hätte sein müssen und durch die Uhrzeit bedingt noch peinlich war. (Soweit ich weiß, wurde am Abend der Sperrung an Brandenburger herangetreten um Kontakt aufzunehmen.) Ich persönlich betrachte dieses "Problem" als erledigt. Ich schreibe hier nur um meine Sichtweise darzustellen.--schiffbauer
  • War ja diesmal nicht Thema, aber um noch zwei Beispiele von Faktenverdrehung zu nennen: Der Vorstand habe beschlossen, kein Forum zu nutzen oder Closed Source sei wohl zur Kontrollausübung da... Mann, Mann, Mann. Das Forum steht bekanntlich und Peter hat begründet das er den Code gerne zur Überprüfung an eine AG geben würde der dann den geprüften Code veröffentlicht. Zwecks Sicherheit.
  • Echt klasse Sören! Was du dir da zusammen strickst ist köstlich. Wie war das noch mit Piraten und Open Source? Ja, das derzeitige LV Forum steht .. interessant seit wann! Vor oder nach dem "befeuerten" Spießrutenlauf des privaten Forums? Ich glaube danach - so seit dem 12.10. würde ich mal vermuten.
  • Ich glaube du verwechselst schwer etwas. A. Rede ich garnicht vom privaten Forum. Sondern deiner Mail in der du erklärst wir hätten sowas beschlossen, - kein Forum. B. Das Landesforum ist etwas älter als deine Mitgliedschaft. Es wurde nur zwischendurch mal für die letzte Phase des Wahlkampfes vom Netz genommen. Der Grund war schlicht das es nicht vorzeigbar war und sich das auf diese Art nicht verfestigen sollte. Ein Forum wurde zu keinem Zeitpunkt abgelehnt, ganz im Gegenteil, mir ist es lieber als eine ML.--Zetzsso 00:55, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Mal wieder neue Informationen. --FireFox 01:02, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Na schön, dann frag doch nach. Wäre eine Lösung für die Zukunft als KV Vorstand, dann würde A. auch nicht entstanden sein.--Zetzsso 01:16, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Man mag sich darüber streiten oder nicht, aber bezüglich der Sache auf dem betreffenden LaVo-Treffen war eine Nachfrage unsererseits zumindest gemäß aktueller GO nicht gegeben. Ein Rederecht ist nicht ausdrücklich in der aktuellen GO vorhanden. Nun könnte man sagen "Fragen geht immer" - das will ich nicht abstreiten. Es ist dennoch interessant zu sehen, dass ein neuer GO-Vorschlag veröffentlicht wurde, der dies explizit auch vorsieht - sprich Piraten-Gäste dürfen Reden (Punkt 7 (nicht 8, wie im Dokument) des GO-Vorschlags - Rederecht) - und ja, das unterstütze ich und werde es auch in die GO des KV als Änderung mit einbringen. --FireFox 10:38, 6. Nov. 2009 (CET)
  • MOL und BRB, angeblich keine Lager. "Piratenkommentar: Klingt nach weiterer Machtvergrößerung im Kreisvorstand MOL" Wie wäre es sich nicht nach Klängen zu orientieren sondern nit ihnen zu reden. Den Grund kann man vielleicht erläutern.
  • Wäre mal jemand bei den Treffen dabei, dann wüsste man, dass dies ein Piratenkommentar war. Und nein, dieser kam nicht aus den von dir "bekannten" Reihen. Also spare dir bitte deine Bemerkungen diesbezüglich .. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Meinst du nicht das die Aussage im Kontext anders gelesen wird?--Zetzsso 00:37, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Das ist die Doppeldeutigkeit des Wortes ... das nächste Mal werden wir bei solchen Dingen die nötigen Tags und Smileys setzen, damit man die Stimmung hierzu verstehen kann. --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)
  • "Treffen in BRB werden nicht mehr auf der Landeswebseite veröffentlicht." Arne ist seit längerem dort aktiv und veröffentlicht Treffen auf Anschreiben. Wenn da was nicht funktioniert sollte man sich aktiv melden.
  • Schön, dass man dies mal erfährt. Steht das im Wiki? Oder ist das einfach mal so? Arne kann ich nur in AG Technik/Wiki entdecken. Ich weiß ja "Denke selbst", aber selbst das ist bei Weitem mehr als dreimal um die Ecke gedacht .. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Ach Michael. Du musst einfach fragen. Das ist doch der eigentliche Punkt. Nichts ist perfekt.--Zetzsso 00:37, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Wieso muss ich fragen? Sämtliche Ankündigungen von Treffen vorher gingen über die Liste und wurden von dort durch zugriffsbefähigte Leute ins Blogsystem eingepflegt. Das funktionierte bisher tadelos. --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Naja so tadellos hat das nie geklappt. Mal solche Zeiten mal andere Zeiten. Sinnvoll ist jedenfalls zu fragen was los ist, wenn etwas nicht klappt. Sonst ist möglicherweise jemandem ein Problem nicht bewußt. Und das die unbekannte goldene Fee immer und überall aufmerksam in der Mailingliste stöbert und alles an genannten Terminen nachträgt geht halt eigentlich auch nicht.--Zetzsso 02:09, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Also lief es nicht tadellos? Wer ist denn nun dafür zuständig? Vielleicht ist eine Adresse, wie bitte-auf-plattformen-veroeffentlichen@piratenbrandenburg.de mal sinnvoll. Die Mails dahingehend erhalten dann die zuständigen Mitglieder, die auch die Berechtigungen haben auf den vorhandenen Plattformen zu posten. --FireFox 10:38, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Was fällt als nächstes ein, fragt man sich...
  • Fragt man sich oder du dich? --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
  • Davon werden die Wirrungen aber auch nicht besser.--Zetzsso 00:37, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Es ist nicht ersichtlich, was du mit dem eigentlichen Satz ausdrücken willst. Meinst du noch mehr "Zunder" aus BRB?
  • Ich sehe das nicht als Zunder, sondern als Mischung aus Fehlinformation, Emotion und Erfahrungsmangel von werdenden Organisationen, insgesamt behindern solche Sachen. --Zetzsso 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Das ist ja nette Unterstellungen. Fehlinformationen werden in einem Protokoll gewiss nicht wiedergegeben, es handelt sich dabei ausschließlich um Themen die am betreffenden Abend besprochen wurden. Wir gehen offen damit um was wir besprechen. --Christoph B. 11:00, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Fehlinformation ... hmm. Also ist die Schiedsgerichtsordnung, die aktuelle Landessatzung, das Recht Anträge und Anrufungen zu stellen Fehlinformation? Erfahrungsmangel - in welcher Hinsicht? Erfahrungsmangel bei spezifischen oder allen Mitgliedern? Erfahrungsmangel an einer Organisation teilzunehmen, die sich für Grundsätze, Grundrechte einsetzt? Woher nimmst du diese Erkenntnis? Weißt du, was die Mitglieder vorher gemacht haben, wo sie vorher aktiv waren? Emotion? Mit Sicherheit, weil man an der Sache, weswegen man eingetreten ist glaubt und etwas bewegen will. Wo wir wieder beim Thema Grundsätze sind, die wir nach außen den Bürgern vermitteln wollen. Was meinst du ist der Grund, weswegen mitunter auch in BRB Leute eingetreten sind? Es wird und wurde alles öffentlich in die Treffen getragen, sowohl Pro als auch Contra und eben genau deswegen gab es Eintrittsgesuche. Dieses Feedback haben wir zB. auch aus dem Raum UM beim letzten Kreishopping (Treffen BAR) erhalten. --FireFox 10:38, 6. Nov. 2009 (CET)
  • Ich stelle mal den Antrag für eure nächste Runde: Erst zurückzufragen und dann auf Grundlage von Fakten bewerten. Telefone sind im Zweifel auch nach 22.00 Uhr zu erreichen. Darüber und das daraus folgende sinnvolle Arbeiten, an der Sache Piratenpartei, mit all ihren noch bestehenden Fehlstellen und Strukturlosigkeiten ergäbe dann ein rundes Bild und einen zielstrebigen Verband der sowohl sich selbst tolerant weiterentwickelt als auch politische Aktivität eines Vorstandes mitstützt. --Zetzsso 21:33, 5. Nov. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://wiki.piratenbrandenburg.de/index.php?title=Diskussion:Kreisverband_BRB/Treffen/2009-11-04&oldid=15911“