Diskussion:Kreisverband BRB/Treffen/2009-11-04

Protokoll

Ich finde es sehr müßig das die Informationen, die zu Vorstandssitzungen aus erster Hand erfahrbar waren, nicht genutzt werden oder uminterpretiert werden obwohl sie öffentlich in Schriftform vorliegen. Dort wurden praktisch alle Fragen beantwortet.

• Ich finde es müßig mich ständig mit nicht untermauerten Aussagen beschäftigen zu müssen. Ich bitte dich deine Aussagen zu untermauern (Links) und zu zeigen, wo du welche Information meinst zu finden. --FireFox 23:31, 5. Nov. 2009 (CET)

Beispiele:

• Mitgliederzahlungen: wurden explizit auf die Mitglieder und nicht auf Parteitagsanwesende welche sichtbar akkreditiert wurden, genannt. Rückfragen warum dem so, wie auch in anderen Verbänden so ist fanden nicht statt, sind aber für alle Verbände plausibel. Bis dato besteht keinerlei Gesprächsbedarf seitens der Klagenden, dafür aber, eurerseits reichlich Erklärungsbedarf zu dritten Kreisen. Warum eigentlich dieser Weg der Intransparenz gegenüber einem neu gewähltem Vorstand?

• Erstens: Nachweis deinerseits? Wirds keinen geben, ich weiß! Zweitens: Es wurde mehrfach seitens Oliver Huth und meiner Person empfohlen sich zusammen zu setzen. Ich zitiere auch gern aus den Mails an einzelne LaVo-Mitglieder bzw. den ganzen Vorstand, wenn es sein muss. Es existieren ebenso Mails von Oliver und mir, welche den Sachverhalt der Anfrage erklären. Eine direkte Antwort kam hierzu nicht! Von KEINEM aus dem LaVo. Also lass diese unterschwelligen Unterstellungen bitte. Jeder, der uns gefragt hat, hat auch unsere Begründung zum Sachverhalt erhalten und auch in meinen Augen nachvollziehbar verstanden. Wenn du oder der gesamte Vorstand dieses nicht einseht, dann scheint doch eher der Punkt einzutreffen, dass du/ihr keine Klärung haben wollt? In welchem Zirkus befinden wir uns denn hier? Wir haben den Schritt erklärt, der LaVo (neu) hat zusammen eine Aussage die nur für das LSG bestimmt war nebst sonstigen unter Datenschutz stehende Daten an alle veröffentlicht und sämtliche Erklärungen unsererseits im Voraus ignoriert. Unsere Gegendarstellung und Forderungen wurden nicht beachtet oder kommentiert. Und ohne Kommentar werden Daten einfach gelöscht. Was ist das bitte schön für eine Aktion? --FireFox 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

• Eine Mail an den Vorstand durch dich. Was soll man auch zu der Mail vom 26.10. sagen? Sie umfasst eine Verknüpfung mit Problemen der KV Gründung in BRB Stadt und die Bestätigung dessen,das dass Verfahren jetzt erst recht weitergeführt werden müsse. Das ich auf deine 2 A4 Seiten im Detail schriftlich antworte angesichts des losen Abzugsdaumens Schiedsgericht und einer bestehenden Klage ohne Schlichtungsversuche im Vorfeld, wirst du verstehen müssen. Ich kann an der Stelle nur Wiederholungen treffen, rechtlich und demokratisch etwas ausholen. Deine Mail läßt keinen Schluss auf Änderungen zu, das wirst du bestätigen müssen. Im übrigen verdrehst su mit deiner Aussage unter Erstens wieder Fakten. Die Zahlungslisten werde ich dir jetzt mal schlecht in die Hand geben können. Dafür gibt es Gremien, dorthin geht das dann. Oder was erwartest du konkret? --Zetzsso 00:29, 6. Nov. 2009 (CET)

• Mit nichten nur eine Mail. An den Vorstand komplett und nachweislich an weitere Mitglieder des LaVo. Ich habe kein Problem damit mit meinen Mails Nachweise zu erbringen! Loser Abzugsdaumen? Du hast es immer noch nicht verstanden, oder? Ohne eine Anfrage an das LSG wärt ihr mitunter im luftleeren Raum! Nicht nur ich habe das mehrfach erklärt. Nicht nur ich habe mehrfach erklärt was es heißt Fristen nicht überschreiten zu lassen. Wieso verdrehe ich Fakten? Darf ich damit rechnen bei dem Bericht Mitte November darüber Auskunft zu erhalten? Wer sollte die Listen deiner Ansicht nach prüfen, wenn nicht das LSG? Bisher kam auch keinerlei Statement "Ja, die Akkreditierung war 100% korrekt - es wurden nur Mitglieder mit Kärtchen versehen, die bezahlt hatten". Kann mir das jemand zeigen? --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)

• Du scheinst es mit den Nachweisen zu haben. Rechtlich irrst du, wer erzählt euch sowas? Wollen wir mal den Bundesparteitag überprüfen lassen, oder den letzten Berliner Parteitag? Wäre interessant. --Zetzsso 01:01, 6. Nov. 2009 (CET)

• Na dann klär mich und die anderen mal auf, wer die Korrektheit eines LPT überprüfen kann? Wer kann überprüfen, ob gemäß aktuell gültiger Landessatzung nur Mitglieder ein Kärtchen erhalten und ergo mit abgestimmt haben, die auch bis just zu dem Tag X des LPT bzw auf dem LPT bezahlt haben? Sag mir bitte, bei aller Objektivität. Wenn du Zweifel hast, wo gehst du hin und wer kann das letztendlich nur klären? Für mich das Schiedsgericht als neutrale Instanz ... --FireFox 01:05, 6. Nov. 2009 (CET)
• Ich rede nicht von der Berechtigung sondern von deiner Meinung das man Rechtssicherheit durch Klage herstellt und erst nach Feststellung alles i.O. sei und deshalb die Frist der Klageeinrichung unbedingt gehalten werden musste. Fällt dir wirklich nichts auf?--Zetzsso 01:21, 6. Nov. 2009 (CET)

• Intransparente Kontoführung: Mal ehrlich, ihr denkt nur an Schiedsgerichte wegen nichts? Siehe einen Punkt weiter oben. Ich an meine Sicherheit. Ich werde wie zur Vorstandssitzung angekündigt und schriftlich entsprechend im Protokoll festgehalten diese Zahlen vorraussichtlich Mitte November ausgeben. Ich werde mich im Gegensatz zu SA nicht vorschnell bewegen, den die lieben Brandenburger finden ihre Anlässe um Schiedsgerichte zu konsultieren. Die Member aus SA sind da ausgeglichener, entsprechend ist dort auch einiges schneller möglich.

• Kannst du mir den Inhalt dieser Aussage mal begreiflich machen? Irgendwie verstehe ich nicht, worauf du hinaus willst. Was hat hier schon wieder das Schiedsgericht damit zu tun? Kann es sein, dass du massiv persönlichst angegriffen dich fühlst und ständig darauf herumreitest? Ich sage es noch einmal: es gibt berechtigte Fragen die bis heute keinerlei Erklärung eurerseits unterliegen.

Und die gelöschte Stellungnahme direkt auf File-Ebene im Wiki könnt ihr euch ebenso das nächste Mal klemmen: auf unsere Forderungen und Fragen diesbezüglich seid ihr auch nicht eingegangen! --FireFox 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

Du irrst im übrigen verläßt du die Sachebene. Es wurde entsprechend gesagt, geschrieben das, dass kein Problem ersichtlich ist und eine Akkreditierung öffentlich bestand über die sich mancher im übrigen beschwert hat. Im übrigen hatte ich recht viel Geld in bar. Welchen Weg außer der Klärung über ein SG laßt ihr denn? M.E. war es nicht notwendig die Stellungnahme zu löschen, sie war richtig. Dein Ton ist nicht nett. --Zetzsso 00:29, 6. Nov. 2009 (CET)

• Ja, ich habe die Sachebene verlassen, weil du sie ebenso verlassen hast. Und ich frage da erneut - wer außer das LSG kann diese Sachlage prüfen und weitere Schritte veranlassen? Und die Löschung war richtig? Aha .. ein Eingehen auf die Fragen und Forderungen der Antragsteller nicht? Du kannst dir schon vorstellen, dass eure veröffentlichten Dokumente die Runde gemacht haben, oder? Und mein Ton ist nicht nett? Versteh ich gar nicht: war ja bis dato "nur" eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes meiner Person und der der anderen Antragsteller. Und es kam nix dazu. Es wurde gelöscht und gut. Kein Statement, keine Entschuldigung oder Kommentar - nada. --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)

• Treffen zwischen Schatzmeister und Bundesschatzmeister. Ja fand statt und es wird Gegenstand der Vorstandssitzung sein. Den Brandenburgischen Schatzmeister kenne ich noch nicht, freue mich aber wenn er sich meldet.
• Die Beantragung von verhältnismäßig wenig Geld? Ihr solltet nochmal nachlesen oder direkt fragen anstatt was zusammenzureimen. Die Fakten sprechen da andere Sprachen. Es wurden ca. 2300 Euro beantragt und ca.1500 ausgezahlt (Zahlen aus dem Kopf, keine genaue Gewähr). Das ist Durchschnitt.

• BuVo Sitzung 27.08.2009 und BuVo Sitzung 03.09.2009 - dies waren die Anhaltspunkte für die "geringe" Geldmenge für den Wahlkampf. Zusammengerechnet sind das via Beschluss seitens des BuVo 300€, welche vom LV Brandenburg beantragt wurden. Oder gibt es noch andere Quellen für Wahlkampfzuschüsse auf Antrag? Bitte zeige/t diese auf - bisher konnten wir keine anderen Beschlüsse auffinden, oder sie tauchten im BuVo-Protokoll nicht auf. --FireFox 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

• "3 E-Mails ohne Antwort an den Schatzmeister des Landesverbands, davon 2 bestätigte Lesebestätigungen ?" Ich würde mal sagen, glatte Unterstellungen wer sowas erzählt sollte sich mal fragen was Ehrlichkeit mit Piratenpartei zu tun hat. Grundsätzlich viel.

• Ich beziehe mich auf die Aussage des Schatzmeisters des KV BRB, welcher mir auf dem Treffen mehrfach bestätigte (durch mehrfaches Nachfragen - und genau deswegen steht das so im Protokoll), dass er 3 Mails an den Schatzmeister (dich Sören) geschickt hatte. Bei 2 von den Mails kam die angeforderte Lesebestätigung. Eine Antwort, laut Aussage des Schatzmeisters vom KV, kam nicht. In der Mail, so laut Aussage auf dem Treffen, wurde wegen der Kontoeröffnung und der Mitgliederdaten für den KV gefragt! --FireFox 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

• Auch wenn es Theorien nur erweitert, so habe ich keine entsprechenden Anfragen erhalten und würde darum bitten, das ihm einer von euch hilft.--Zetzsso 00:33, 6. Nov. 2009 (CET)

• Ich lasse diesen Aspekt klären - das Protokoll gab die Information des KV Schatzmeisters wieder. Mehr nicht ... --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)

• "Mitgliederzahlen des Landesverbandes gehen anscheinend im Landesverband zurück" : Woher habt ihr das den? Kann man ganz einfach beantworten: Falsch. Leicht steigend.

• Siehe zB. Größenänderung des Vorstandes und der Beschlussfähigkeit in MOL. Das Wort anscheinend ist eine Mutmaßung. Man sollte nicht anderen "Worte im Munde umdrehen" unterstellen und selbiges auch tun. Ebenso wurden in das Gespräch einige der Austrittsgesuche die via Mail herum flitzten angesprochen. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

• "Keine Aktualisierung seitens des Landesvorstands seit 05.10.2009" (Mitgliederzahlen): Weil es vielleicht der aktuelle Stand ist, oder sich nur marginal verändert hat?

• Ich verstehe - weil nur marginale Änderungen vorhanden sind wurde keine Eintragung gemacht. Danke für die Aufklärung. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

• Ich werde nicht wegen jedem Einzel-Mitglied eine neue Zahl erfassen. Ich hoffe du hast etwas Verständnis für diese Dinge. Es wird in Zehnerschritten erfasst, seit Monaten.--Zetzsso 00:49, 6. Nov. 2009 (CET)

• "Der Vorstand hat über Schadensersatzforderungen gegenüber dem Sponsor bytecamp nachgedacht" Steinaltmeldungen erneut? Das war vor wieviel Wochen? Und nein er hat nicht. Er will einen Brief mit Lösungsansätzen schicken um solche Dinge in Zukunft zu verhindern.

• Bezugnehmend auf die Mail von ByteCamp vom 06.10.2009 ist dieser Punkt zu Protokoll gebracht worden. Die Stellungnahme ByteCamps liegt uns hierzu vor. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

• "Es gab eine nicht veröffentlichte Stellungnahme zur Abschaltung seitens des Webhosters bytecamp, obwohl diese zur Veröffentlichung seitens Bytecamp vorgesehen war. Stellungnahme wurde vom Landesvorstand für Mitglieder nicht veröffentlicht." Die Formulierung ist Quatsch. Es gab einige Rückantworten die ihr offensichtlich doch kennt, aber wenig erhellend sind. Wie das Leben so ist. Ah, eine Email wurde nicht veröffentlicht. Menschenskinder, mal nachfragen, mitmachen, kooperieren ist das so schwer?

• Du ziehst das Ganze gern ins Lächerliche, oder? Soll ich die Stellungnahme des Hosters hochladen, oder was muss ich tun, damit das für dich glaubhaft ist? Noch einmal: es war eine Stellungnahme nach dem Nichterreichen der Landesseite seitens ByteCamp vorhanden. Eine explizite Aussage von den Piraten gab es hierzu nicht, sondern es sollte noch eine erscheinen, welches den Sachverhalt erklärt. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

• Eigentlich ist es für mich nicht lächerlich gemeint. Sondern ich sprach davon was veröffentlichungsbedingt eingefordert werden müsse und davon wo Bedarf bestehe und dieser angemeldet bzw. reklamiert wird und wie man das macht. Ich empfehle dann eine Mail zu schreiben, jemanden zu erinnern aber Wochen später eine Mail als Stellungnahme in der ohnehin kaum etwas steht, jedenfalls nichts was die Technik nachvollziehen konnte... Naja da sucht man sich wenn man Probleme lösen will erstmal das was wichtig ist, nämlich die Ursache. Einen Serverwechsel, ein Schreiben was man besser machen kann, eine Analyse. Die Bewertung ist jedenfalls eine andere als die gemeinte Mail. --Zetzsso 00:49, 6. Nov. 2009 (CET)

• Wenn du das so schilderst, dann kennst du die Mail, und von wann sie war? Zumindest nicht "Wochen später". In der Mail stand zumindest (Zitat): "Was geschah? Es liefen viele Hundert PHP-Prozesse (jeder >50MB groß)mit der UID des Accounts von piratenbrandenburg.de. Aufgrund der extrem schnell fluktuierenden PIDs kann es sich dabei nicht um reguläre Webseiten-Aufrufe gehandelt haben. Bei einem Load von 150 ist Echtzeit-Fehlersuche nicht mehr möglich. Unser Support hat hier strikte Anweisung zur sofortigen Sperrung gem. Ziffer 3.3 unserer AGB. Wir gehen von einer Fehlkonfiguration von Scripten oder von einer Sicherheitslücke in denselben aus. Es kann sich auch um eine DOS-Attacke mit einer via Wasauchimmer-Injection eingeschleusten Forkbombe, also rekursiven Aufrufen des gleichen Scriptes gehandelt haben. Das ist jetzt aber Lesen aus dem Kaffeesatz, genau kann man das ohne forensische Analyse nicht sagen. Eine solche Analyse haben wir nicht vorgenommen. Da inzwischen der Umzug der Domain auf den eigenen Server erfolgt ist, werden wir das auch nicht weiter verfolgen."

• Dennoch wurde im Vorstand darüber nachgedacht, da unsere Analysen etwas anderes sagten, eine richtige begründete Stellungnahme einzufordern. Wir sehen es eben nicht als Stellungnahme sondern als nettes Schreiben. Aber gut, wie der Schiffbauer schon sagte: Schnee von gestern.--Zetzsso 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Darunter verstehe ich zumindest als Außenstehender, weswegen der Server offline genommen wurde und die Seite nicht erreichbar war und verstehe auch, wieso ByteCamp das Ganze so durchgeführt hat. --FireFox 00:59, 6. Nov. 2009 (CET)

• War es denn wirklich so? Keine Ahnung, es erschließt sich jedenfalls nicht alles. Aber auch das ist alter Schnee.--Zetzsso 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)

• Das war von mir, ich hatte mich darüber gewundert, dass noch keine Informationen veröffentlich wurden und habe daher die mail die an thomas und mich ging beim Brandenburger Stammtisch veröffentlicht. Ich hätte es auch nett gefunden wenn das vorher von der AG Technik veröffentlich würde. Die Veröffentlichung des Vorganges seitens unseres Sponsors (ja er ist ein Bekannter von mir, weiss aber nichts von diesen Diskussionen hier) war mir aber auch ein Anliegen. Ich persönlich empfand ca. 4 Wochen als ausreichend, bevor ich selber etwas veröffentlicht hätte.--schiffbauer

• "Der Webhoster bytecamp hat vor der Abschaltung der Webseite vergeblich telefonisch versucht den Ansprechpartner für Technik im Landesvorstand (Thomas) zu erreichen" - Fakt ist man hat keine email gesendet und auch nicht auf dem Handy angerufen sondern auf einen AB gesprochen.

• Zitat 1: "Unser Support hatte bereits während der Störung versucht, Herrn Habisch telefonisch unter der für piratenbrandenburg.de hinterlegten Kontakt-Daten zu erreichen. Da er nicht erreichbar war, hinterließen wir lediglich eine Nachricht auf dem Anrufbeantworter. Er meldete sich daraufhin per Mail und wir teilten ihm kurz den Grund für die Sperrung mit." --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)
• Das vergeblich lässt sich nicht rauslesen und ist meinem Verständnis nach falsch. Wann ein Kontakt per email stattfand kann ich nicht sagen. Jedoch möchte ich dazu sagen, dass es zu Kontaktversuchen zum Serverbetreiber am Abend kam, der nicht unbedingt hätte sein müssen und durch die Uhrzeit bedingt noch peinlich war. (Soweit ich weiß, wurde am Abend der Sperrung an Brandenburger herangetreten um Kontakt aufzunehmen.) Ich persönlich betrachte dieses "Problem" als erledigt. Ich schreibe hier nur um meine Sichtweise darzustellen.--schiffbauer

• War ja diesmal nicht Thema, aber um noch zwei Beispiele von Faktenverdrehung zu nennen: Der Vorstand habe beschlossen, kein Forum zu nutzen oder Closed Source sei wohl zur Kontrollausübung da... Mann, Mann, Mann. Das Forum steht bekanntlich und Peter hat begründet das er den Code gerne zur Überprüfung an eine AG geben würde der dann den geprüften Code veröffentlicht. Zwecks Sicherheit.

• Echt klasse Sören! Was du dir da zusammen strickst ist köstlich. Wie war das noch mit Piraten und Open Source? Ja, das derzeitige LV Forum steht .. interessant seit wann! Vor oder nach dem "befeuerten" Spießrutenlauf des privaten Forums? Ich glaube danach - so seit dem 12.10. würde ich mal vermuten.

• Ich glaube du verwechselst schwer etwas. A. Rede ich garnicht vom privaten Forum. Sondern deiner Mail in der du erklärst wir hätten sowas beschlossen, - kein Forum. B. Das Landesforum ist etwas älter als deine Mitgliedschaft. Es wurde nur zwischendurch mal für die letzte Phase des Wahlkampfes vom Netz genommen. Der Grund war schlicht das es nicht vorzeigbar war und sich das auf diese Art nicht verfestigen sollte. Ein Forum wurde zu keinem Zeitpunkt abgelehnt, ganz im Gegenteil, mir ist es lieber als eine ML.--Zetzsso 00:55, 6. Nov. 2009 (CET)

• Mal wieder neue Informationen. --FireFox 01:02, 6. Nov. 2009 (CET)

• Na schön, dann frag doch nach. Wäre eine Lösung für die Zukunft als KV Vorstand, dann würde A. auch nicht entstanden sein.--Zetzsso 01:16, 6. Nov. 2009 (CET)

• MOL und BRB, angeblich keine Lager. "Piratenkommentar: Klingt nach weiterer Machtvergrößerung im Kreisvorstand MOL" Wie wäre es sich nicht nach Klängen zu orientieren sondern nit ihnen zu reden. Den Grund kann man vielleicht erläutern.

• Wäre mal jemand bei den Treffen dabei, dann wüsste man, dass dies ein Piratenkommentar war. Und nein, dieser kam nicht aus den von dir "bekannten" Reihen. Also spare dir bitte deine Bemerkungen diesbezüglich .. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

• Meinst du nicht das die Aussage im Kontext anders gelesen wird?--Zetzsso 00:37, 6. Nov. 2009 (CET)

• Das ist die Doppeldeutigkeit des Wortes ... das nächste Mal werden wir bei solchen Dingen die nötigen Tags und Smileys setzen, damit man die Stimmung hierzu verstehen kann. --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)

• "Treffen in BRB werden nicht mehr auf der Landeswebseite veröffentlicht." Arne ist seit längerem dort aktiv und veröffentlicht Treffen auf Anschreiben. Wenn da was nicht funktioniert sollte man sich aktiv melden.

• Schön, dass man dies mal erfährt. Steht das im Wiki? Oder ist das einfach mal so? Arne kann ich nur in AG Technik/Wiki entdecken. Ich weiß ja "Denke selbst", aber selbst das ist bei Weitem mehr als dreimal um die Ecke gedacht .. --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

• Ach Michael. Du musst einfach fragen. Das ist doch der eigentliche Punkt. Nichts ist perfekt.--Zetzsso 00:37, 6. Nov. 2009 (CET)

• Wieso muss ich fragen? Sämtliche Ankündigungen von Treffen vorher gingen über die Liste und wurden von dort durch zugriffsbefähigte Leute ins Blogsystem eingepflegt. Das funktionierte bisher tadelos. --FireFox 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)

• Was fällt als nächstes ein, fragt man sich...

• Fragt man sich oder du dich? --FireFox 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

• Davon werden die Wirrungen aber auch nicht besser.--Zetzsso 00:37, 6. Nov. 2009 (CET)

• Es ist nicht ersichtlich, was du mit dem eigentlichen Satz ausdrücken willst. Meinst du noch mehr "Zunder" aus BRB?

• Ich sehe das nicht als Zunder, sondern als Mischung aus Fehlinformation, Emotion und Erfahrungsmangel von werdenden Organisationen, insgesamt behindern solche Sachen. --Zetzsso 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)

• Ich stelle mal den Antrag für eure nächste Runde: Erst zurückzufragen und dann auf Grundlage von Fakten bewerten. Telefone sind im Zweifel auch nach 22.00 Uhr zu erreichen. Darüber und das daraus folgende sinnvolle Arbeiten, an der Sache Piratenpartei, mit all ihren noch bestehenden Fehlstellen und Strukturlosigkeiten ergäbe dann ein rundes Bild und einen zielstrebigen Verband der sowohl sich selbst tolerant weiterentwickelt als auch politische Aktivität eines Vorstandes mitstützt. --Zetzsso 21:33, 5. Nov. 2009 (CET)