609
Bearbeitungen
Änderungen
→Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen
==== Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen ====
# [[Benutzer:Pirat37304|Holger-DOS]]
# ?
# ?
Es ist immer noch nicht klar, warum der Satzungsgeber (Wer war das damals eigentlich federführend, wer hat $ 30 als Satzungsregelung vorgeschlagen?) eine gesetzliche Verpflichtung unbedingt in der Landessatzung wiederholen musste.
[[Benutzer:Thomas(OHV)|Thomas Bennühr]]
------
*Wenn § 30 entfällt, heißt das, dass die Mitglieder kein Recht mehr auf den Schutz ihrer Daten haben ?<br>§ 30 Datenschutz
Ja, theoretisch ist das so. Nur halten sich nicht alle daran. Und ein läppisches Bußgeld ersetzt keine harte OM. § 30 wurde mit Bedacht genau so formuliert. Man kann jetzt vermuten, warum der jetzt unbedingt beseitigt werden soll.<br />
Wir können natürlich alle Daten ins Netz stellen, das ist dann sehr transparent und spart Dritten Arbeit. ;-) --- [[Benutzer:Bastian|Bastian]] ([[Benutzer Diskussion:Bastian|Diskussion]]) 14:24, 16. Mär. 2016 (CET)
------
Nicht nur theoretisch ist das so.
Und leider wieder nur Unterstellungen und Polemik.
Eigentlich schade.
[[Benutzer:Thomas(OHV)|Thomas Bennühr]]
------
Ich glaube, ich habe da einen besseren Überblick. Eine Streichung lässt sich nicht begründen. --- [[Benutzer:Bastian|Bastian]] ([[Benutzer Diskussion:Bastian|Diskussion]]) 15:05, 16. Mär. 2016 (CET)
------
Diese Diskussion führt zu nichts.
Du hast deine Meinung:
* "Der Satzungsgeber hat sich was dabei gedacht"
* "Die Streichung ist widersinnig"
* "Man kann jetzt vermuten, warum der jetzt unbedingt beseitigt werden soll"
* "Ich glaube, ich habe da einen besseren Überblick."
* "Eine Streichung lässt sich nicht begründen"
Kein einziges Argumente ist sachbezogen. Für mich ist sowas nur schwer nachvollziehbar.
[[Benutzer:Thomas(OHV)|Thomas Bennühr]]
------
==== Argument 1 ====
