Parteitag/2018.1/Antragsportal/Wahlprogrammantrag - 012: Unterschied zwischen den Versionen
Tojol (Diskussion | Beiträge) (Anwohnermitwirkung) |
TheBug (Diskussion | Beiträge) |
||
(4 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 2: | Zeile 2: | ||
|gliederung=Landesverband | |gliederung=Landesverband | ||
|parteitag=Landesparteitag | |parteitag=Landesparteitag | ||
− | |jahreszahl= | + | |jahreszahl=2018.1 |
|autor=Thomas(OHV) | |autor=Thomas(OHV) | ||
|antragstyp=Wahlprogrammantrag | |antragstyp=Wahlprogrammantrag | ||
Zeile 16: | Zeile 16: | ||
:Ziel ist es, die Anwohnerbeiträge bis 2030 abzuschaffen. | :Ziel ist es, die Anwohnerbeiträge bis 2030 abzuschaffen. | ||
|prüficon=1 | |prüficon=1 | ||
− | |urltype=Parteitag/ | + | |urltype=Parteitag/2018.1 |
− | |abstimmung= | + | |abstimmung=4 |
|wikiBenutzer=Thomas(OHV) | |wikiBenutzer=Thomas(OHV) | ||
}} | }} | ||
Zeile 23: | Zeile 23: | ||
==== Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen ==== | ==== Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen ==== | ||
− | # | + | # [[Benutzer:Geka FF|Geka FF]] ([[Benutzer Diskussion:Geka FF|Diskussion]]) 12:46, 9. Dez. 2017 (CET) |
# ? | # ? | ||
# ... | # ... | ||
Zeile 38: | Zeile 38: | ||
=== Diskussion === | === Diskussion === | ||
− | + | ==== Argument 1 ==== | |
Alternative wäre: Höhere Anwohnerbeiträge nur bei maßgeblicher Planungshoheit durch Anwohner(-vertreter). Das würde aber bedeuten, dass die Infrastruktur die soziale Struktur der Anwohner noch stärker nachbildet. Pauschale kommunale Förderung, aber *unter Mitwirkung der Anwohner* (dies fehlt im Antrag) ist sinnvoller. -- [[Benutzer:Tojol|Tojol]] ([[Benutzer Diskussion:Tojol|Diskussion]]) 10:28, 8. Dez. 2017 (CET) | Alternative wäre: Höhere Anwohnerbeiträge nur bei maßgeblicher Planungshoheit durch Anwohner(-vertreter). Das würde aber bedeuten, dass die Infrastruktur die soziale Struktur der Anwohner noch stärker nachbildet. Pauschale kommunale Förderung, aber *unter Mitwirkung der Anwohner* (dies fehlt im Antrag) ist sinnvoller. -- [[Benutzer:Tojol|Tojol]] ([[Benutzer Diskussion:Tojol|Diskussion]]) 10:28, 8. Dez. 2017 (CET) | ||
− | |||
− | |||
− | |||
==== Argument 2 ==== | ==== Argument 2 ==== | ||
− | + | Der Antrag birgt die Gefahr, dass notwendige Infrastrukturprojekte verschleppt werden. Ich plädiere dafür, den Prozentsatz höher anzusetzen (50%?) und gleichzeitig die Mitbestimmungsrechte der Anwohner zu stärken. [[Benutzer:Neythomas|Neythomas]] ([[Benutzer Diskussion:Neythomas|Diskussion]]) 19:03, 10. Dez. 2017 (CET) |
Aktuelle Version vom 15. Januar 2018, 09:25 Uhr
<- Zurück zum Antragsportal
Antragsübersicht | |
---|---|
Antragsnummer | WP012 |
Einreichungsdatum | 7 Dezember 2017 15:27:26 (UTC) |
Gliederung | Landesverband |
Antragssteller | |
Antragstyp | Wahlprogramm |
Zusammenfassung des Antrags | Anwohnerbeiträge abschaffen |
Letzte Änderung | 15.01.2018 |
Status des Antrags | |
Abstimmung |
Antragstitel Bürgerentlastung vorantreiben Antragstext
Antragsbegründung - Piratenpad
|
Inhaltsverzeichnis
Unterstützung / Ablehnung
Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen
- Geka FF (Diskussion) 12:46, 9. Dez. 2017 (CET)
- ?
- ...
Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen
- ?
- ?
- ...
Piraten, die sich vrstl. enthalten
- ?
- ?
- ...
Diskussion
Argument 1
Alternative wäre: Höhere Anwohnerbeiträge nur bei maßgeblicher Planungshoheit durch Anwohner(-vertreter). Das würde aber bedeuten, dass die Infrastruktur die soziale Struktur der Anwohner noch stärker nachbildet. Pauschale kommunale Förderung, aber *unter Mitwirkung der Anwohner* (dies fehlt im Antrag) ist sinnvoller. -- Tojol (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2017 (CET)
Argument 2
Der Antrag birgt die Gefahr, dass notwendige Infrastrukturprojekte verschleppt werden. Ich plädiere dafür, den Prozentsatz höher anzusetzen (50%?) und gleichzeitig die Mitbestimmungsrechte der Anwohner zu stärken. Neythomas (Diskussion) 19:03, 10. Dez. 2017 (CET)