266
Bearbeitungen
Änderungen
→Diskussion
Für mich ist keine Notwendigkeit einer zusätzlichen, jedoch entscheidungsunfähigen, Instanz neben Crews etc. und "echten" Kreis-/Regionalverbänden erkenntlich. Dieses Konstrukt schafft Strukturen, die "ordentlichen", d.h. legitimierten und legitimierenden Organisationseinheit entgegensteht und aufgrund des Beharrungsvermögens verwaltungstechnischen Unsinns schwer wieder zu beseitigen sind. Deswegen: dagegen. [[Benutzer:Tojol|Tojol]] ([[Benutzer Diskussion:Tojol|Diskussion]]) 10:51, 4. Jun. 2015 (CEST)
=== Argumment 4 ===
Warum ich mich für den Antrag aussprechen werde!
1. Das System ist Analog zu den Gebietsbeauftragten in Berlin.
Dort werden auch regelmäßig Gebietsversammlung durchgeführt, wo dann Gebietsbeauftragte gewählt werden.
Diese verwalten dann das Budget oder sind Presseverantwortliche und sind Bindeglied zwischer der Basis und dem Lavo..
2. Wir haben etliche Handlungsunfähige Gliederungen und mit denen müssen wir umgehen, sprich wiederbeleben! Dazu kann, gerade weil es eben von Unten nach Oben geht, betragen diese Mittelfristig wieder zubeleben! Und vorallem spart es Leute für die Verwaltung ein, die dann besser die Kommunalpiraten unterstützen. Derzeit binden wir unnötig viele von uns in Vorständen, die dann Verwaltungsfoo machen müssen
3. im Zuge der Kreisgebietsreform ist es auch ein Instrument, damit wir uns neu finden!
Selbst bei Fusionen mit anderen Gliederungen, kann dann eine Stadt oder ein LK bei RVs, sich virtuellisieren. Da wir noch nicht abschätzen können, wie sich die Strukturen entwickeln nach der Kreisgebietsreform.
4. Es eröffnet die Option, dass man Gliederungen virtualisieren kann! Zwingt aber keine dazu!
Wenn die Basis der Gliederung entscheidet, dass sie nicht virtualisieren will, dann passiert es auch nicht!
Alles in allem, schon eine Sinnvolle Ergänzung und vorallem anders als vermutet, aber nicht Top/Down..
Sondern das Gegenteil!
[[Benutzer:Mtaege|mtaege]]
