Änderungen

:::::* Na dann klär mich und die anderen mal auf, wer die Korrektheit eines LPT überprüfen kann? Wer kann überprüfen, ob gemäß aktuell gültiger Landessatzung nur Mitglieder ein Kärtchen erhalten und ergo mit abgestimmt haben, die auch bis just zu dem Tag X des LPT bzw auf dem LPT bezahlt haben? Sag mir bitte, bei aller Objektivität. Wenn du Zweifel hast, wo gehst du hin und wer kann das letztendlich nur klären? Für mich das Schiedsgericht als neutrale Instanz ... --[[Benutzer:FireFox|FireFox]] 01:05, 6. Nov. 2009 (CET)

:::::* Ich rede nicht von der Berechtigung sondern von deiner Meinung das man Rechtssicherheit durch Klage herstellt und erst nach Feststellung alles i.O. sei und deshalb die Frist der Klageeinrichung unbedingt gehalten werden musste. Fällt dir wirklich nichts auf?--[[Benutzer:Zetzsso|Zetzsso]] 01:21, 6. Nov. 2009 (CET)

* Intransparente Kontoführung: Mal ehrlich, ihr denkt nur an Schiedsgerichte wegen nichts? Siehe einen Punkt weiter oben. Ich an meine Sicherheit. Ich werde wie zur Vorstandssitzung angekündigt und schriftlich entsprechend im Protokoll festgehalten diese Zahlen vorraussichtlich Mitte November ausgeben. Ich werde mich im Gegensatz zu SA nicht vorschnell bewegen, den die lieben Brandenburger finden ihre Anlässe um Schiedsgerichte zu konsultieren. Die Member aus SA sind da ausgeglichener, entsprechend ist dort auch einiges schneller möglich.

:::* Ja, ich habe die Sachebene verlassen, weil du sie ebenso verlassen hast. Und ich frage da erneut - wer außer das LSG kann diese Sachlage prüfen und weitere Schritte veranlassen? Und die Löschung war richtig? Aha .. ein Eingehen auf die Fragen und Forderungen der Antragsteller nicht? Du kannst dir schon vorstellen, dass eure veröffentlichten Dokumente die Runde gemacht haben, oder? Und mein Ton ist nicht nett? Versteh ich gar nicht: war ja bis dato "nur" eine Verletzung des Persönlichkeitsrechtes meiner Person und der der anderen Antragsteller. Und es kam nix dazu. Es wurde gelöscht und gut. Kein Statement, keine Entschuldigung oder Kommentar - nada. --[[Benutzer:FireFox|FireFox]] 00:53, 6. Nov. 2009 (CET)

::::* Der Ursprung der Verschiedenheit der Bewertung der Klage liegt in euerer Herleitung. Die Stellungnahme hat nicht wirklich jemanden verletzt. Wäre ohnehin spätestens mit dem BSG veröffentlicht worden. Mal ganz ehrlich, ich erwarte ja nicht viel, aber jemand der mir einen abend noch die Hand gibt, sich verabschiedet und am nächsten (den nächsten) Tag (en) ohne jede Rückfrage ein SG beauftragt der hinterläßt bei mir Nachdenken. Weil ich mir das für meine Person nicht vorstellen kann. Naja.--[[Benutzer:Zetzsso|Zetzsso]] 01:39, 6. Nov. 2009 (CET)

* Treffen zwischen Schatzmeister und Bundesschatzmeister. Ja fand statt und es wird Gegenstand der Vorstandssitzung sein. Den Brandenburgischen Schatzmeister kenne ich noch nicht, freue mich aber wenn er sich meldet.

:* [http://wiki.piratenpartei.de/2009-08-27_-_Vorstandssitzung BuVo Sitzung 27.08.2009] und [http://wiki.piratenpartei.de/2009-09-03_-_Vorstandssitzung BuVo Sitzung 03.09.2009] - dies waren die Anhaltspunkte für die "geringe" Geldmenge für den Wahlkampf. Zusammengerechnet sind das via Beschluss seitens des BuVo 300€, welche vom LV Brandenburg beantragt wurden. Oder gibt es noch andere Quellen für Wahlkampfzuschüsse auf Antrag? Bitte zeige/t diese auf - bisher konnten wir keine anderen Beschlüsse auffinden, oder sie tauchten im BuVo-Protokoll nicht auf. --[[Benutzer:FireFox|FireFox]] 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

::* Nicht wirklich. Besser einer, der dafür gewählt ist, redet mit dem der zuständig ist. Sprich euer Schatzmeister redet mit mir. Dann fängt nicht jeder an sich quer zu informieren.--[[Benutzer:Zetzsso|Zetzsso]] 01:29, 6. Nov. 2009 (CET)

* "3 E-Mails ohne Antwort an den Schatzmeister des Landesverbands, davon 2 bestätigte Lesebestätigungen ?" Ich würde mal sagen, glatte Unterstellungen wer sowas erzählt sollte sich mal fragen was Ehrlichkeit mit Piratenpartei zu tun hat. Grundsätzlich viel.

:* Ich beziehe mich auf die Aussage des Schatzmeisters des KV BRB, welcher mir auf dem Treffen mehrfach bestätigte (durch mehrfaches Nachfragen - und genau deswegen steht das so im Protokoll), dass er 3 Mails an den Schatzmeister (dich Sören) geschickt hatte. Bei 2 von den Mails kam die angeforderte Lesebestätigung. Eine Antwort, laut Aussage des Schatzmeisters vom KV, kam nicht. In der Mail, so laut Aussage auf dem Treffen, wurde wegen der Kontoeröffnung und der Mitgliederdaten für den KV gefragt! --[[Benutzer:FireFox|FireFox]] 22:38, 5. Nov. 2009 (CET)

:* Ich verstehe - weil nur marginale Änderungen vorhanden sind wurde keine Eintragung gemacht. Danke für die Aufklärung. --[[Benutzer:FireFox|FireFox]] 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

::* Ich werde nicht wegen jedem Einzel-Mitglied eine neue Zahl erfassen. Ich hoffe du hast etwas Verständnis für diese Dinge. Es wird in Zehnerschritten erfasst, seit Monaten.--[[Benutzer:Zetzsso|Zetzsso]] 00:49, 6. Nov. 2009 (CET)

* "Der Vorstand hat über Schadensersatzforderungen gegenüber dem Sponsor bytecamp nachgedacht" Steinaltmeldungen erneut? Das war vor wieviel Wochen? Und nein er hat nicht. Er will einen Brief mit Lösungsansätzen schicken um solche Dinge in Zukunft zu verhindern.

:* Bezugnehmend auf die Mail von ByteCamp vom 06.10.2009 ist dieser Punkt zu Protokoll gebracht worden. Die Stellungnahme ByteCamps liegt uns hierzu vor. --[[Benutzer:FireFox|FireFox]] 23:29, 5. Nov. 2009 (CET)

:::* Wenn du das so schilderst, dann kennst du die Mail, und von wann sie war? Zumindest nicht "Wochen später". In der Mail stand zumindest (Zitat): "Was geschah? Es liefen viele Hundert PHP-Prozesse (jeder >50MB groß)mit der UID des Accounts von piratenbrandenburg.de. Aufgrund der extrem schnell fluktuierenden PIDs kann es sich dabei nicht um reguläre Webseiten-Aufrufe gehandelt haben. Bei einem Load von 150 ist Echtzeit-Fehlersuche nicht mehr möglich. Unser Support hat hier strikte Anweisung zur sofortigen Sperrung gem. Ziffer 3.3 unserer AGB. Wir gehen von einer Fehlkonfiguration von Scripten oder von einer Sicherheitslücke in denselben aus. Es kann sich auch um eine DOS-Attacke mit einer via Wasauchimmer-Injection eingeschleusten Forkbombe, also rekursiven Aufrufen des gleichen Scriptes gehandelt haben. Das ist jetzt aber Lesen aus dem Kaffeesatz, genau kann man das ohne forensische Analyse nicht sagen. Eine solche Analyse haben wir nicht vorgenommen. Da inzwischen der Umzug der Domain auf den eigenen Server erfolgt ist, werden wir das auch nicht weiter verfolgen."

::::* Dennoch wurde im Vorstand darüber nachgedacht, da unsere Analysen etwas anderes sagten, eine richtige begründete Stellungnahme einzufordern. Wir sehen es eben nicht als Stellungnahme sondern als nettes Schreiben. Aber gut, wie der Schiffbauer schon sagte: Schnee von gestern.--[[Benutzer:Zetzsso|Zetzsso]] 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)

::::* War es denn wirklich so? Keine Ahnung, es erschließt sich jedenfalls nicht alles. Aber auch das ist alter Schnee.--[[Benutzer:Zetzsso|Zetzsso]] 01:10, 6. Nov. 2009 (CET)

:* Das war von mir, ich hatte mich darüber gewundert, dass noch keine Informationen veröffentlich wurden und habe daher die mail die an thomas und mich ging beim Brandenburger Stammtisch veröffentlicht. Ich hätte es auch nett gefunden wenn das vorher von der AG Technik veröffentlich würde. Die Veröffentlichung des Vorganges seitens unseres Sponsors (ja er ist ein Bekannter von mir, weiss aber nichts von diesen Diskussionen hier) war mir aber auch ein Anliegen. Ich persönlich empfand ca. 4 Wochen als ausreichend, bevor ich selber etwas veröffentlicht hätte.--[[Benutzer:schiffbauer|schiffbauer]]

* "Der Webhoster bytecamp hat vor der Abschaltung der Webseite vergeblich telefonisch versucht den Ansprechpartner für Technik im Landesvorstand (Thomas) zu erreichen" - Fakt ist man hat keine email gesendet und auch nicht auf dem Handy angerufen sondern auf einen AB gesprochen.