Diskussion:Parteitag/2014.2/Antragsportal/Sonstiger Antrag - 003: Unterschied zwischen den Versionen
Uk (Diskussion | Beiträge) |
Budlbn (Diskussion | Beiträge) (→2.Auswertung nach Beschluß) |
||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
* Im Endeffekt kann die Mehrheit der LPTbb142-Minderheit froh sein, das ich den Antrag nicht früher gestellt habe. Aber die Anträge an den RV+LaVo-BB sind älter und offen. Genau dieser Minderheitsmehrheit fehlt es an Mut und Weitsicht (jedenfalls im piratischen Sinne). | * Im Endeffekt kann die Mehrheit der LPTbb142-Minderheit froh sein, das ich den Antrag nicht früher gestellt habe. Aber die Anträge an den RV+LaVo-BB sind älter und offen. Genau dieser Minderheitsmehrheit fehlt es an Mut und Weitsicht (jedenfalls im piratischen Sinne). | ||
:* Ehrlich gesagt finde ich den Antrag schlech gemacht. Im Prinzip geht es doch darum, dass eine offizielle Erklärung plus eventueller Pressemitteilung veröffentlicht werden soll. Warum lieferst du nicht den Entwurf dazu, den man bestätigen oder ablehnen kann? Du stehst voll im Thema und andere sollen sich schnell einarbeiten und einen entsprechenden Text zum Thema produzieren? Ich denke, wenn du eine Pressemeldung verfasst - die fundiert ist, also nicht nur wage Anschuldigungen enthält - wird diese mit Garantie auch über die entsprechenden Verteiler gehen. Wahrscheinlich fehlt momentan einfach eine strukturierete Bearbeitung des Themas. Das Informationschaos dazu macht es den Leuten aber nicht einfacher sich einzuarbeiten. Dein Antrag steht heute auf der Tagesordnung der LaVo-Sitzung. Mal sehen, wie die Diskussion und/oder Abstimmung dazu aussieht… --[[Benutzer:Uk|uk]] 14:27, 18. Jul. 2014 (CEST) | :* Ehrlich gesagt finde ich den Antrag schlech gemacht. Im Prinzip geht es doch darum, dass eine offizielle Erklärung plus eventueller Pressemitteilung veröffentlicht werden soll. Warum lieferst du nicht den Entwurf dazu, den man bestätigen oder ablehnen kann? Du stehst voll im Thema und andere sollen sich schnell einarbeiten und einen entsprechenden Text zum Thema produzieren? Ich denke, wenn du eine Pressemeldung verfasst - die fundiert ist, also nicht nur wage Anschuldigungen enthält - wird diese mit Garantie auch über die entsprechenden Verteiler gehen. Wahrscheinlich fehlt momentan einfach eine strukturierete Bearbeitung des Themas. Das Informationschaos dazu macht es den Leuten aber nicht einfacher sich einzuarbeiten. Dein Antrag steht heute auf der Tagesordnung der LaVo-Sitzung. Mal sehen, wie die Diskussion und/oder Abstimmung dazu aussieht… --[[Benutzer:Uk|uk]] 14:27, 18. Jul. 2014 (CEST) | ||
| + | |||
| + | * Hallo uk et.al.: Ich fertige keine PM an da ich a) nicht der perfekte Formulierer im sanften Piratensein bin und b) eben keiner bin der die anderen Piraten als "Stimmviech" benutzt (wie mir impliziert wurde).[[Benutzer:Budlbn|mfG_TB]] ([[Benutzer Diskussion:Budlbn|Diskussion]]) 10:50, 21. Jul. 2014 (CEST) | ||
| + | * Mithin ist mir unklar was man warum an meinen Ausführungen nicht verstehen kann. Auch die Optik/Gestaltung kann nicht wirklich die Ursache sein. Insbesondere nicht wenn ich als Vergleich diverse Mail(vollquote+co.) von TN oder offizielle PP-Netzseiten oder konventionelle Bücher nebst juristischen Schriftsätzen verwende. Von TL hatte ich schon Hinweise erhalten, die kann man aber nicht immer so umsetzen. Verkürzt man die Darstellung fehlen Informationen und die rechtliche Korrektheit leidet dann auch.[[Benutzer:Budlbn|mfG_TB]] ([[Benutzer Diskussion:Budlbn|Diskussion]]) 10:50, 21. Jul. 2014 (CEST) | ||
Version vom 21. Juli 2014, 10:50 Uhr
Inhaltsverzeichnis
1.Auswertung
Wie es scheint interessiert sich die Mehrheit der Minderheit nicht für Aktivitäten gegen Pressezensur. Wichtiger ist es ein LOGO zu basteln. Makulatur oder Politik? mfG_TB (Diskussion) 10:42, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Glaubst du, dass die Diskussion hier fruchtbarer wird, als auf der BBML? siehe http://news.piratenpartei.de/showthread.php?tid=451672 --uk 11:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo uk! 1.Was bei v.g. URI zu lesen kann ich nicht ergründen, da ich keinen Zugang habe. Ich kenne aber die mir zugestellten Listenmails. Evtl. gibts ein Piratenarchiv dazu.
2. ob es hier "fruchtbarer" wird ist für mich nicht der Aspekt, sondern die Dokumentation.
- an CoBi: Doch Du hast Dich mindestens implizit gegen meinen Antrag erklärt. Abends schaue ich nochmal ins komplette Archiv. Jedenfalls hast Du geschrieben "Die Piratenpartei will Dich bei diesem Verrennen offensichtlich nicht unterstützen.". Und da du keinerlei Offizialvertretungsrecht für die PP(BBg) hast, wird das wohl deine persönliche Meinung sein. Und da das "verrannt" nur zum Diskussionsthema (Antrag x003, ./.Pressezensur) gehört ist deine Ablehnung hierzu gehörig.
- Im Endeffekt kann die Mehrheit der LPTbb142-Minderheit froh sein, das ich den Antrag nicht früher gestellt habe. Aber die Anträge an den RV+LaVo-BB sind älter und offen. Genau dieser Minderheitsmehrheit fehlt es an Mut und Weitsicht (jedenfalls im piratischen Sinne).
- Ehrlich gesagt finde ich den Antrag schlech gemacht. Im Prinzip geht es doch darum, dass eine offizielle Erklärung plus eventueller Pressemitteilung veröffentlicht werden soll. Warum lieferst du nicht den Entwurf dazu, den man bestätigen oder ablehnen kann? Du stehst voll im Thema und andere sollen sich schnell einarbeiten und einen entsprechenden Text zum Thema produzieren? Ich denke, wenn du eine Pressemeldung verfasst - die fundiert ist, also nicht nur wage Anschuldigungen enthält - wird diese mit Garantie auch über die entsprechenden Verteiler gehen. Wahrscheinlich fehlt momentan einfach eine strukturierete Bearbeitung des Themas. Das Informationschaos dazu macht es den Leuten aber nicht einfacher sich einzuarbeiten. Dein Antrag steht heute auf der Tagesordnung der LaVo-Sitzung. Mal sehen, wie die Diskussion und/oder Abstimmung dazu aussieht… --uk 14:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo uk et.al.: Ich fertige keine PM an da ich a) nicht der perfekte Formulierer im sanften Piratensein bin und b) eben keiner bin der die anderen Piraten als "Stimmviech" benutzt (wie mir impliziert wurde).mfG_TB (Diskussion) 10:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
- Mithin ist mir unklar was man warum an meinen Ausführungen nicht verstehen kann. Auch die Optik/Gestaltung kann nicht wirklich die Ursache sein. Insbesondere nicht wenn ich als Vergleich diverse Mail(vollquote+co.) von TN oder offizielle PP-Netzseiten oder konventionelle Bücher nebst juristischen Schriftsätzen verwende. Von TL hatte ich schon Hinweise erhalten, die kann man aber nicht immer so umsetzen. Verkürzt man die Darstellung fehlen Informationen und die rechtliche Korrektheit leidet dann auch.mfG_TB (Diskussion) 10:50, 21. Jul. 2014 (CEST)
