Unterstütze uns! Spende jetzt!

Diskussion:Vorstand/Antrag/2015-014

Aus PiratenWiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen

siehe - wozu dann dies hier? --Marcel 15:17, 12. Mär. 2015 (CET)https://wiki.piratenbrandenburg.de/Vorstand/Beschluss/2015-002

  • vielleicht wegen der Kosten ! Petrus (Diskussion) 15:38, 12. Mär. 2015 (CET)
  • Sparsamkeitsprinzip sollte wirklich gelten K.P.
    • und weshalb hat sich der RV DOS dann nicht auf die Ausschreibung beworben um das Landestreffen z.B. in der LGS auszurichten? --Marcel 15:59, 12. Mär. 2015 (CET)
  • Natürlich kann man das Treffen in die LGS legen. Das ändert aber nichts am Beschluss, 500,00 € zur Durchführung des Treffens zur Verfügung zu stellen. --uk 16:13, 12. Mär. 2015 (CET)
    • das ist ja durch den Antrag 2014-61 bereits gegeben gewesen. ich finde es nur unnötiges Theater erst eine Ausschreibung für Bewerbungen verstreichen zu lassen um dann sich über die, mangels Bewerbungen, notwendige Entscheidung des LaVos mit einem Antrag zu echauffieren --Marcel 16:24, 12. Mär. 2015 (CET)
  • Auch Beschlüsse sind nicht in Stein gemeißelt u. lassen sich zurücknehmen. Petrus (Diskussion) 16:18, 12. Mär. 2015 (CET)
    • es weshalb kommt ihr erst jetzt damit und nicht schon während der Ausschreibung? --Marcel 16:25, 12. Mär. 2015 (CET)
  • Wer ist "ihr" ?
    Ich komme nach langem Nachdenken (Alter LOL) zu dieser Meinung. Nachdenken würde auch anderen nicht schaden.
    Verstehe nicht, warum an den Beschluß https://wiki.piratenbrandenburg.de/Vorstand/Beschluss/2015-002 unbedingt festgehalten werden soll.
    Sonst ist in der Begründung zu diesem Antrag alles gesagt.
    Petrus (Diskussion) 17:03, 12. Mär. 2015 (CET)
    • @ Petrus. Mit dem Nachdenken scheint es aber bei dir tatsächlich nicht mehr so weit her zu sein. Zum einen willst du mal eben 400 EUR und damit immerhin ca. 1/3 aus unserer Kreiskasse in MOL verschenken MOL/Antrag/2014-003 und zum anderen mahnst du hier Ausgaben in Höhe von 500 EUR im Landesverband an weil dir diese Ausgabe für unsere Mitglieder zu viel ist. "Wie der Bulle pisst, eben mal so und mal so" (Altkanzler Schmidt). Nixus Minimax (Diskussion)

Wir sind zwar wirklich nicht mehr viele Aktive, aber der Raum in der LGS kann doch nur mit Mühe 30-40 Leute beherbergen oder verstehe ich da was falsch? --FakeChicken69 (Diskussion) 17:59, 12. Mär. 2015 (CET)

  • Wieviel erwartest Du ?
    Sei mal Realist !

Aufteilung nach Gliederung (nur CRM) - Werte 19.02.2015 im Vergleich zu 31.12.2014 (in Klammern)
Gliederung Anzahl Mitglieder stimmberechtigt Anteil %
Gesamt LVBB 732 (739) 43 (182) 5.87 (24.63)
Würde mir wünschen, dass wenigstens alle Mitglieder, die bezahlt haben, kommen.
Petrus (Diskussion) 18:27, 12. Mär. 2015 (CET)

Dieser Antrag ist

  • sehr unschön gegenüber denjenigen Menschen im Landesverband die das Landestreffen vorbereiten (da selber die Möglichkeit bestand es vorzubereiten, aber nicht wahrgenommen wurde)
  • er ist unzulässig, weil Art 3.6 der GO des Landesvorstandes das Initiieren von Umlaufbeschlüsse nur durch Mitglieder des Landesvorstandes vorsieht

und

  • er ist zudem in der Sache unbegründet, da die zu erwartende Anzahl der Teilnehmer -jedenfalls nach den mir vorliegenden Rückmeldungen bis hin in die Bundesspitze unserer Partei- eine ausreichende Räumlichkeit erfordert die in der LGS nicht gegeben ist
  • ich rege die Antragsrücknahme an (Andreas Schramm)
  • Ich hätte durchaus - wie schon bei den Vorbereitungen zum letzten Landestreffen (an dem ich dann wegen einer Autopanne leider nicht teilnehmen konnte) - an der Vorbereitung teil genommen. Nur leider gab es keine Ankündigung dazu auf der extra für so etwas eingerichteten brandenburg-announce-ML (oder ich habe dies überlesen). Dass ich die BB-ML nur noch sporadisch lese, möget ihr mir verzeihen. Es ist generell Sache des LaVo, wie und wann er Anträge behandelt. Damit ist alles, was an dieser Stelle steht, erstmal nur eine Empfehlung. Somit sehe ich nicht, dass ich in die Hoheit des LaVo eingegriffen hätte. Der Gedanke, dort UB reinzuschreiben, kam mir auch nur durch den vorangegangenen Antrag, bei dem dieser Punkt nicht beanstandet wurde und natürlich auf Grund der kurzen Zeit.
  • Da die dir vorliegenden Rückmeldungen mir nicht bekannt sind, die Aussagen dazu im Wiki auch nicht ergiebig sind, wir allerdings früher schon dort mehrfach Landestreffen veranstalteten, war ich durchaus der Meinung, dass die LGS genügt. Zudem bezog ich ausdrücklich den Konferenzraum in der darüber liegenden Etage mit ein.Fetter Text
  • Ich habe den Antrag zurück genommen - Begründung siehe unten sk
  • Wenn nur alles beim LaVo so formrecht geschehen würde.... Es ist richtig, eine doofes Basismitglied kann keinen UB initiieren. UBs sind ohnehin nur für Ausnahmefälle da. Nicht bemerkt? Na dann jetzt bitte für die Zukunft. :) Man könnte das ja auch basistechnisch als LaVo volley nehmen. Und wie muss ich mir diese Bundesspitze vorstellen? 20 Mann/Frau? Oder nur einer, der versucht zu retten, was noch zu retten ist? Dann hätten wir das perfekte Déjà-vu siehe 2010 am gleichen Ort. Der Antrag geht in die richtige Richtung und man braucht noch nicht mal eine Sonderleitung der Telekom für dieses Internetz. Außerdem haben wir an der noch real existieren LGS einen Konferenzraum mit 70 Plätzen. Es sei denn, das Verhältnis zur Hausverwaltung ist jetzt so zerrüttet, dass die uns den nicht mehr geben wollen. Man weiß es nicht. Und wie viele Teilnehmer waren beim letzten Landestreffen? Ah, es gibt keine Aufzeichnungen, Ergebnisprotokolle oder irgendwas? Hätte ich mir jedenfalls gewünscht, um etwas mitnehmen zu können. Andere übrigens auch. -- Bastian (Diskussion) 23:35, 12. Mär. 2015 (CET)
  • Ich für meinen Teil wüsste nicht, wo es eine Zerrüttung mit der Hausverwaltung geben soll. Bisher wurde noch nicht einmal dargelegt, wer für die Zerrüttung verantwortlich sein soll (angeblich gab es einen Disput zwischen Hausmeister und mind. 1 Piraten im Wahlkampf - aber bis auf Vorwurf der Zerrüttung gab es bisher keine Info, wer verantwortlich). Bisher hatte selbst der Hausmeister dafür keine Antwort parat. Vielleicht kann dies endlich mal dargelegt werden. Falls der Datenschutz eine Rolle spielen soll: das OTRS nimmt Hinweise für den LaVo verschlüsselt entgegen, damit das geprüft werden kann. Dieses stete "LV zerrüttet", "LaVo böse, weil $Gerücht" usw ohne jedwede Belege lediglich weil $jemand das so sagt ist sowas von out. Der "Konferenzraum mit 70 Plätzen" ist vermutlich ein anderer, als der im 7. Stock? Wenn ja, gibt es dann wenigstens für den "Konferenzraum mit 70 Plätzen" eine ordentliche Quittung/Rechnung bei Bezahlung? Wenn nein, wieso gibt es keine Quittung/Rechnung? Wenn der Raum im 7. Stock gemeint ist: Wird es für diesen irgendwann mal eine Quittung geben? Bisher ist dies stets verneint worden. Läuft die Abwicklung erneut lediglich über Dritte oder kann dies offiziell über die Hausverwaltung gegen Quittung erfolgen? Das sind Fragen, die mich persönlich brennend interessieren, damit eine größer geplante Veranstaltung in der LGS/Räumlichkeiten drumherum stattfinden kann FireFox (Diskussion) 08:56, 13. Mär. 2015 (CET)
Für besagten "Konferenzraum" gibt es keine Abrechnungen. Nun möchte ich als Pirat keine krummen Dinge forcieren, und möglicherweise Steuerhinterziehung oder Korruption fördern, also ist mir eine ordentliche Rechnung immer lieber als irgendwelche zwielichtigen Beziehungen, zu denen offensichtlich nur Du, Bastian, den Schlüssel hast... Da mache ich lieber eine Spende, als auf so eine "Hilfe" angewiesen zu sein. Aber was für eine Aufregung? Wo kommt das eigentlich her? Niemand erwartet Unsummen für die Veranstaltung, das Geld, was wir haben ist auch genau für solche Veranstaltungen gedacht und verplant. Niemand hat gezuckt, als die Ausschreibung lief, nun wird mit Mistgabeln und Fackeln gegen die Leute gekämpft, die das Treffen nun vorbereiten! Ich bin nicht verwundert, nur angewidert! --FakeChicken69 (Diskussion) 08:41, 13. Mär. 2015 (CET)
  • Und wieder einmal: Wenn es eines Beweises bedurft hätte, er wurde erbracht. ;-) -- Bastian (Diskussion) 09:16, 13. Mär. 2015 (CET)
Wenn Du schon keine Argumente hast, könntest Du dir wenigstens mal einen neuen "blöden Spruch" suchen... #nurmalso --FakeChicken69 (Diskussion) 09:21, 13. Mär. 2015 (CET)
  • K.P. Ahoi,jeder Pirat des Landesverbands hat das Recht, Anträge an den Landesvorstand zu stellen.Wo ist jetzt also das Problem. Die Basis darf doch jetzt erwarten, dass der LaVo diesen Antrag bearbeitet und einen Beschluss fasst. Diesen mit Argumenten unterfuttert und fertig. Da interessieren mich dann aber keine Beziehungsprobleme.

Für ein Landestreffen, wo Probleme wie Handelungsunfähige Gliederungen besprochen oder mal nach Möglichkeiten gesucht wird, dass wir unsere Kommunalmandatsträger besser als LV in ihrer Arbeit unterstützen, für euch auch so wichtige Themen sind, wie in PM, wäre der Konferenzraum einfach mal zu klein! Unsere Normalbesetzung, die wir aus PM mitnehmen, sind 10 und bei wichtigen Themen auch 15! Ihr vom RVDOS dürftet es auch auf ähnliche Zahlen bringen können und damit wäre der Raum Dicht! Da sind keine anderen Gliederungen und schon gar nicht Gäste von Ausserhalb mitgerechnet! Da wollt ihr dann vernüftig Arbeit oder in Gruppen aufteilen, die in Ruhe arbeiten sollen? Kann natürlich auch sein, dass euch die Themen des LV nicht interessieren. Ich für meine Teil, arbeite lieber an den Problemen und Themen, anstelle hier diskutieren zu müssen, warum man auf einen Raum zurück greifen soll, der praktisch ungeeignet ist!

  • Die Beteiligung aus DOS wird sich wohl in Grenzen halten. Zumindest meine Freude an solchen hochwertigen Konversationen wie der hier laufenden halten sich ernsthaft in Grenzen. Zu einer Veranstaltung deren tatsächlicher Termin so kurzfristig angekündigt wird ist eh nicht mit viel Teilnahme zu rechnen. Die Marina-DOS wird übrigens am 30./31.Mai statt finden, nur schon mal als Vorwarnung damit man ggf. planen kann. TheBug (Diskussion) 12:15, 13. Mär. 2015 (CET)


So leid es mir tut, liebe DOS´ler. Ich kann den Antrag auch nicht nachvollziehen. Das Bürgerhaus ist ein geeigneter Ort, der LaVo hat eine gute und nachvollziehbare Entscheidung getroffen.

@ALLE: Mit aggressiven Sprüchen - egal von welcher Seite - kommen wir nicht weiter. Auch bei unterschiedlichsten Ansichten gibt es meistens eine Schnittmenge, auf die man sich einigen kann - wenn Lösungen gesucht und keine Gräben vertieft werden sollen.

@Antragssteller: Meine Empfehlung ist die Rücknahme des Antrages. Er macht so keinen Sinn. Themen wie die Frage, wofür wir Geld ausgeben sollen/dürfen/können, sollten wir beim LT diskutieren.

Ich wünsche mir, dass möglichst viele von uns zum Landestreffen kommen. Auch die, die so voller Wut oder Frust sind, dass sie keinen Bock mehr haben.

Dann wirklich eine zielgerichtete Diskussion, Schwerpunktthemen priorisieren, kleine Diskussionsgruppen bilden, Lösungsvorschläge erarbeiten, Vorschläge im Plenum sachlich diskutieren, erneute Priorisierung.

Verantwortlichkeiten festlegen, kleine Arbeitsgruppen bilden, die bis zum LPT "Ihre" Themen bearbeiten und dort mehrere Lösungsalternativen vorstellen.

Im Übrigen wäre ich auch als Austragungsort des LPT für das Bürgerhaus Schlaatz

PS.: Wahrscheinlich finden einige meine Vorschläger wieder zu "professionell" oder nicht "professionell genug" - so wie bisher des Öfteren der Fall war.

Aber wollen wir es nicht einfach mal versuchen?

Irgendwie habe ich in den letzten 20 Jahren in meinem Job nur gute Erfahrungen mit der Vorgehensweise gehabt. Vielleicht Old Fashioned, aber mit Ergebnissen.

Wenn wir wieder nur alles zerreden und uns die Köpfe einschlagen bringt es nicht so viel, oder?


Ich habe diesen Antrag zurückgenommen, da wir weiß Gott andere Probleme haben als uns wegen der Örtlichkeit eines Landestreffens die Köpfe einzuschlagen. Dieser Antrag war nie gegen ein Landestreffen und schon garnicht gegen das festgelegte Budget (welches nicht zwangsweise ausgegeben werden muss) gerichtet. Ich sehe auch, dass das Budget im Vergleich zu früheren Veranstaltungen moderat ausfällt. Mir ist nur unklar, wie eine Nichtbewerbung jeglicher Gliederungen gleich zum Schlaatz führt. Und da ich auch nicht mit mehr Teilnehmern gerechnet habe, als beim letzten LT, würde die LGS einschließlich Konferenzraum durchaus genügen. Dem RV-DOS vorzuwerfen, dass er sich mit der LGS hätte bewerben können, ist unseriös. Es wäre Anmaßung, von uns aus eine Veranstaltung auf dem Gebiet einer anderen Gliederung durchführen zu wollen, erst recht an einem Ort, der momentan direkt durch den LaVo verwaltet wird (wenn ich das richtig sehe).
Ich bin es auch Leid, mich hier über Hausmeister und komische Konferenzräume etc. auszulassen. Im übrigen Räume(?), die öfter schon genutzt wurden - auch von jetzigen LaVo-Mitgleidern - und von denen man annehmen musste, dass dies auf vernünftiger Basis geschah. Statt einfach klar zu machen, dass dies wohl nicht so leicht zu regeln ist oder ein Konferenzraum schlicht nicht zur Verfügung steht, wird einfach nur drauflos gepoltert. Ursprünglich hatte ich vor, den Antrag als Anfrage zu stellen. Wäre ich bloß dabei geblieben...

sk

  • @ sk: (*schmunzel) mach dir keinen kopf um nichts! die fronten sind doch schon lange derart verhärtet, dass konstruktive gespräche kaum stattfinden, weil konträre meinungen sofort in isolationshaft geraten und danach konsequent zermahlen werden. allein an dieser diskussion könnte man die fruchtbarkeit eines derzeitigen landestreffens bemessen. leider sehe ich - wenn überhaupt - eine echte chance für diesen lv erst nach den nächsten wahlen. * was nicht bedeutet, dass mensch ein landestreffen unversucht lassen sollte.   Nerd (Diskussion)
  • K.P. 1+ und was DOS angeht, war nicht gerade in 14 eine große Veranstaltung in FfO? Leider kann ich nicht live teilnehmen, aber ich hoffe auf ein pad und livestream.


Agnitio schreibt:

Zurück zu Andreas Schramm,

der mit seiner Polemik ja so ordentlich die Stimmung aufgeheizt hat.

„Dieser Antrag ist sehr unschön gegenüber denjenigen Menschen im Landesverband die das Landestreffen vorbereiten“

Sein Eingangssatz läßt uns wissen, was für Schramm als „unschön“ gilt, ganz offenbar etwas, was sich so „nicht schickt“, was sich „nicht gehört“, was nach „schlechter Erziehung“ riecht. Das ist bequem, denn so braucht er sich auch nicht zum Inhalt äussern.

Es geht weiter, klingt nach Anwalt „...zudem in der Sache unbegründet...“ und weiter, jetzt kommt der § „... er ist unzulässig, weil Art 3.6 der GO …“

Also will sagen: zu Umlaufbeschlüssen darf sich nicht geäußert werden, denn so was nenne ich „initiieren“ und das darf man nicht.

Ich bin nur ein einfacher Mensch, ich denke einfach, ich würde mich als Mitglied des Landesvorstands über Denkanstösse freuen, da ist ein Pirat der sich Gedanken macht, der sich äussert und sogar seine Meinung mit einem Alternativvorschlag verbindet. Als Vorstandsmitglied würde ich sagen, vielleicht ist der Vorschlag Müll, sicher ist, hier wird Anteil genommen, mitgedacht. Warum wird so heftig reagiert? Das Abhalten der Sitzung in den Geschäftsräumen würde ja bedeuten, dass die hohen Anforderungen an die Räume überzogen waren, dass, hätte die Latte tiefer gelegen und der Tagungsort zentraler und verkehrsgerechter … und sich dadurch umfassender das Thema „Wir in Brandenburg“ hätte realisieren können. Aber vielleicht will man das gar nicht. Was will man denn?

Andreas deutet an „ die zu erwartende Anzahl der Teilnehmer -jedenfalls nach den mir vorliegenden Rückmeldungen bis hin in die Bundesspitze unserer Partei- eine ausreichende Räumlichkeit erfordert.“ Und ich dachte „Wir in Brandenburg“ wollen über Brandenburger Themen diskutieren?

Als ahne er schon, dass mit „unschön“ nicht alles abgedeckt werden kann, schiebt er die hohe Teilnehmerzahl hinterher, eine Zahl, die er aufgrund von Rückmeldungen als gesichert ansieht. Als Beispiel nennt er gleich Mitglieder des Bundesvorstands. Danke Andreas, ja Du schaust nach oben, ich schaue um mich herum. Es gilt etwas zu ändern in Brandenburg, die Piraten die hier organisiert sind wollen sich zusammen treffen um zu diskutieren wie man hier voran kommen kann, Piraten aus dem Berliner Verband oder dem Bundesvorstand sind eher störend, denn an Meinungsvielfalt mangelt es uns nicht.

Klar, wenn viele Leute da sind sieht es so aus als ob........netto bleiben immer nur wir in Brandenburg übrig, wir müssen es umsetzen.

Und die Neuwahlen für den Landesvorstand? Natürlich auch in Potsdam. Der Bundesvorstand hält ja regelmässig seine Versammlungen in Karlsruhe ab.

Was macht Bastian? Da es ja schon zum guten Ton gehört bei Bastian total auszuflippen (und vom Thema abzulenken) übersieht man gern auch mal einen sachlichen Einwand: Wo ist denn so eine Art Protokoll, so etwas wie ein Resümee des letzten Arbeitstreffens? „Vorbereitung“ ist nicht euer Ding, „Nachbereitung“ auch nicht, was bleibt?

Nach der Neuwahl des Landesvorstands wird es Sinn machen sich zu treffen. Denn Arbeitsergebnisse müssen auch umgesetzt werden. Wer glaubt denn wirklich, dass dieser Vorstand dabei hilfreich sein kann?

  • Das mit dem "Ausflippen" hätte ich gerne erläutert. Vermutlich hat man die Sätze überhaupt nicht gelesen, sondern Wunschdenken interpretiert. ;) -- Bastian (Diskussion) 11:00, 14. Mär. 2015 (CET)
    • Ich glaube mit dem Ausflippen meint er den bösen LaVo, aber das mit dem nicht lesen können hast du richtig erfasst, nur eben anders... ;) --FakeChicken69 (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2015 (CET)
  • Es gab beim letzten Landestreffen Vorträge, die von den ReferentInnen online gestellt wurden (so deren Zusage), es gab weiter Diskussion, die aber nicht Protokolliert wurden, zum Teil auch weil es um Piraten und deren negativem Verhalten im LV ging. Übrigens bei welchem Landestreffen der Vergangenheit wurden denn Diskussionen Protokolliert und online gestellt? --FakeChicken69 (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2015 (CET)

Agnitio schreibt:

Wollte sagen, dass es üblich geworden ist auf Bastian unsachlich zu reagieren, dabei wird übersehen, dass Bastian auch mal was Vernünftiges sagt, zum Beispiel der HInweis, dass von dem letzten Treffen es kein Protokoll etc. etc. gibt. Alles klar? [1]

Und zu FakeChicken: Protokoll würde ich auch für übertrieben halten, aber ein Resümme z.B., einige Fakten etc. wären nicht schlecht gewesen.

  • Gern, nur weißt Du das es dann wieder heißt das der LaVo "verfälscht", ähnlich der Protokolldiskussion bei LaVo-Sitzungen. Es waren genügen Basis-Piraten vor Ort, da hätte sich auch gern jemand zum Treffen äußern können, aber das ist tatsächlich auch geschehen. Nur Bastian wollte gern wieder alles ganz genau wissen... Mein Fazit war kurz: Es gab den Willen nach "Vorn" auch mit dem LaVo zusammen, die Strukturellen Probleme der Gliederungen sollten angegangen werden, über das wie und wann gab es tausend Meinungen... Es war also erst mal kein klares Ergebnis, mehr ein Meinungsaustausch... --FakeChicken69 (Diskussion) 11:26, 14. Mär. 2015 (CET)
  • [1] "Komm, wir essen, Opa." Satzzeichen können Leben retten! ;) -- Bastian (Diskussion) 14:33, 14. Mär. 2015 (CET)


Ähm..., ich dachte, nachdem ich nochmal auf Andreas antwortete und unten meine Begründung schrieb, hätte ich einen Schlussstrich gezogen...
Also nochmal für alle: Schlussstrich! sk

Abgerufen von „https://wiki.piratenbrandenburg.de/index.php?title=Diskussion:Vorstand/Antrag/2015-014&oldid=100134“