Parteitag/2016.1/Antragsportal/Satzungsänderungsantrag - 016
<- Zurück zum Antragsportal
|
Antragsübersicht | |
|---|---|
| Antragsnummer | SA016 |
| Einreichungsdatum | 18 Januar 2016 21:37:31 (UTC) |
| Gliederung | Landesverband |
| Antragssteller | |
| Antragstyp | Satzungsantrag |
| Zusammenfassung des Antrags | Redaktionelle Änderung der Landessatzung |
| Letzte Änderung | 09.02.2016 |
| Status des Antrags |
|
| Abstimmung |
|
|
Antragstitel Redaktionelle Änderung der Landessatzung Antragstext Der Landesparteitag möge beschließen, die gesamte Landessatzung wie folgt zu ändern: Das Wort “Mitglied“ wird durch das Wort “Pirat“ ersetzt. Antragsbegründung Die Änderung der Bezeichnung in "Pirat" erfolgt aus redaktionellen Gründen, um eine einheitliche Darstellung in der Satzung zu erreichen. An anderen Stellen der Satzung wird von “Mitgliedern“ gesprochen. Wir sind Piraten! *****ich ziehe den Antrag zurück***** Piratenpad
|
Unterstützung / Ablehnung
Piraten, die vrstl. FÜR diesen Antrag stimmen
- TheBug (Diskussion)
- ?
- ...
Piraten, die vrstl. GEGEN diesen Antrag stimmen
- Holger-DOS: Dieser Antrag ist überflüssig. § 1 Abs. 5 der Bundessatzung: "Die in der Piratenpartei Deutschland organisierten Mitglieder werden geschlechtsneutral als Piraten bezeichnet."
- ?
- ?
- ...
Piraten, die sich vrstl. enthalten
- ?
- ?
- ...
Diskussion
Jahrelang hat es niemand gestört, auch in der Bundessatzung gibt es ein friedliches Miteinander von 'Pirat' und 'Mitglied'. Der Antrag enthält nicht die Wörter 'Mitglieder' und 'Mitgliedern', da würde vieles fehlen. Eine einfache Ersetzung würde eine tolle Grammatik bringen z.B. 'jedes Mitglied' wird zu 'jedes Pirat', 'das Mitglied' wird zu 'das Pirat'. Schön ist anders. Was wird mit den anderen Kombinationen: Mitgliedsdaten, Mitgliedsbeiträge, Mitgliedsnummer, Mitgliederversammlung, Vorstandsmitglieder, Nichtparteimitglieder und AG-Mitglieder? Da wir weder eine Antragskommission noch eine Redaktionskonferenz haben, sollte ein Antrag sehr viel konkreter sein. --uk 16:31, 19. Jan. 2016 (CET)
...und weil das schon immer so war, soll sich auch nix dran ändern! Lieber uk: so wird das nichts mit Politik.Geka FF (Diskussion) 21:30, 22. Jan. 2016 (CET)
ja, ich gebe deiner Korinthenkackerei recht, so ist das unsinnig. Jeder weiss zwar, was gemeint ist, aber es ist tatsächlich falsch, weil es eben nicht so da steht. Bei supergrosser Langeweile gehe ich die Satzung gerne durch und ändere "Mitglieder " (mit Leerzeichen dahinter, dann ist es klar) in "Piraten ". Wahlweise auch "Mitglieder," in "Piraten," usw usf. Geka FF (Diskussion) 21:32, 22. Jan. 2016 (CET)
- Wenn du der Meinung bist, dass der Antrag konkret genug ist um ihn sauber umzusetzen, ist doch alles in Ordnung. Ich sehe das nicht so. --uk 12:09, 23. Jan. 2016 (CET)
Die Frage ist doch, wollen wir es stimmig oder nicht... Wenn es stimmig sein soll, dann muss halt entweder überall eine Form von "Mitglieder" oder eben eine von "PIRAT" stehen.
sk
- Nichts dagegen. Aber da, wo es hingehört. AGs zu beschränken, widerspricht unseren Grundsätzen und ist ziemlich durchsichtig. Der Antrag genügt einer möglichen Umsetzung nicht. --- Bastian (Diskussion) 10:24, 28. Jan. 2016 (CET)
- Es ist doch nicht das Anliegen, Inhalte zu ändern. AGs haben meines Wissens nichts mit Mitgliedern zu tun. Dann gehört da auch kein $PIRAT geändert. Und in diesem Antrag ist davon auch keine Rede. (P.S.: Natürlich gibt es Mitglieder in AGs. Die sind aber unabhängig von der PP-Mitgliedschaft also quasi Mitglieder, um die es hier _nicht_ geht.) sk
- Dann muss man das auch so schreiben. Der zu beschließende Austausch der Begriffe macht z.B. aus § 23 Abs. 1 Satz 3 LaSa statt "Sie hat mindestens drei Mitglieder" "Sie hat mindestens drei Piraten". Oder maW. man muss sich schon die Mühe machen, alle Passagen aufzuführen: Paragraph xy ist wie folgt zu ändern.... Da das vermutlich alles ABM ist, kann man es auch sein lassen. Es gibt im Übrigen noch mehr Passagen, wo eine Änderung keinen Sinn macht. --- Bastian (Diskussion) 15:46, 28. Jan. 2016 (CET)
Argument 1
Ich ziehe den Antrag zurück. Erneut als SÄA 019 eingereicht, super ausführlich. Geka FF (Diskussion)
Argument 2
Dein Argument?